Plângere contravenţională. Sentința nr. 6394/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6394/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 6394/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6394
Ședința publică din data de 08.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: judecător M. – M. P.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea cererii de chemare în judecată formulate de petentul C. N. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, având ca obiect „plângere contravențională”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 25.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, și instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.06.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, petentul C. N., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, a solicitat instanței, în principal, anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/31.01.2012, iar în subsidiar, constatarea intervenirii prescripției executării sancțiunii contravenționale, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea plângerii contravenționale, în esență, petentul a arătat că procesul – verbal contravențional nu a fost semnat olograf de către agentul constatator și că a luat cunoștință de existența actului contestat de-abia la data de 02.03.2015, când a primit o înștiințare privind declanșarea urmăririi silite împotriva sa. Mai mult, procesul - verbal contravențional a fost comunicat petentului după mai mult de 30 de zile de la data la care a fost întocmit, astfel că executarea sancțiunilor contravenționale este prescrisă.
În drept, petentul a invocat O.G. nr.2/2001 și Decizia nr.6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii.
Plângerea contravențională a fost taxată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
În dovedirea plângerii, petentul a propus proba cu înscrisurile depuse la dosar, încuviințată de instanță.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea întâmpinării, în esență, intimata a susținut că procesul - verbal contravențional neatacat cu plângere în termen de 15 zile de la comunicare, devine titlu executoriu, putând fi pus în executare. În cauză, petentul putea formula contestație la executare, fără a putea invoca însă motive de fapt și de drept pe care le-ar fi putut opune într-o cale de atac care i-a fost deschisă.
În drept, intimata a invocat art.208, art.662, art.665 – 667, art.712, art.713, art.718 și art.771 din C.proc.civ.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, susținând că plângerea contravențională formulată nu este inadmisibilă deoarece nu s-a împlinit termenul în care această cale de atac putea fi promovată, procesul - verbal contravențional fiindu-i comunicat contravenientului de-abia la data de 02.03.2015. Intimata nu a probat nici legalitatea și temeinicia procesului - verbal contravențional, nici comunicarea legală a acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Petentul C. N. a fost sancționat de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/31.01.2012 (f.9), cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei deoarece, la data de 25.08.011, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, a circulat pe DN5, Călugăreni, județul G., fără a deține rovinietă valabilă, faptă contravențională prevăzută de art.8 alin.(1) din O.G. nr.15/2002.
Potrivit art.8 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România (forma în vigoare la data săvârșirii faptei), (1) fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. (2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr.2. (3) Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr.4.
Referitor la termenul de formulare a plângerii contravenționale, instanța reține:
Potrivit art.31 alin.(1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Potrivit art.27 din același act normativ, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Pentru respectarea dreptului la apărare al petentei, art.27 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor trebuie interpretat în sensul caracterului subsidiar al comunicării procesului - verbal contravențional prin afișare la sediul petentului, în raport cu comunicarea actului prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Având în vedere faptul că intimata nu a făcut dovada că, prealabil comunicării procesului - verbal contravențional prin afișare la domiciliul petentului, a încercat comunicarea actului prin intermediul unei scrisori recomandate cu confirmare de primire, procedura de comunicare a procesului - verbal contravențional nefiind așadar legal îndeplinită, instanța va reține că plângerea contravențională a fost formulată în termenul prevăzut de art.31 alin.(1) din O.G. nr.2/2001.
Referitor la admisibilitatea plângerii contravenționale, instanța reține:
Potrivit art.713 alin.(2) din C.proc.civ., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Pentru desființarea procesului - verbal contravențional, O.G. nr.2/2001 prevede calea procesuală specifică a plângerii contravenționale.
Criticile aduse legalității procesului - verbal contravențional prin acțiunea formulată reprezintă în fapt ”motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul” pus în executare, în sensul art.713 alin.(2) din C.proc.civ. Astfel, singura cale procesuală prin care petentul poate pune în discuție neregularitățile semnalate este plângerea contravențională, nu contestația la executare.
Pentru aceste considerente, instanța va reține admisibilitatea plângerii contravenționale formulate de petent în termenul prevăzut de art.31 alin.(1) din O.G. nr.2/2001.
Referitor la legalitatea procesului - verbal contravențional, instanța reține:
Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Primul motiv de nulitate a procesului - verbal contravențional - lipsa semnăturii agentului constatator – este întemeiat, în condițiile în care actele nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, ci doar mențiunea ”documentul a fost semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001 și a H.G. nr.1259/2001”.
Din art.4 pct.1 și pct.2 și art.5 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, reiese că semnătura electronică poate fi încorporată numai unui înscris în formă electronică destinat a fi citit prin intermediul unui program, nu și înscrisului pe suport hârtie, iar înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat unui înscris sub semnătură privată; procesul – verbal de constatare a contravenției are însă natura juridică a unui act autentic.
În consecință, instanța va reține că din procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/31.01.2012 lipsește semnătura agentului constatator.
Potrivit art.14 din O.G. nr.2/2001, (1) executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. (2) Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale. Comunicarea la care art.14 din O.G. nr.2/2001 face referire trebuie de asemenea să fie făcută în condițiile art.27 din O.G. nr.2/2001, mai sus expuse.
În cauză, comunicarea procesului - verbal contravențional nu a fost făcută, în termenul de o lună stabilit de art.14 alin.(1) din O.G. nr.2/2001, în mod legal, cu respectarea art.27 din același act normativ - întâi prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire și apoi prin afișare la sediul petentei - ci direct prin afișare, fiind așadar incidentă sancțiunea prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale.
Pentru motivele de fapt și de drept menționate, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent și va anula procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/31.01.2012 întocmit de intimată.
În temeiul art.453 din C.proc.civ., la cererea petentului, instanța va obliga intimata, ca parte care a pierdut procesul, la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru – 20 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. N., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, ., nr. 401A, sector 6.
Anulează procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/31.01.2012 întocmit de intimată.
Obligă intimata să achite petentului cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru – 20 lei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
judecător M. – M. P. L. C.
Pentru judecător promovat la Tribunal,
semnează Președintele delegat al Judecătoriei Sectorului 2 București,
judecător C. A. O.
Red. M.M.P. / tehnored. M.M.P. și L.C. – 4 ex/25.06.2015.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 6389/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6220/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
