Plângere contravenţională. Sentința nr. 6469/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6469/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 6469/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.6469
Ședința publică din data de 09.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul N. C. S. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile. Cauza a fost lăsată la o nouă strigare, la finalul ședinței de judecată, conform Regulamentului de ordine interioară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Prin serviciul de registratură, la data de 10.03.2015, petentul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, îndeplinind astfel obligația stabilită de instanță în cadrul procedurii prealabile; la data de 06.04.2015 intimata a formulat și comunicat la dosar, întâmpinare, filele 19-25; la data de 18.05.2015 petentul a înaintat la dosar, o adresă prin care a învederat că nu i s-a comunicat cererea de chemare în judecată odată cu citația; la data de 04.06.2015 intimata a recomunicat la dosar, întâmpinarea, filele 34-41 și a precizat că nu poate comunica întâmpinarea în format electronic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
În temeiul art. 131 Cod proc. civ instanța procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general, material și teritorial în conformitate cu dispozițiile art 94 pct. 3 Cod proc civ. și art. 32 alin. 1 din OG 2/2001.
Având în vedere că a fost cerută judecarea cauzei în lipsă, instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile aflate la dosar, potrivit art.258 c.pr.civ., constată cauza în stare de judecată și reține pricina spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București, la data de 03.02.2015, sub dosarul nr._ petentul N. C. S. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 13.01.2015 și pe cale de consecință exonerarea de la plata amenzii.
În fapt, în motivarea cererii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu amendă, întrucât ar fi circulat fără rovinietă, pe data de 12.09.2014, în localitatea Timișul de Sus, conform planșei foto, folosită de intimată ca probă.
A precizat că la data mai sus menționată nu mai figura înscris în evidențe, ca proprietar al mijlocului de transport Dodge Ram 2500 cu nr. de înmatriculare_, vehiculul fiind înstrăinat societății C&I Ambient SRL, la data de 28.10.2013.
În acest sens, nu îi este imputabilă fapta, deoarece la data de 28.10.2013, a cedat proprietatea și posesia mijlocului de transport, conform contractului de vânzare-cumpărare, iar autoturismul l-a radiat din evidențe.
Petentul a mai învederat că potrivit art.5 din contractul de vânzare-cumpărare, cumpărătorul a declarat că a primit vehiculul, cheile și cartea de identitate a acestuia.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.15/2002, OG nr.2/2001.
La dosar, petentul a anexat un set de înscrisuri, în dovedire, filele 5-7.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimata la data de 06.04.2015 a formulat și depus la dosar, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată, și în subsidiar menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că data de 12.09.2014, pe DN 1 km 149+500 m, pe raza localității Timișul de Sus, județul B., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care a fost întocmit la data de 13.01.2015, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._.
Potrivit dispozițiilor art.1 alin. 2 din Ord. nr.15/2002, începând cu data de 01.07.202 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante, de masa totală maximă autorizată și de nr. de axe, după caz.
A învederat că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.15/2002, coroborat cu OG nr.2/2001.
Procesul verba a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 și 3 din OG nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din OG nr.2/2001, reiese că Procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, a menționat intimata. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
Din analiza dispozițiilor art.7 și 8 coroborate cu cele cuprinse în art.1 alin.1 pct.B din OG nr.15/2002 reiese, cu claritate, că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Această formă de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea să se sancționeze cu inopazabilitatea actului juridic față de terți, el producând efecte doar între părțile contractante, nu și față de terți.
Intimata a solicitat instanței să ia în considerare faptul că, dacă în urma contractului de vânzare-cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, nu cade în sarcina CESTRIN să facă investigații cu privire la transferul privat de proprietate asupra autoturismului.
Atâta timp, cât petentul figurează ca proprietar al autovehicului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, și nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit dispoz. art.8 coroborat cu art.1 lit. b) din OG 15/2002 și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art. 24 alin.2 lit. d), petentul avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate, a învederat intimata. Cum petentul nu a depus diligențe pentru tranferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămâne menționat în cartea de identitate a vehicului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia s-a angajat conform OG nr.2/2001 și OG nr.15/2002.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul MTI nr.769/2010.
Instanța, potrivit art. 258 raportat la art.260 c.pr.civ., a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 13.01.2015 petenta a fost sancționată contravențional, întrucât a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ , fără a deține rovinietă valabilă.
Astfel, s-a reținut în sarcina petentei comiterea contravenției prevăzute și pedepsite de art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002. În acest sens, potrivit textului legal antemenționat, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzilor contravenționale fiind prevăzut în anexa nr. 2, respectiv minimul de 250 lei și maximul de 500 lei.
De asemenea, art. 8 alin. 6 din OG nr. 15/2002 prevede că odată cu aplicarea amenzii contravenționale, conducătorilor vehiculelor înmatriculate în România, care circulă fără a avea rovinieta valabilă, li se reține certificatul de înmatriculare a vehiculului până la prezentarea dovezii de achitare a tarifului de utilizare.
Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale și anume nu cuprinde semnătura agentului constatator.
În acest sens instanța învederează Decizia nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recurs în interesul legii conform căreia: “În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 10 din OG nr. 15/2002, coroborat cu art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal atacat.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța, luând în considerare probatoriul administrat, constată că procesul verbal în discuție nu a fost întocmit în mod temeinic.
Astfel, instanța reține mai întâi că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, persoanelor fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, conform art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002.
Cu toate acestea, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ , a fost înstrăinat, încă din data de 28.10.2013, astfel cum rezultă în mod neîndoielnic din contractul de vânzare cumpărare (f. 5). Mai mult decât atât, instanța reține că autoturismul nu mai era deținut de către petent.
În atare condiții, la data comiterii contravenție, petentul nu mai avea obligația de a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_, ci deținătorului autoturismului în discuție de la acea dată.
În acest sens, conform art. 1 teza a II-a din OG nr. 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanța, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Prin vinovăție, trăsătură esențială a contravenției și condiție a răspunderii contravenționale, se înțelege atitudinea psihică a autorului, în momentul săvârșirii faptei ilicite, față de aceasta și urmările ei. Vinovăția cuprinde două elemente, respectiv un factor intelectiv, ce reprezintă cunoașterea semnificației sociale și a urmărilor eventuale ale faptei, respectiv un factor volitiv, constând în libertatea de deliberare și decizie din partea făptuitorului. Numai existența cumulativă a acestor doi factori conduce la stabilirea vinovăției, condiție a răspunderii contravenționale.
Or, petentul nu se face vinovat de comiterea contravenției reținute în sarcina sa, câtă vreme nu mai avea obligația de a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_, prin prisma faptului că acesta fusese înstrăinat încă din data de 26.10.2013.
Chiar dacă petentul încă figura în baza de date ca utilizator, aceste dispoziții legale (art. 7 raportat la art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002) nu pot înlătura principiul răspunderii personale în materie contravențională. Aceasta deoarece potrivit art. 8 din OG nr. 15/2001 este incriminată fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, iar nu fapta utilizatorului de a încredința spre utilizare un autoturism față de care nu a fost achitat tariful de drum.
În procesul de constatare a faptei contravenționale, intimata apelează la Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, SIEGMCR, iar utilizatorul autoturismului este identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (MAI-DRPCIV), în baza unui protocol încheiat între instituții.
Inexistența informațiilor necesare în baza de date a MAI-DRPCIV, întrucât proprietarul nu a îndeplinit formalitățile de desemnare a noului utilizator, nu este de natură să atragă răspunderea petentului. Rămâne autorităților competente să ia măsurile necesare pentru acuratețea informațiilor din bazele de date, acest fapt neputând fi imputat petentului.
Astfel, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului (art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002) și constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (6 la 8 puncte de amendă) fapta săvârșită de către persoane fizice constând în încălcarea dispozițiilor legale privind efectuarea de modificări și completări în certificatul de înmatriculare ori în cartea de identitate a vehiculului (art. 101 alin. 1 pct. 4 raportat la art. 98 alin. 4 lit. c) din OUG nr. 195/2002).
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 10 din OG nr. 15/2002, în referire la art. 1 teza a II-a, coroborat cu art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul N. C. S. având CNP:_, cu domiciliu în București, ..127, . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediu în București, ..401A, sector 6, CUI_, înregistrată sub nr.J_, cont bancar RO84RNCB_0001 deschis la BCR sector 1.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/13.01.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea cǎii de atac urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria Sector 2 București.
Pronunțatǎ în ședințǎ publicǎ azi, 09.06.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. M. C.
Red./tehred./M.P./M.C./4ex./13.07.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 6472/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6492/2015. Judecătoria... → |
|---|
