Plângere contravenţională. Sentința nr. 9776/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9776/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 9776/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
Sentința civilă nr.9776
Ședința publică din data de 02.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. –O. C.
Grefier: C. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenținală, privind pe petenta S. E. în contradictoriu cu intimata Direcția de Sănătate Publică a Municipiului București.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.10.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 28.01.2015, pe rolul Judecătoriei Sector 2 București, sub nr._, petenta S. E., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/16.02.2015.
În motivare, petenta a arătat că punctul de lucru unde a fost constatată contravenția este o florărie care își asigură apa caldă de care are nevoie prin încălzire electrică, nefiind necesară racordarea la rețeaua blocului.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În susținere, petenta a depus la dosar înscrisuri: procesul-verbal de contravenție (f.4-5), copie CI (fila 6).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform art.19 din OUG 80/2013 (chitanța de la fila 15).
Prin întâmpinarea depusă la data de 08.05.2015 intimata Direcția de Sănătate Publică a Municipiului București a invocat netimbrarea plângerii contravenționale și, în subsidiar, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că în data de 16.02.2015 a fost efectuat controlul la punctul de lucru al Helenrose Trading S.R.L cu sediul în București, ., sector 6, nr. de înmatriculare în Registrul Comerțului J 40/_/95, Cod fiscal nr._. În urma acestui control, s-a încheiat proces-verbal de constatare a contravențiilor prin care a fost reținută săvârșirea contravenției constând în fapta de nerespectare a prevederilor legale în vigoare privind asigurarea apei calde menajere. Fapta este prevăzută în art. 16 lit. m din H.G.R. 857/2011.
Se arată că procesul-verbal este încheiat în conformitate cu prevederile OG. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Procesul-verbal încheiat cuprinde mențiunile obligatorii care sunt prevăzute de art. 17 raportat la art. 16 din OG 2/2001. Astfel, procesul-verbal nu este afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Cauzele de nulitate relativă trebuie invocate de către petentă în cazul în care aceasta se consideră vătămată în vreun drept al său. În cauza pendinte, petenta nu a invocat nicio cauză de nulitate (absolută ori relativă), astfel că procesul-verbal a fost încheiat în conformitate cu dispozițiile legale în materie, O.G. 2/2001 și H.G.R. 857/2011.
În plângerea formulată de către petentă, intitulată de către aceasta contestație, se constată faptul că procesul verbal este atacat doar sub aspectul temeiniciei. Se arată de către contravenientă că punctul de lucru este o florărie care-și asigură apa caldă de care are nevoie prin încălzire electrică. De asemenea aceasta consideră că nu este nevoie ca unitatea să fie racordată la rețeaua blocului atâta timp cât apa caldă se poate obține cu un fierbător.
Cu privire la aceasta susținere din partea petentei, se arată faptul că potrivit art. 16 lit. m din HG 857/2011, constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 800 la 1.600 lei, fapta de neasigurare a apei reci și calde curente în unități.
Conform aceleiași HG 857/2011, la art. 1 lit. b se precizează faptul că prin unități se înțelege: "instituții din sectorul public sau privat, regii autonome, companii naționale și societăți comerciale cu capital de stat, privat sau mixt, societăți cooperative, organizații neguvernamentale, precum si alte persoane juridice, constituite si organizate potrivit legii", prin urmare, petentei îi sunt aplicabile dispozițiile privind tratamentul sancționator prevăzut de aceste norme. La controlul efectuat, punctul de lucru al unității Helenrose Trading S.R.L. nu deținea instalație curentă de asigurare a apei calde menajere.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 C.proc.civ., OG 2/2001, HG 857/2011.
La data de 07.09.2015 intimata a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că taxa de timbru a fost legal achitată, iar pe fond a solicitat respingerea apărărilor intimatei ca neîntemeiate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/16.02.2015 (fila 4), petenta S. E. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 800 lei pentru că nu a respectat prevederile legale în vigoare privind neasigurarea apei calde menajere. În sarcina petentei s-a reținut încălcarea disp. HG 857/2011, ce atrage sancționarea cu amendă contravențională de la 800 la 1600 lei, conform art.16 lit. m din HG 857/2011.
În drept, conform art. 16 lit. m din HG 857/2011, constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 800 lei și 1.600 pentru persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei pentru persoanele juridice următoarele fapte:
…m) neasigurarea apei reci și calde curente în unități, în condițiile stabilite prin reglementările legale în vigoare.
Totodată, potrivit art. 17 din OG 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Instanța reține că, în conformitatate cu disp. art.17 din OG/2001, nedescrierea faptei sau insuficienta descriere a faptei în cadrul procesului – verbal de contravenție reprezintă motive de nulitate absolută a actului constatator, aceasta putând fi constatată și din oficiu.
În concret, instanța reține că în procesul –verbal de contravenție contestat fapta a fost descrisă generic, invocându –se nerespectarea de către petentă a unor dispoziții legale ce reglementează asigurarea apei calde menajere. Singurul articol indicat în actul constatator, art.16 lit.m din HG 857/2011, face la rândul său trimitere la alte reglementări legale în vigoare, fără să se indice exact care sunt acestea. Descrierea faptei în procesul – verbal de contravenție, completată cu textul de lege indicat în procesul verbal, nu îi permite instanței să identifice cu exactitate care sunt normele pe care petenta le-ar fi încălcat și, totodată, să stabilească temeinicia sau netemeinicia actului de sancționare. Pentru motivele arătate mai sus, instanța apreciază că procesul – verbal de contravenție . nr._ din 16.02.2015 este lovit de nulitate absolută pentru nedescrierea suficientă a faptei, instanța urmând să dispună anularea procesului – verbal de contravenție pentru acest motiv. Ca o consecință a anulării actului constatator, petenta este exonerată de la plata amenzii stabilite prin acesta, respectiv 800 lei.
În temeiul art.453 alin.1 C.proc.civ. instanța o va obliga pe intimată la plata către petentă a sumei de 20 lei reprezentând taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S. E., CNP-_, domiciliată în București, ., ., . în contradictoriu cu intimata Direcția de Sănătate Publică a Municipiului București, cu sediul în București, ., ., sector 2.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 16.02.2015 și exonerează petenta de la plata amenzii.
Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2015.
Președinte Grefier
G.-O. C. C. R.
Red./ Thred.CGO./CR 4 ex/04.11.2015
| ← Uzucapiune. Încheierea nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9755/2015. Judecătoria... → |
|---|
