Plângere contravenţională. Sentința nr. 1120/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1120/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 1120/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1120
Ședința Publică din data de 03.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. P.
Grefier: D. O.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul G. C., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Secția 11 Poliție.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul prin avocat, cu împuternicire avocațială . nr._/2013 aflată la fila 12 in dosar și martorul G. J. A., care se legitimează cu CI . nr._, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, după care:
La interpelarea instanței, martorul arată că semnătura de pe Procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/04.12.2013, înscris aflat la fila 8 din dosar, îi aparține.
Instanța procedează la audierea martorului G. J. A., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii formulate și anularea Procesului-verbal . nr._/04.12.2013. De asemenea, solicită să se țină cont de necompetența teritorială a agentului constatator, care nu a fost combătută, precum și să se aibă în vedere faptul că, în ceea ce privește fapta săvârșită, arată că aceasta nu este descrisă cu exactitate ci sumar, nefiind indicat nici locul exact. Totodată, apărătorul petentului depune la dosar practică judiciară. Cu cheltuieli de judecată de judecată pe cale separată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față instanță constată următoarele.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței în data de 23.12.2013 sub nr._ a solicitat instanței să se anuleze PV de contravenție . nr._/04.12.2013 iar in subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
In fapt a arătat că in data de 04.12.2013, in jurul orei 15,00 petentul se deplasa pe . care a traversat-o pe la trecerea de pietoni. In momentul in care petentul s-a angajat in traversarea străzii, semaforul avea culoarea verde iar in timpul traversării a devenit verde intermittent, grăbind în aceste condiții trecerea.
A mai arătat petentul că pe trotuar a fost abordat de un agent de politie, care nu s-a recomandat si i-a cerut cartea de identitate. Acesta a predat actul, iar agentul de politie i-a comunicat ca nu avea voie sa treaca . culoarea roșie. Deși petentul i-a explicat situația, agentul de politie nu a vrut sa isi schimbe opinia, si, de o maniera recalcitranta, a procedat la întocmirea procesului-verbal de contravenție, pe care nu l-a predat spre citire petentului, ci doar citire de pe mapa acestuia si spre semnare, motivând ca se teme ca va fi rupt de către petent. In acest context, petentul a refuzat semnarea si primirea procesului verbal, fiindu-i comunicat prin posta la data de 18.12.2013.
Primind procesul -verbal, petentul a observat ca acesta este semnat si de un –martor deși la incidentul respectiv nu asistase nici o persoana, iar petentul a stat langa agentul de politie (care redacta in mașina procesul-verbal) pana la finalizarea acestuia. În tot acest timp nicio persoana nu a fost oprita de către agent, nici pentru a verifica susținerile petentului nici pentru a asista la intocmirea procesului-verbal sau a refuzului
Prin procesul-verbal de contravenție s-a dispus sancționarea petentului cu suma de 160 de lei, cu posibilitatea de a achita jumătate, daca plata se facea in 48 de ore.
Petentul a invocate nulitatea procesului verbal de contravenție întrucât acest a fost întocmit de către un agent de politie din cadrul secției 11 de Politie, care are sediul in sectorul 3. Fapta sanctionata s-a petrecut in Piața Rosseti, care este in sectorul 2. Din actele atașate, reprezentând extras de pe site-ul Direcției Generale de Politie a Municipiului București, reiese ca aceasta Secție 11 isi are competenta in sectorul 3, pe o anumita raza din acest sector, respectiv cu privire la străzile indicate pe acest site.
. Piața Rosseti nu se regăsesc in raza de competenta a Secției 11 de Politie, care oricum, asa cum am aratat, este competenta doar . sectorul 3.
De asemenea, procesul verbal este nul întrucât nu descrie cu exactitate fapta savarsita, descrierea faptei fiind sumara si greu de descifrat. Astfel, locația este Piața Rosseti, deși aceasta este o zona destul de întinsa, cu mai multe semafoare si străzi pe care se putea petrece fapta. De altfel, din descrierea faptei nici nu se poate înțelege ce anume s-a petrecut, intrucat nu se precizează cum anume s-a deplasat contavenientul, locul exact, fapta in sine. In procesul verbal se consemneze trecerea prin loc nepermis, deși petentul a trecut prin loc permis, respectiv pe trecerea de pietoni. Pentru aceasta clarificare nu trebuie ca instanța sa se bazeze doar pe susținerea petentului, ci acest lucru reiese si din art. 60 din Regulamentul de aplicare al OG 195/2002, care se refera la trecerea pietonilor, la culoarea verde intermitent sau roșie a semaforului. Deci, art. 60 are in vedere situația angajarii in traversare pe la trecerea de pietoni (din moment ce exista semafor care semnalizează posibilitatea de traversare sau nu de către pietoni).
Prin urmare, petentul a trecut prin loc permis, trecerea de pietoni, iar nu nepermis, asa cum a consemnat agentul.
Descrierea confuza continua, intrucat agentul consemneza ca petentul nu s-a asigurat la culoarea roșie a semaforului.
Din descrierea confuza si chiar contradictorie, nu se poate stabili daca fapta savarsita este cea incriminata de art. 60 din Regulament. Din acest proces verbal singurul aspect cert este ca s-a sancționat trecerea pe culoarea verde intermitent sau roșie a semaforului. Dar, nu se poate stabili daca in realitate, chiar acest lucru s-a petrecut.
Procesul verbal este si netemeinic, intrucat, petentul s-a angajat in traversarea străzii când semaforul arata culoarea verde in mod continuu si abia in timpul traversării s-a schimbat in intermitent. Art. 60 din Regulament interzice angajarea in traversare când semaforul este verde intermitent sau roșu, deci nu si atunci când pietonul este deja pe trecerea de pietoni.
Martorul asistent indicat in procesul verbal nu poate dovedi decât ca, la momentul semnării de către el a procesului-verbal, petentul nu era de fata. Aceasta intrucat, petentul a refuzat sa semneze, dar nu era nicio alta persoana de fata, nu a fost oprit, in prezenta petentului, nicio persoana care sa confirme ca petentul refuza sa semneze.
Conform art. 19 (1) OG 2/2002, daca se refuza semnarea procesului-verbal, împrejurarea trebuie confirmata de cel puțin un martor.
Or, in cuprinsul procesului verbal nu se menționează ca martorul asistent confirma ca a asistat la manifestarea refuzului de a semna, iar in prezenta petentului, nicio persoana nu a fost oprita pentru a semna acest proces-verbal ca martor-asistent.
Aceasta persoana indicata drept martor asistent a fost abordata după plecarea petentului, nu cunoștea ca acesta si-a manifestat refuzul de a semna, astfel incat consemnarea (prin bifarea in casuta aferenta) ca un martor asistent a fost prezent la manifestarea refuzului de a semna, nu corespunde realitatii.
In acest context, martorul asistent nu poate constitui o dovada a faptei descrise de către agent, iar refuzul de a semna procesul-verbal a fost recunoscut de către petent.
In subsidiar, a solicita instanței înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, avand in vedere ca fapta savarsita nu este una grava, petentul nu are abateri.
In acest sens, a învederat că in conformitate cu art. 7(3) din OG 2/2001, măsură avertismentului poate fi aplicata chiar daca actul normativ care sancționează fapta nu o prevede, in raport de circumstanțele concrete ale spetei, s-ar putea ajunge la concluzia ca fapta savarsita a fost sanctionata prea aspru.
Avand in vedere ca petentul nu mai are antecedente de aceasta natura si ca fapta savarsita nu a creat niciun prejudiciu, solicitam instanței sa înlocuiască sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.
In drept a invocat OUG 195/2002, OG 2/2002, art. 175,176 C., art. 28 legea 218/2002.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu inscrisuri.
Intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neînteemiată.
În fapt, a arătat că prin procesul-verbal atacat petentul G. C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 160 lei, având în vedere săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 60 din R.A.O.U.G nr. 195/2002 coroborat cu art. 99 alin. 1 pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.
În sarcina contravenientului s-a reținut că „a traversat neregulamentar prin loc nepermis fără să se asigure la culoarea roșie a semaforului electric”.
Potrivit art. 99 alin. 1 pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a I de sancțiuni: nerespectarea de către pietoni a normelor privind circulația pe drumurile publice.
Analizând legalitatea procesului-verbal atacat, consideră că acesta întrunește condițiile de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv dispozițiile art. 17 ale actului normativ, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. Astfel, actul constatator al contravenției cuprinde numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, fiind îndeplinite condițiile de formă cerute de lege.
Conform Deciziei nr. XXII din 19.03.2007 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție,...situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul a” 17 din ordonanță... în raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act”.
Sub aspectul temeiniciei actului constatator, a învederat faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate. Cele reținute în procesul-verbal au fost constatate ex propriis sensibus de agentul constatator care l-a întocmit ca persoană special împuternicită de lege în acest sens, constatările sale prezumându-se că sunt conforme cu realitatea.
În ziua de 04.12.2013, în jurul orelor 15.00, agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în zona Piața Rosetti, când a observat un cetățean care a traversat prin loc nepermis fără să se asigure la culoarea roșie a semaforului electric, acesta traversând la aproximativ 10 m de trecerea de pietoni, împiedicând desfășurarea adecvată a traficului rutier. După ce s-a prezentat și și-a declinat calitatea, agentul constatator a procedat la identificarea acestuia, stabilind că se numește G. C., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 3.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, a arătat că a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ sancționator, a fost aplicată astfel încât să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, agentul constatator ținând astfel cont de toate aspectele, stabilind cuantumul la 160 lei ( 2 puncte amendă).
În susținerea întâmpinării, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale cu martorul G. J. A., precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, probă admnistrată în cauză.
A fost audiat martorul semnatar al procesului verbal, G. J. A., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/04.12.2013, petentul a fost amendat cu 160 lei, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 60 din R.A.O.U.G nr. 195/2002 coroborat cu art. 99 alin. 1 pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.
În sarcina contravenientului s-a reținut că „a traversat neregulamentar prin loc nepermis fără să se asigure la culoarea roșie a semaforului electric”.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente, fapta nefiind descrisă .
Petentul a invocat faptul că procesul verbal de contravenție a fost încheiat de un agent constatator necompetent motiv de nulitate care nu subzistă în speță în raport de art. 18 din Dispoziția Inspectorului General al Poliției Române nr.7/07.02.2008, conform căruia agenții de siguranță publică intervin pe principiul „cel mai apropiat polițist de locul evenimentului intervine”, indiferent de natura acestora și competența teritorială.”
Potrivit disp.art 16 din OG2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului;descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
În considerarea celor arătate instanța reține că descrierea faptei constă în arătarea elementelor de fapt care au determinat considerarea acesteia drept contravenție și trebuie făcută în termeni concreți ,iar nu generici, agentul constatator putând reține și sancționa atât contravențiile surprinse de el,cât și alte contravenții, dacă săvârșirea acestora rezultă din mijloace de probă.
În raportul de caz depus la fila 24 dosar se arată că petentul a traversat prin loc nepermis fără să se asigure la culoarea roșie a semaforului electric situat în dreptul trecerii de pietoni, acesta traversând la aproximativ 10 m de trecerea de pietoni, împiedicând desfășurarea adecvată a traficului .
Potrivit disp. art. 60 din R.A.O.U.G. 195/2002: semnalul de culoare verde intermitent și semnalul de culoare roșie interzic pietonilor să se angajeze în traversare pe partea carosabilă.
Conform Art. 167. - (1) din R.A. O.U.G. 195/2002 Se interzice pietonilor și persoanelor asimilate acestora:
d) să traverseze drumul public prin alte locuri decât cele permise;
Rezultă astfel că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este diferită de cea descrisă în raportul de caz, tiparul legal fiind de asemenea diferit ( art. 60 din din R.A.O.U.G. 195/2002, respectiv Art. 167. - (1) lit. d din R.A.O.U.G. 195/2002, neputându-se stabili pe baza celor descrise în procesul verbal dacă petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 60 ori art. 167 alin.1 lit d din R.O.U.G. 195/2002 .
În consecință instanța pentru motivele arătate va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/04.12.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul G. C. cu domiciliul ales la SCA G. si M., sector 5, București, .. 17, ., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Secția 11 Poliție cu sediul în sector 3, București, Calea V., nr. 43.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/04.12.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea caii de atac urmând a fi depusa la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțata în ședința publica azi, 03.02.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. D. O.
Red. și dact. Jud. M.P., Gref. D.O./ 5 ex./28.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 837/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 26-01-2015,... → |
|---|
