Plângere contravenţională. Sentința nr. 846/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 846/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 846/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
Sentința civilă nr.846
Ședința publică din data de 27.01.2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE- A. H.
GREFIER- C. R.
Pe rol se află judecarea acțiunii având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul M. A. în contradictoriu cu intimata DGPMB.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petentul, lipsind intimata.
Procedura nu a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care
Se procedează la legitimarea petentului, acesta fiind identificat cu carte de identitate, datele acestuia fiind consemnate în caietul grefierului.
Instanța pune în discuție competența instanței.
Petentul arată că lasă la aprecierea instanței.
În temeiul art. 131 alin. 1 rap. la art. 94 pct.4 C.pr.civ. rap. la art. 32 alin. 1 O.G. nr. 2/2001 și art. 118 alin.1 OUG nr. 195/2002, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța pune în discuție încuviințarea probelor.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și probei testimoniale cu doi martori.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent și proba testimonial cu doi martori, apreciind că sunt admisibile potrivit legii și duc la soluționarea procesului.
Se procedează la audierea martorilor S. Nicușor și Iordănoaie F. A., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
În temeiul art. 238 C.pr.civ., instanța estimează durata cercetării procesului la o zi, ținând cont de împrejurările cauzei, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil.
În temeiul art. 244 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată terminată cercetarea procesului
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul petentului.
Petentul consideră că nu este vinovat de săvârșirea faptei, că a trecut pe culoarea galbenă a semaforului, spunând acest lucru la rubrica mențiuni și se mai solicită a se avea în vedere că a fost oprit de agenții de poliție abia după 2 km. A mai arătat că agenții de poliție i-au spus că nu le-a mers girofarul, însă el nu a observat mașina de poliție în acea intersecție.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.11.2014, sub nr._, petentul M. A. în contradictoriu cu intimata DGPMB a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/15.11.2014.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 de lei, potrivit dovezii de la f. 4.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 15.11.2014, în jurul orei 21:00 se deplasa pe . cu nr._ în direcția Doamna G., pe podul C. a fost oprit de un echipaj de poliție susținând că a trecut pe culoarea roșie a semaforului.
În drept, au fost invocate disp. OG nr. 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială, și a depus, în copie certificată cu originalul, următoarele înscrisuri: proces-verbal . nr._/15.11.2014 (f. 5), dovadă (f. 6).
Intimata a formulat întâmpinare depusă la dosarul cauzei la data de 23.12.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal încheiat.
În fapt s-a arătat că în sarcina petentului s-a reținut că, în data de 15.11.2014, ora 21:18, a condus auto cu_ pe . direcția Obor spre direcția Dna G. și a circulat la culoarea roșie a semaforului electric ce funcționa normal. Acesta se afla cu patru persoane în autoturism. S-a mai arătat că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit, fapta fiind constatată personal, iar sancțiunea fost corect individualizată.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a oricărei alte probe a cărei necesitate ar reieși din dezbateri și a atașat la dosarul cauzei următoarele înscrisuri, în copie certificată de parte: raport (f. 16), proces-verbal (f. 17), proces-verbal . nr._/15.11.2014 (f. 18).
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, deși i s-a comunicat în mod legal întâmpinarea și înscrisurile atașate acesteia.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum și proba testimonială cu doi martori, ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/15.11.2014, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin.3 lit. d OUG nr. 195/2002 rap. la art. 52 alin.1 RAOUG nr. 195/2002 cu amendă în cuantum de 450 lei (5 puncte amendă), fiind reținut permisul de conducere, reținându-se că la data de 15.11.2014, ora 21:15, pe . . condus auto_ pe . Obor în direcția dna. G., iar pe . nr. 8 a circulat la culoarea roșie a semaforului electric ce funcționa normal, acesta aflându-se cu încă patru persoane.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Sub aspectul legalității, instanța apreciază că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel instanța constată că procesul-verbal contestat conține toate mențiunile prev. de art. 17 OG nr. 2/2001 și anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator. Petentul nu a invocat motive de nelegalitate ale procesului-verbal contestat.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea stabilită pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prev. de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient, conform disp. art. 269-270 C.pr.civ.. În plus, instanța constată că în cazul de față procesul-verbal a fost încheiat în urma constatărilor efectuate cu propriile simțuri de către agentul din cadrul intimatei.
Reținând prezumția de autenticitate și veridicitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție în sistemul nostru și considerând că legislația contravențională română este calificată „penală” în înțelesul european autonom al CEDO, instanța constată că Curtea Europeană a Drepturilor Omului precizează că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar, în materie penală, obligă statele să nu depășească o anumită limită.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, este întemeiat a aprecia că una din limitele până la care trebuie să acționeze prezumția de temeinicie a procesului-verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența unor probe propuse de către petent, de natură să răstoarne această prezumție, plângerea va fi respinsă.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. d OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai faptei de nerespectare a semnificației culorii roșii a semaforului, iar, potrivit art. 52 alin. 1 RAOUG nr. 195/2002, semnalul de culoare roșie interzice trecerea.
Din probele administrate în prezenta cauza instanța reține că nu a fost răsturnată prezumția de autenticitate și veridicitate a procesului-verbal contestat.
Astfel, instanța reține că martorii I. F. A. și S. Nicușor audiați în prezenta cauză au declarat că deși se aflau în mașină cu petentul nu au văzut culoarea semaforului. Martorul I. F. A. a declarat că nu cunoaște zona întrucât nu este din București și că a avut impresia că a trecut mult timp până au fost opriți de agentul de poliție și martorul S. Nicușor a declarat că se juca pe telefon astfel că nu știe unde se afla agentul de poliție în momentul săvârșirii faptei, astfel că instanța apreciază că prin aceste declarații petentul nu a făcut dovada susținerii în sensul că fapta nu a fost constatată personal de agentul constatator.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, potrivit art.5 alin.5 O.G. nr.2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar potrivit art.21 alin.3 din același act normativ, la stabilirea în concret a pericolului social se ține seama de mai multe elemente, cum ar fi: împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul de comitere, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere aceste elemente, constatând că petentul a mai fost sancționat pentru alte contravenții prev. de OUG nr. 195/2002 (f. 17), instanța apreciază că sancțiunea aplicată petentului a fost în mod corect individualizată..
În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată prezenta plângere contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională privind procesul-verbal . nr._/15.11.2014 formulată de petentul M. A. V., având_ 0040, cu domiciliul în București, Al. A. C., nr 3, ., ., sector 3 în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr 19, sector 3.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria sectorului 2 București.
Pronunțată în ședința publică, azi, 27.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. H. C. R.
Red/Tehn/AH/CR/4ex/03.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 657/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 658/2015.... → |
|---|
