Plângere contravenţională. Sentința nr. 657/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 657/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 657/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 657
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: M. D. D.
GREFIER: F. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul G. R. M. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA RUTIERĂ.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2015, fiind consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 22.01.2015, când
JUDECĂTORIA
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în termenul legal de 15 zile pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 31.10.2013, petentul G. R. M. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA RUTIERĂ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/18.10.2013.
În fapt, a arătat că nu a trecut la culoarea roșie, ci semaforul s-a schimbat în galben în timp ce se afla deja angajat în traversarea intersecției, în coloană și mai multe mașini au trecut la fel în spatele lui.
În drept, a invocat art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedire a propus proba cu înscrisuri și testimonială cu martorul C. R. M..
La data de 03.03.2014, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că petentul a săvârșit cu vinovăție fapta reținută în sarcina sa, care constituie contravenție iar sancțiunile au fost corect aplicate și individualizate de agentul său, care a constatat fapta prin propriile simțuri, planșele foto venind doar în susținerea celor constatate.
În drept, intimata a invocat art. 15 și 16 din O.G. nr. 2/2001, art. 52 alin. 1 din RA O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedire, intimata a depus la dosar înscrisuri.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, depuse la dosarul cauzei iar pentru petent și proba testimonială cu martorul C. R. M., care a fost audiat.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.10.2013, întocmit de un agent constatator din cadrul Brigăzii de Poliție Rutieră, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 52 alin. 1 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, potrivit căruia semnalul de culoare roșie interzice trecerea, iar nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut că în data de 18.10.2013, ora 17:10, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . . la intersecția cu . respectat culoarea roșie a semaforului electric care funcționa normal, trecând prin intersecție. Pentru aceste motive, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. d) și art. 111 din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 52 alin. 1 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 320 lei și sancțiunea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, fiindu-i reținut permisul de conducere.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/ 2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza A. c. României), dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Prin probele propuse de petent și administrate de instanță în cursul procesului, acesta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, nereușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal.
Petentul a arătat în cuprinsul plângerii că semaforul s-a schimbat în galben în timp ce se afla deja angajat în traversarea intersecției, în coloană și mai multe mașini au trecut la fel în spatele lui, dar nu a probat în niciun fel aceste susțineri, întrucât martorul C. R. M. a declarat că a văzut culoarea galben la semaforul din partea opusă de pe celălalt sens de circulație, înspre B. Obor și nicidecum la semaforul care se adresa petentului, iar împrejurarea că semaforul de pe sensul opus arăta galben în momentul în care petentul trecea prin intersecție nu înseamnă că și semaforul care se adresa petentului arăta aceeași culoare, după cum nici împrejurarea că în spatele petentului au mai trecut și alte autovehicule nu permite prezumția că semaforul ar fi arătat galben, fiind tot atât de posibil ca și celelalte autovehicule să fi trecut tot la culoarea roșie ca și petentul.
Examinand sanctiunea amenzii în cuantum de 320 lei, sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile si masura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce prin prisma prevederilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, tinand seama ca din probele administrate nu rezulta ca fapta ar avea un grad de pericol social mai redus iar din cazierul contravențional al petentului rezultă că a săvârșit anterior și alte contravenții, instanta constata ca sanctiunea amenzii a fost corect individualizata de catre agentul constatator, iar sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile si masura reținerii permisului de conducere decurg de drept, in baza legii, ca urmare a săvârșirii contraventiei, fiind justificate de pericolul social al acesteia și necesare pentru ca în această perioadă atât petentul, cât și ceilalți participanți la trafic să fie protejați de pericolul dezvăluit de conduita rutieră a petentului, iar petentul să înțeleagă implicațiile faptei sale și importanța respectării normelor de circulație rutieră.
Tinand seama de cele aratate mai sus si avand in vedere prevederile art. 34 alin. (1) O.G. nr.2/2001, instanta constata ca procesul-verbal de contraventie a fost incheiat in mod legal si temeinic, iar plangerea este neintemeiata, urmand a o respinge ca atare si a mentine procesul-verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea împotriva procesului verbal de contravenție privind pe petentul G. R. M., cu domiciliul în Voluntari, .. 46, Județul Ilfov, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA RUTIERĂ, cu sediul în București, .. 9-15, Sector 3, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/18.10.2013 ca legal și temeinic încheiat.
Cu drept numai de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea sentinței, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. D. D. F. B.
Red./tehn./M.D.D./F.B./4 ex. /06.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 646/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 846/2015.... → |
|---|
