Plângere contravenţională. Sentința nr. 8837/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8837/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 8837/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8837
Ședința publică din data de: 11.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M.
Grefier: A.-M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul C. A. în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata, reprezentată de doamna consilier juridic O. A. E., care depune delegație la dosar, lipsind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și împrejurarea că la data de 11.09.2015, Direcția G. de Jandarmi a Municipiului București a depus la dosar procesul verbal de executare a mandatului de aducere, după care:
Instanța constată îndeplinit mandatul de aducere privind pe martorul L. I. după care, nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, acordă cuvântul pentru formularea concluziilor privind fondul cauzei.
Intimata, prin consilier juridic, solicită instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic. De asemenea, solicită instanței să ia act de întâmpinare și de împrejurarea că fapta a fost constatată personal de către agentul constatator.
În temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 18.09.2014, sub nr._, petentul C. A. a formulat, în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București, plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/31.08.2014 solicitând anularea acestuia.
În motivare, petentul a arătat că la data de 31.08.2014, ora 00:30 - 01:30, a fost bătut în timpul serviciului de pază de un bodyguard al Restaurantului Aristrocat și de directorul de intervenție al societății VOG Sistem Guard. Petentul a arătat că a venit un echipaj de poliție care l-a sancționat cu amendă.
Plângerea nu este motivată în drept.
La data 18.12.2014, intimata a depus prin serviciul Registratură întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de fond și de formă impuse de art. 16 alin.(1) din OG nr. 2/2001, iar fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt și de drept până la proba contrară.
Intimata a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Sub aspectul probatoriului, în temeiul art. 255-258 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru intimată și proba testimonială cu depoziția martorului L. I., care nu a fost audiat întrucât nu s-a prezentat nici după emitere mandatului de aducere.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/31.08.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991.
S-a reținut că la data de 31.08.2014, aflându-se în parcarea localului Aristrocat, a provocat scandal cu persoanele din jur.
Petentul nu a semnat procesul verbal, acesta fiind semnat de martorul L. I..
Împotriva procesului verbal de contravenție, în termen legal, petentul a formulat prezenta plângere.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale, susținând că un bodyguard al Restaurantului Aristrocat și de directorul de intervenție al societății VOG Sistem Guard.
Potrivit art. 2 pct. 2 din Legea nr. 61/1991 constituie contravenție „provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice”.
Prin urmare, față de prevederea legală aplicabilă, instanța constată că nu este relevantă împrejurarea invocată de petent referitoare la faptul că a fost bătut, aspect susținut de certificatul medico-legal depus la dosar (f. 40). Legea sancționează provocarea ori participarea efectivă la scandal în locuri publice indiferent de finalitate, respectiv indiferent de faptul că cel care a provocat sau participat la scandal este sau nu vătămat. Or, sub acest aspect al participării sau al provocării scandalului petentul nu a propus probe care să demonstreze contrariul. Dimpotrivă, petentul însuși a arătat, în precizarea depusă la data de 13.11.2014 (f. 12), că s-a certat cu bodyguardul.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Agentul constatator a reținut faptul că petentul a participat efectiv la un scandal, aspect relevat și de raportul depus la dosar.
Instanța constată că procesul verbal atacat a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului, afirmațiile contrare ale petentului, fiind nedovedite.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de prezumția de nevinovăție și instanța de judecată a încuviințat în cauză probele existente la dosar, în vederea dezbaterii lor contradictorii. Instanța mai reține însă, în conformitate cu jurisprudența CEDO, că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D. fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este extrem de mare, instanța constată că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiului că sarcina probei incumbă în totalitate acuzării ar duce la lăsarea nepedepsită a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
În cauza de față, dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atât timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa. Mai mult decât atât, instanța nu consideră că se pot ridica împotriva agentului constatator dubii serioase de lipsă de obiectivitate sau de comportament abuziv.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. A., având C.N.P._, domiciliat în București, .. 1, ., ., în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 17-19, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. A.-M. I.
RED. M.A./21.09.2015/4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8842/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
