Plângere contravenţională. Sentința nr. 8842/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8842/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 8842/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8842
Ședința publică din data de: 11.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M.
Grefier: A.-M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta S. S. Solutions S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru formularea cererii de probatorii.
Apărătorul petentei solicită instanței proba cu înscrisuri.
Constatând că proba cu înscrisuri este admisibilă potrivit legii și aptă să ducă la soluționarea procesului, instanța, în temeiul art. 255, 258 din Codul de procedură civilă, o încuviințează ambelor părți.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța acordă cuvântul pentru formularea concluziilor privind fondul cauzei.
Apărătorul petentei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta, cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat, sens în care depune la dosar dovada achitării onorariului de avocat. Învederează faptul că procesul verbal de contravenție nu poartă semnătura olografă a agentului constatator. Mai mult, arată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat la mai mult de 30 de zile de la faptă și a fost comunicat la un alt sediu purtând vechea denumire a societății petente. De asemenea, arată că pentru aceeași faptă s-au încheiat mai multe procese verbale și că din data de 28.02.2011 autovehiculul a fost vândut către dl. B. C. F..
În temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 16.03.2015 sub nr._, petenta S. S. Solutions S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN anularea procesului verbal de contravenție . nr._/19.12.2011.
În motivarea cererii de chemare în judecată, petenta a arătat că procesul verbal contestat i-a fost comunicat, pentru prima oară, la data de 02.03.2015, odată cu somația emisă în dosarul nr._/2014 al B. T. B. O., astfel încât este în termenul legal pentru formularea plângerii. A precizat că procesul verbal este lovit de nulitate în temeiul art. 17 din O.G. 2/2001, având în vedere decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. Petenta a arătat că dreptul intimatei de a aplica sancțiunea este prescris în conformitate cu art. 9 alin. 3 teza ultimă din O.G. 15/2002, iar actul contestat este nul și din perspectiva prevederilor art. 9 alin. 3 teza ultimă din O.G. 15/2002, față de împrejurarea că intimata a încheiat opt procese verbale în intervalul de 30 de zile prevăzut de lege. A mai menționat petenta și faptul că nu se poate reține în sarcina sa săvârșirea contravenției întrucât a înstrăinat vehiculul cu 7 luni înainte de întocmirea procesului verbal.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 14 alin. 1 și 2, art. 17, art. 19, art. 27, art. 31din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 9 alin. 3 din O.G. 15/2002, art. 186 C.pr.civ., decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, întrucât procesul verbal respectă dispozițiile legale și, fiind semnat electronic, iar petenta nu a solicitat radierea din evidențele Serviciului Public Comunitar – Direcția Permise și Înmatriculări Auto, astfel încât înstrăinarea vehiculului este irelevantă, subiectul activ al contravenției fiind persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat să nu fie avute în vedere susținerile intimatei, față de cele menționate în plângere. În plus a precizat că procesul verbal nu a fost comunicat corect, atât din perspectiva faptului că societatea își schimbase sediul și denumirea, cât și din perspectiva deciziei nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și de Justiție.
În temeiul art. 255 - 258 C.proc.civ., instanța a încuviințat și a administrat pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.12.2011, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în valoare de 250 lei, agentul constatator reținând în sarcina sa că, în data de 24.06.2011, ora 20:13, autoturismul având număr de înmatriculare_, a circulat pe DN 6 Km. 60+450 m, în localitatea Grăgănești V., județul Teleorman, fără a deține rovinieta valabilă.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acestea nu a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit acestor dispoziții legale ,,Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
În cauză, procesul verbal nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, mențiunea semnăturii electronice nefiind suficientă pentru complinirea acestei lacune, după cum a reținut Înalta Curte de Casație și de Justiție prin decizia de admitere a recursului în interesul legii nr. 6/2015. Astfel, instanța supremă a arătat că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Având în vedere aceste aspecte, instanța nu va mai analiza celelalte motive de nelegalitate și netemeinicie invocate.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea formulată de către petentă și va anula procesul –verbal.
În temeiul art. 453 C.pr.civ., având în vedere culpa procesuală a intimatei, o va obliga pe aceasta la plata către petentă a sumei de 100 lei cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat conform chitanței nr. 212/13.03.2015 (f. 61).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta S. S. Solutions S.R.L., având C.U.I._, cu sediul în București, .. 6A, .. 5.1, sector 2, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, având C.U.I._, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/19.12.2011.
Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 100 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. A.-M. I.
RED. M.A./17.09.2015/4ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 8856/2015. Judecătoria SECTORUL... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8837/2015.... → |
|---|
