Validare poprire. Sentința nr. 8856/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8856/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 8856/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8856
Ședința publică din data de 11.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. O. E.
GREFIER –P. D.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de creditoarea E. F. Corp prin mandatar Malene O., în contradictoriu cu debitorul A. M. Company SA prin administrator judiciar KPMG Restructuring SPRL și terțul poprit I. B. NV Amsterdam - Sucursala București, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza a fost lăsată la sfârșitul ședinței de judecată potrivit dispozițiilor art. 104 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor de Judecată adoptat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005.
La a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța constatând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, deliberând asupra probatoriului, față de dispozițiile art. 258, 260 C.pr.civ., apreciază ca fiind legală, utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei de față, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar și, față de invocarea lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 18.02.2015 sub nr._, creditoarea E. F. Corp Prin Mandatar Malene O., în contradictoriu cu debitorul A. M. Company SA prin administrator judiciar KPMG Restructuring SPRL și terțul poprit I. B. NV Amsterdam - Sucursala București, a solicitat instanței următoarele:
1) Obligarea terțului poprit să comunice executorului judecătoresc, sub
sancțiunea plății unei amenzi judiciare, în cuantumul prevăzut și permis de dispozițiile art. 187 din C.pr.civ., toate informațiile solicitate de către executorul judecătoresc în dosarul de executare deschis la acesta nr. 3/2015, informații necesare desfășurării procedurii de executare silită a debitorului A. M. Company SAȘ
2) Validarea popririi până la concurența sumei de 5.000.000 euro, plus
dobânda contractuală în cuantum, de 1.209.583 euro, reprezentând 7% an, calculată pe zi de întârziere asupra sumei datorate, până la data de 21.12.2014 și în continuare până la data plății integrale a debitului, în baza titlului executoriu reprezentat de Contract de împrumut autentificat sub nr. 1023/04.05.2009 de BNP Nemesis, notar public L. S. cu Act adițional nr. 1 autentificat sub nr. 2/28.07.2011 de BNP Nemesis notar public L. S. și Act adițional nr. 2 autentificat sub nr. 295/26.02.2014 de BNP Nemesis, notar public L. S., investit cu formulă executorie prin încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în data de 09.12.2014 în dosarul nr._/300/2014 și, în consecință obligarea terțului poprit să vireze debitul datorat împreună cu dobânda în contul executorului judecătoresc N. D. M.;
3) Obligarea pârâtului la plata onorariului executorului judecătoresc în
cuantum de 284.942,36 lei precum și a cheltuielilor de executare silită în cuantum de 1350 lei;
4) Obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de
prezenta cauză, reprezentând taxa judiciară de timbru, onorariu avocat etc.
În fapt, arată că prin adresa de înființare a popririi emisă de către B.
N. D. M. la data de 16.01.2015 și comunicată terțului poprit la data de 19.01.2015 a fost instituită măsura popririi asupra conturilor debitorului. În urma adresei de înființare a popririi, terțul poprit nu a înțeles să dea curs solicitării executorului judecătoresc.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 789-791, 659, 187 și art. 189 C.pr.civ.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La solicitarea instanței a fost atașat dosarul de executare nr.3/2015 al B.E.J. N. D. M..
Prin întâmpinarea depusă de către terțul poprit la data de 10.12.2015, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că în urma adresei comunicate de către B.E.J. M. N. M., S.C. GREEN GLOBAL FUTURE S.R.L. a virat chiar mai mult decât prevede legea, două luni consecutive, fără a înștiința executorul judecătoresc. Precizează că se angajează să vireze lunar în contul executorului judecătoresc suma de 167,5 lei până la incidenta sumei de 2779,12 lei.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 205-208 C.pr.civ., art. 782 și următoarele C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 21.04.2015, debitoarea a solicitat să se constate încetarea de drept a oricăror acțiuni judiciare, extrajudiciare sau de executare silită asupra . SA și, pe cale de consecință, respingerea cererii de validare poprire ca fiind inadmisibilă și, în subsidiar, obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, arată că prin încheierea de ședință pronunțată la data de 16.02.2015 în cadrul dosarului nr._, Tribunalul București a dispus deschiderea procedurii insolvenței în forma generală, hotărâre ce a rămas definitivă.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Întâmpinarea este întemeiată în drept pe dispozițiile art. 201 și 205 din C.pr.civ., art. 14 alin. 1 din Codul Civil, precum și art. 75 alin. 1,2și3, 104 și 114 din Legea nr. 85/2014.
La data de 12.05.2015 terțul poprit a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi ca neîntemeiată, invocând, totodată excepția suspendării procedurii privind executarea silită inițiată împotriva debitorului A. M. Company SA, precum și suspendarea cererii de validare poprire, arătând că la data de 16.02.2015 a fost deschisă procedura de insolvență împotriva debitoarei A. M. Company SA.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, a invocat dispozițiile art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, art. 780, art. 789 și următoarele din C.prciv.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Având în vedere că după formularea cererii de validare de poprire, terțul poprit a îndeplinit obligația solicitată prin adresa executorului judecătoresc, poprind sumele urmărite, instanța va respinge cererea de validare de poprire ca rămasă fără obiect (f 220).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de validare de poprire privind pe creditoarea E. F. Corp prin mandatar Malene O. înscrisă la fișa_, Rolul_, Imaginea 219 din Secțiunea persoane juridice a Registrului Public, cu sediul în sector 1, București, .. 33-41, ., .>în contradictoriu cu debitorul A. M. Company SA prin administrator judiciar KPMG Restructuring SPRL înmatriculată sub nr. C._, cu sediul ales în sector 2, București, .. 62-66, .>cu sediul în sector 1, București, .. 69-71, .. 25 și, de asemenea, sector 2, București, .. 601, . terțul poprit I. B. NV Amsterdam - Sucursala București înmatriculată sub nr. J40/_/1994, cu sediul în sector 1, București, ., nr. 48, . rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, depus la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.09.2015.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
Red.dact.jud. OEP/5ex/01.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6917/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8842/2015.... → |
|---|
