Plângere contravenţională. Sentința nr. 8949/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8949/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 8949/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8949
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA de: 16.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE: C. M. C.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea cererii de chemare în judecată formulate de petenta M. S. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ILFOV, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, la ambele apelări ale cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța, în raport de dispozițiilor art. 101 din OG nr. 15/2002, se declară competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Instanța, apreciind că proba cu înscrisuri, propusă de petentă, în dovedirea acțiunii, și de intimat, în apărare, este admisibilă și aptă să ducă la soluționarea litigiului, în temeiul art.255 din C.proc.civ., o încuviințează.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._/94/2014, petenta M. S. – avocat colaborator a solicitat anularea proceselor verbale de contravenție . nr._/07.09.2014 și . nr._/07.09.2014 încheiate de I. Judetean de Poliție Ilfov, cu consecință înlăturării sancțiunilor aplicate prin acestea.
În motivarea plângerii petenta a susținut că procesele verbale au fost nelegal încheiate, în lipsa sa, nefiind incidente disp. art. 109 alin.2 din OUG 195/2002, fiindu-i încălcat dreptul de a formula obiecțiuni; a arătat petenta și că fapta pentru care a fost sancționată (necomunicarea relațiilor solicitate de intimat) nu există, întrucât adresele prin care intimatul pretinde că i-ar fi solicitat relațiile nu i-au fost comunicate niciodată de către acesta.
Plângerea a fost legal timbrată cu 40 de lei, taxă judiciară de timbru.
Petenta nu a solicitat probatoriu suplimentar înscrisurilor anexate plângerii, respectiv copiile certificate ale celor două procese verbale contestate.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, susținând legalitatea și temeinicia proceselor verbale de contravenție, anexând una dintre comunicările adresate petentei, precizând că nu se mai află în posesia celeilalte.
Prin sentința civilă nr. 582/11.02.2015 Judecătoria B. a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu (în realitate invocată de intimat) și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.
Prin sentința civilă nr. 7836/29.04.2015 Judecătoria sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, dispunând declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București sub nr._ .
În cauză s-a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Analizând aceste înscrisuri, instanța a constatat temeinicia în parte a plângerii contravenționale, și a admis-o în consecință, numai în privința procesului . nr._/07.09.2014, în raport de următoarele considerente:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat de intimatul I. Judetean de Poliție Ilfov la 07.09.2014 s-a dispus sancționarea petentei M. S. cu amendă de 1890 lei (21 puncte amendă), reținându-se în sarcina acesteia că nu a comunicat datele de identitate ale persoanei căreia i-a încredințat la data de 15.04.2014 autoturismul cu nr._ spre a fi condus pe drumurile publice, autoturism depistat pe DN1 la km 20 circulând cu depășirea vitezei legale; a reținut agentul constatator încălcarea disp. art. 105 pct.10 din OUG 195/2001. Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentei, nefiind semnat de un martor asistent, menționând agentul constatator incidența disp. art. 181 din HG 1391/2006.
Prin procesul verbal . nr._ încheiat de intimatul I. Judetean de Poliție Ilfov la 07.09.2014 s-a dispus sancționarea petentei M. S. cu amendă de 1890 lei (21 puncte amendă), reținându-se în sarcina acesteia că nu a comunicat datele de identitate ale persoanei căreia i-a încredințat la data de 11.04.2014 autoturismul cu nr._ spre a fi condus pe drumurile publice, autoturism depistat pe DN1 la km 20 circulând cu depășirea vitezei legale; a reținut agentul constatator încălcarea disp. art. 105 pct.10 din OUG 195/2001. Procesul verbal a fost încheiat în aceeași modalitate ca cel precedent.
Analizând criticile petentei vizând legalitatea celor două procese verbale, instanța le-a considerat lipsite de temei, având în vedere că în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare – art. 19 din OG 2/2001, care completează prevederile codului rutier și ale regulamentului de aplicare a acestuia, procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor se pot încheia în lipsa contravenientului. Este evident că în această ipoteză nu se poate vorbi de încălcarea disp. art. 16 alin.7 din Og 2/2001, obligativitatea consemnării eventualelor obiecțiuni fiind incidentă numai în situația în care contravenientul este prezent la momentul încheierii procesului verbal; în situația în care nu este de față, criticile aduse de contravenient se materializează pe calea plângerii contravenționale. Cât privește lipsa semnăturii unui martor asistent care să ateste încheierea proceselor verbal în respectiva modalitate, instanța constată, pe de o parte, că petenta nu a contestat că nu ar fi fost prezentă la încheierea proceselor verbale, iar, pe de altă parte, că această lipsă nu constituie caz de nulitate absolută, neîncadrându-se în cele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, putând atrage eventual o nulitate relativă, dar numai în situația în care petenta ar fi invocat și dovedit existența unei vătămări ce nu ar putea fi altfel remediată, situație ce nu se regăsește în speță.
Totodată, reține instanța că fapta contravențională pentru care a fost sancționată petenta este refuzul de a comunica datele de identificare ale conducătorului unui autoturism ce aparține petentei, autoturism ce fusese condus pe drumul public cu o viteză mai mare decât cea permisă de respectivul sector de drum – conform art. 39 din OUG 195/2002 „Proprietarul sau detinatorul unui vehicul este obligat sa comunice politiei rutiere, la cererea acesteia si in termenul solicitat, identitatea persoanei careia i-a incredintat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice”.
Constată instanța de judecată că săvârșirea contravenției ce se impută petentei presupune existența unei situații premisă, respectiv existența unei solicitări din partea poliției rutiere adresată proprietarului unui autoturism, în scopul de a se comunica datele de identificare ale persoanei căreia i-a fost încredințat autoturismul pentru a fi condus pe drumurile publice.
În speță, s-a făcut dovada respectivei solicitări numai în privința procesului verbal . nr._/07.09.2014, depunând intimatul copia solicitării . nr._ din 20.04.2014, comunicate pe adresa sediului petentei la 12.05.2014, primirea acesteia fiind confirmată de delegatul însărcinat cu primirea corespondenței. Pe cale de consecință, plângerea contravențională formulată de petentă împotriva acestui proces verbal este neîntemeiată.
În schimb, în privința procesului verbal . nr._ din 07.09.2014 a constatat instanța temeinicia plângerii contravenționale, reținând că intimata nu a făcut dovada că ar fi solicitat petentei anterior încheierii acestuia respectivele relații . În aceste condiții nu se poate reține existența în sarcina petentei a vinovăției în necomunicarea relațiilor către intimată și implicit, fapta acesteia nu constituie contravenție, astfel încât nu poate fi angajată răspunderea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta M. S. –avocat colaborator (C._), cu sediul în București, .. 4-8, clădirea America House, ., cam. 301, sector 1 în contradictoriu cu intimatul IPJ Ilfov, cu sediul în București, . nr. 7, sector 2.
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat la 07.09.2014 de intimată și înlătură sancțiunea contravențională aplicată petentei prin acesta.
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._ din 07.09.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a se depune la prezenta instanță.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. C. L. C.
Th.red. CCM/4 ex/_
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8947/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Cerere de valoare redusă. Încheierea nr. 04/2015. Judecătoria... → |
|---|
