Plângere contravenţională. Sentința nr. 9139/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9139/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 9139/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
Sentința civilă nr.9139
Ședința publică din data de 18.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. –O. C.
Grefier: C. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta B. C. în contradictoriu cu intimata DGPMB- Poliția Sector 2.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 03.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.09.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 03.03.2014, pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, sub nr._, petenta B. C., în contradictoriu cu intimata DGPMB a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/05.02.2015 și exonerarea de la plata amenzii.
În motivare, arată petenta că, la data de 05.02.2015, a fost sancționată deoarece în ziua de 20.11.2014, ora 00.23, locul .>DE PÂINE nr. 14 .>29, aflându-se la etajul I de domiciliu a provocat scandal prin aceea că a aruncat cu ouă pe ușa apartamentului nr, 51 din același imobil, proprietatea domnului A. A..
Cele consemnate de Insp. pr. M. C. în procesul verbal . nr._ nu corespund adevărului, procesul verbal în cauză fiind încheiat fără a se face o corectă evaluare a situației, iar încadrarea juridică este arbitrară și făcută cu rea-credință. În mod abuziv și ilegal agentul constatator nu a încheiat procesul-verbal în prezența petentei și a lipsit-o de dreptul de a face obiecțiuni, folosind în schimb un martor care nu era prezent și care are, în plus, interes personal în a da declarații necorespunzătoare adevărului.
Cu toate că art. 19 din OG nr. 2/2001 în mod firesc permite încheierea procesului-verbal în lipsa contravenientului, aceasta normă trebuie interpretată și înțeleasă în legătură cu prevederile art. 16 alin. 7, în sensul că încheierea procesului-verbal în lipsa contravenientului trebuie să fie urmarea refuzului acestuia expres sau tacit de a se prezenta în fata agentului constatator, nu în sensul îngrădirii contravenientului de la dreptul de a face obiecțiuni. Altfel, ar rezulta în mod absurd ca agentul constatator are posibilitatea de a alege între a-i dă dreptul contravenientului să facă obiecțiuni sau să încheie procesul-verbal în lipsa contravenientului îngrădindu-i dreptul de a face mențiuni la procesul verbal.
În drept, potrivit art.16 din O.G.2/2001 „procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu...descrierea faptei contravenționale cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite..." Potrivit art.17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind descrierea faptei atrage nulitatea procesului verbal, nulitate care se constată și din oficiu.
Față de aceste dispoziții legale și având în vedere faptul că agentul constatator nu s-a conformat dispozițiilor legale imperative care reglementează conținutul obligatoriu al procesului-verbal de constatare a contravenției și nu a descris în mod corespunzător fapta reținută în sarcina petentei, cu arătarea tuturor împrejurărilor în care a fost săvârșită, a scopului urmărit și a urmărilor produse ci s-a limitat la redarea, și aceasta incompletă - și făcând referire la o acțiune perfect legală - a unui text legai sancționator, solicit instanței să constate excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție.
La stabilirea sancțiunii nu au fost avute în vedere dispozițiile art.5 alin.5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul că sancțiunea stabilită nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi. Astfel, potrivit dispozițiilor art.21 alin. 3 din O.G.nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijlocele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În ceea ce privește mențiunea din procesul – verbal în sensul că fapta contravențională a fost înregistrată pe camerele de luat vederi din . că aceste înregistrări au caracter ilicit, deoarece camerele au fost instalate fără acordul proprietarilor.
În drept, au fost invocate disp. OG 2/2001, L.61/1991.
În susținere, petenta a depus la dosar înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform art.19 din OUG 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă la data de 07.04.2015 intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că, prin procesul –verbal . nr._/05.02.2015 petenta B. C. M. a fost sancționată cu amendă în cuanum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.2 pct.24 din Legea nr.61/1991. În sarcina acesteia s-a reținut că, la data de 20.11.2014, ora 00:23, în timp ce se afla pe . nr.14, la etajul I al imobilului de domiciliu, a provocat și a participat efectiv la scandal prin aceea că a aruncat ouă pe ușa apartementului nr.51 din același imobil, proprietatea domnului A. A..
În conformitate cu prevederile art.2 din Legea 61/1991 R, constituie contravenție săvârșirea următoarelor fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții, încât potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: pct.24 “provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice”
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, s-a arătat ca acesta îndeplinește condițiile de forma prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Intimata a mai arătat că tolerarea săvârșirii unor fapte de acest gen și nesancționarea pecuniară a acestora pot determina agravarea fenomenului, în acest mod dispozițiile legale nemaiatingându-și finalitatea pentru care au fost edictate.
În drept, intimata a invocat dispozițiile OG 2/2001.
În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri.
La data de 07.08.2015, petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat înlăturarea apărărilor formulate de intimată și admiterea plângerii contravenționale, astfel cum a fost formulată..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul –verbal . nr._/05.02.2015 petenta B. C. M. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.2 pct.24 din Legea nr.61/1991. În sarcina acesteia s-a reținut că, la data de 20.11.2014, ora 00:23, în timp ce se afla pe . nr.14, la etajul I al imobilului de domiciliu, a provocat și a participat efectiv la scandal prin aceea că a aruncat ouă pe ușa apartementului nr.51 din același imobil, proprietatea domnului A. A..
În drept, instanța reține că, potrivit art.1 din OG 2/2001 “constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege[...]”
Pentru a se constata existența unei fapte contravenționale și, implicit, pentru a se antrena răspunderea contravențională a unei persoane este necesar a se dovedi comportamentul ilicit al acesteia, prin întrunirea cumulativă a laturii obiective și a celei subiective a contravenției.
În sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute art.2 pct.24 din Legea 61/1991 R, respectiv “provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice.” Pentru ca fapta săvârșită în concret de petentă să aibe caracter contravențional, este necesar ca această să se fi petrecut într-un loc sau local public.
Întrucât legea contravențională nu definește noțiunea de loc sau local public, instanța se va raporta la disp. art.184 C.pen., potrivit căruia fapta se consideră săvârșită în public atunci când a fost comisă:
a) într-un loc care prin natura sau destinația lui este totdeauna accesibil publicului, chiar dacă nu este prezentă nicio persoană;
b) în orice alt loc accesibil publicului, dacă sunt de față două sau mai multe persoane;
c) într-un loc neaccesibil publicului, însă cu intenția ca fapta să fie auzită sau văzută și dacă acest rezultat s-a produs față de două sau mai multe persoane;
d) într-o adunare sau reuniune de mai multe persoane, cu excepția reuniunilor care pot fi considerate că au caracter de familie, datorită naturii relațiilor dintre persoanele participante.
Din procesul – verbal de contravenție și din celelalte acte de la dosar, rezultă că fapta s-a petrecut în scara blocului, un loc care nu este accesibil publicului prin natura sau destinația sa, fără ca de față să fie prezente alte persoane în afară de petentă. Totodată, instanța constată că nu există dovezi că fapta ar fi fost săvârșită cu intenția să fie auzită sau văzută și că acest rezultat s-a produs față de două sau mai multe persoane. Împrejurarea că, la mai bine de două luni de la data săvârșirii, fapta ar fi ajuns la cunoștința autorităților prin vizionarea înregistrărilor, nu îi conferă acesteia un caracter public. Prin urmare, instanța reține că în cauza de față nu este incidentă niciuna din situațiile enumerate la art. 184 C.pen.
Pentru motivele arătate mai sus, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentei nu are caracter contravențional, neîncadrându-se în prevederile art. 2 pct.24 din Legea 61/1991, motiv pentru care va dispune anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/05.02.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea formulată de petenta B. C., având CNP –_, sector 2, București, ., nr. 14, ., . cu intimata DGPMB- Poliția Sector 2, cu sediul în sector 3, București, Calea Victoriei, nr. 19.
Anulează procesul verbal . nr._ din 05.02.2015.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2015.
Președinte Grefier
G.-O. C. C. R.
Red./ Thred.CGO./CR 4 ex/16.10.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9021/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 9142/2015. Judecătoria... → |
|---|
