Plângere contravenţională. Sentința nr. 902/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 902/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 902/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 902
Ședința publică din data de 28.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D.-E. G.
GREFIER: R.-E. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect „plângere contravențională”, privind pe petenta . SRL, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și depunerea de către intimată prin Serviciul registratură la data de 27.01.2015 a întâmpinării însoțită de un set de înscrisuri.
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și reține cauza în pronunțare asupra perimării.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 03.12.2012 pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._/1748/2012, petenta în contradictoriu cu intimata a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/14.11.2012.
În motivare s-a arătat că microbuzul cu număr de înmatriculare_, care a circulat fără rovinetă valabilă în data de 31.10.2012, pe autostrada A2 km12 – Glina, jud. Ilfov, nu mai era în posesia petentei . SRL, acesta fiind înstrăinat unei alte societăți.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 2907/22.04.2013 s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cornetu și a fost declinată competența soluționării cauzei în ce privește acțiunea formulată de petenta . SRL în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la 23.05.2013.
La termenul de judecată din data de 19.12.2013 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civ. pentru lipsa nejustificată a părților care nu au solicitat nici judecarea cauzei în lipsă.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea discutării perimării.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 19.12.2013, când cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civ. pentru lipsa nejustificată a părților care nu au solicitat nici judecarea cauzei în lipsă.
În drept, conform art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată (…) se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Deci, perimarea este acea sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește.
În baza art. 252 alin. 1 coroborat cu art. 253 alin. 2 Cod proc.civ., perimarea se poate constata și din oficiu, cu citarea părților, prin hotărâre, părțile având drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Instanța constată că prezenta cauză a rămas în nelucrare din vina părților, care nu au efectuat demersuri în redeschiderea judecării pricinii de la termenul din 19.12.2013, moment de la care a început să curgă termenul de perimare. De la această dată și până la termenul din 28.01.2015 a trecut mai mult de un an, fără ca părțile să îndeplinească vreun act de procedură în vederea judecării pricinii, care să întrerupă cursul perimării, în condițiile art. 249 Cod proc.civ.
Totodată, instanța constată că art. 250 Cod proc.civ. nu este incident în cauză.
În consecință, în temeiul art. 248 alin. 1 raportat la art. 252 alin. 1 și art. 253 alin. 2 Cod proc.civ., instanța urmează a constata perimată de drept cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Constată perimată cererea formulată de către petenta . SRL, cu sediul în București, ., nr.4, ..B, ., și domiciliu ales în Ilfov, com. Afumați, .. 30,, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
Cu drept de recurs în termen de 5 de zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-E. G. R.-E. F.
Red./Dact./D.E.G./R.E.F./4 ex.
02.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1781/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1808/2015. Judecătoria... → |
|---|
