Plângere contravenţională. Sentința nr. 9508/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9508/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 9508/2015
Dosar număr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9508
Ședința publică din data de 25.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: E. L. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta S. L. și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile. Cauza a fost lăsată la o nouă strigare, la finalul ședinței de judecată, conform Regulamentului de ordine interioară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. Intimata nu a depus întâmpinare.
În temeiul art. 255 și 258 Noul C.proc.civ., considerând utilă, pertinentă și concludentă proba cu înscrisuri solicitată de petentă, instanța o încuviințează.
Instanța constată că s-a solicitat judecata în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 14.01.2015 sub nr._, petenta S. L. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, plângere contravenționala împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.12.2014, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal.
În motivare, a arătat că a fost sancționata contravențional pentru faptul că a circulat cu autoturismul cu număr de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă. Totodată, a menționat că la data de 21.07.2014 a înstrăinat autoturismul mai sus identificat, iar în urma vânzării a radiat vehiculul din evidența D.I.T.L. Sector 2 București; a mai menționat că nu a săvârșit contravenția reținuta în sarcina sa, precum și faptul că nu deține permis de conducere.
A susținut că noul proprietar a câștigat dreptul de a achiziționa vehiculul în urma licitației organizate de Groupama Asigurări S.A. în dosarul de dauna nr. DDI_ deschis ca urmare a accidentului rutier din data de 25.05.2014.
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale O.G. nr. 15/2002.
Petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsa.
A depus la dosar înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Cererea a fost legal timbrata.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN nu a formulat întâmpinare, însă a anexat înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
În cauză, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, în temeiul dispozițiilor art. 258 C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/10.12.2014 întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. Centrul de studii tehnice rutiere și informatică CESTRIN, în sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat pe DN 1A km 24+000 m, Crevedia, la data de 10.12.2014, fără a deține rovinietă valabilă.
Însă potrivit înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține că petenta a făcut dovada ca la data de 21.07.2014, anterior constatării contravenției, a vândut autoturismul către I. C., astfel cum reiese din contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, vehiculul fiind radiat din evidentele D.V.B.L. Sector 2 București, potrivit înscrisului emis la data de 22.07.2014, aflat la fila 8 din dosar.
În drept, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, utilizatorii români au obligația legală de a achita tariful de utilizare în lei, la cursul de schimb al zilei comunicat de Banca Națională a României, valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării tarifului, iar în conformitate cu art. 7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Nerespectarea acestei obligații legale este sancționată prin instituirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, respectiv fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda în cuantumul prevăzut de anexa nr. 2.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Sub aspectul legalității, instanța apreciază că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români (art. 7 din O.G. nr. 15/2002), iar termenul de utilizator este definit ca persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate in România, potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din aceeași ordonanță.
La data săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentei, respectiv 10.12.2014, aceasta nu mai avea proprietatea și detenția autoturismului, astfel cum reiese din contractul de vânzare-cumpărare menționat coroborat cu înscrisul emis la data de 22.07.2014, aflat la fila 8 din dosar.
În conformitate cu dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 2/2001, constituie contravențiefapta tipică, săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege.
Instanța constată că faptă comisă de către petenta nu este tipică, având în vedere că nu există corespondență între fapta concretă și modelul abstract descris prin norma de incriminare.
Astfel, pentru considerentele reținute mai sus, fapta petentei nu se suprapune cu fapta contravențională prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, având în vedere că aceasta nu mai avea calitatea de utilizator al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, astfel cum impun dispozițiile legale menționate anterior.
În procesul de constatare a faptei contravenționale, intimata apelează la sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR, conform art. 9 din O.G. nr. 15/2002, iar utilizatorul autoturismului este identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (MAI-DRPCIV), în baza unui protocol încheiat între instituții.
Inexistența informațiilor necesare în baza de date a M.A.I.-D.R.P.C.I.V., întrucât proprietarul nu a îndeplinit formalitățile de desemnare a noului utilizator, nu este de natură să atragă răspunderea petentului. Rămâne autorităților competente să ia măsurile necesare pentru acuratețea informațiilor din bazele de date, acest fapt neputând fi imputat petentului. Aceasta deoarece pentru situația de față există deja o sancțiune contravențională incriminată de legiuitor.
Astfel, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, potrivit art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, nerespectarea acestei obligații legale constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, respectiv fapta săvârșită de către persoane fizice constând în neefectuarea modificărilor și completărilor intervenite în certificatul de înmatriculare ori în cartea de identitate a vehiculului (art. 101 alin. 1 pct. 4 raportat la art. 98 alin. 4 lit. c) din OUG nr. 195/2002).
Pe cale de consecință, instanța constată că sancționarea petentei în condițiile menționate anterior nu are niciun suport legal, constituind o încălcare a principiului legalității stabilirii contravențiilor și aplicării sancțiunilor contravenționale, consacrat de dispozițiile art.1 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de către petenta și va anula procesul-verbal contestat, cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petenta S. L., CNP_, cu domiciliul în sector 2, București, .. 66, ., . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, CUI_, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal . 14 nr._/10.12.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere de apel care se va depune la Judecătoria Sector 2.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.09.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red./Th.red. ADB/09.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9481/2015. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 9489/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
