Plângere contravenţională. Hotărâre din 25-09-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 9442/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 2 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILĂ
SETNITNȚA CIVILĂ NR. 9442
Ședința publică de la 25 Septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte R. M. D.
Grefier I. M. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravetionala, privind pe petentul Z. M., în contradictoriu cu intimata D. F. MAGURELE UM 0575/B.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 07.09.2015, fiind consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amâna pronunțarea pentru datele de 18.09.2015 și 25.09.2015, când
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la data de 05.09.2014, pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti sub nr._, petentul Z. M. a solicitat, in contradictoriu cu intimata D.G.J.M.B. F. Magurele UN 0575/B Bucuresti, anularea procesului verbal . nr._ din 25.08.2014, anularea amenzii si restituirea produselor textile (covoare) confiscate evidentiate in procesul verbal de ridicare a bunurilor – anexa la procesul verbal de contraventie.
In fapt, petentul a arata, in esenta, ca, la data de 20.08.2014, intre societatea Damalex S.R.L. al carei asociat si imputernicit este si societatea D. Karpet S.R.L. a intervenit un contract de subinchiriere prin care s-a transmis dreptul de locatiune pe o durata de 1 an, incepand cu data semnarii contractului, a spatiului comercial –magazin nr. 1 – situat in Halele Centrale Obor.
Dupa semnarea contractului a inceput amenajarea spatiului inca din data de 24.08.2014, aducand mai multe covoare de diferite calitati care urmau sa fie comercializate la momentul deschiderii catre public a spatiului. De asemenea, in perioada respectiva, a intreprins demersuri in vederea obtinerii tuturor avizelor si autorizatiilor necesare desfasurarii activitatii in acel spatiu.
La data de 25.08.2014, la magazinul subinchiriat s-a prezentat un efectiv de jandarmi care mi-a solicitat sa prezint actele societatii impreuna cu autorizatia de comert.
Deoarece la obiectul de activitate al societatii Damalex S.R.L. este mentionat la obiect principal “coafura si alte activitati de infrumusetare”, lucratorii Jandarmeriei au afirmat ca nu are dreptul sa exercite activitati comerciale si, in consecinta, ii vor confisca marfa.
Petentul afirma ca a aratat acestora ca nu desfasoara activitati comerciale inca, ci doar de amenajare a magazinului, precum si faptul ca societatea are ca obiect secundar de activitate “comert cu amanuntul al covoarelor, carpetelor si altor acoperitoare de podea”, respectiv ca a intreprins demersuri pentru obtinerea eventualelor autorizatii necesare.
Petentul arata ca nu se justifica intocmirea procesului verbal de contraventie pe numele sau, atat timp cat a aratat documentele societatii, faptul ca marfa si spatial apartin societatii.
In drept, petentul a motivat plangerea pe dispozitiile Legii nr. 32/1968 si ale O.G. nr. 2/2001.
In sustinerea plangerii, a depus inscrisuri.
Plangerea a fost legal timbrata cu 20 lei, taxa judiciara de timbru.
La data de 22.12.2014, intimata, legal citata, a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii, avand in vedere ca procesul verbal indeplineste conditiile de legalitate si temeinicie. Referitor la temeinicie, intimata a sustinut ca procesul verbal face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara. Referitor la individualizarea sanctiunii, intimata a afirmat ca sanctiunea a fost correct individualizata prin raportare la normele legale incidente.
In sustinerea apararilor, intimata a depus inscrisuri in copie, inclusive planse foto.
In drept, intimata a invocate dispozitiile art. 21, art. 34 din O.G. nr. 2/2001 si art. 205 C.proc.civ..
La data de 13.02.2015, petentul a formulat raspuns la intampinare, afirmand ca apararile intimate sunt neintemeiate, atasand inscrisuri in copie.
La termenul de judecata din data de 11.05.2015, societatea Damalex S.R.L. formulat cerere de interventie accesorie.
La termenul de judecata din data de 07.09.2015, instanta a respinsinstanta ca inadmisibila cererea de interventie accesorie.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Analizand probele si sustinerile partilor din dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt
Prin procesul verbal . nr._ din 25.08.2014, s-a retinut ca, la data de 25.08.2014, ora 18:10, petentul a fost surprins in timp ce oferea spre comercializare produse textile (covoare) fara a detine autorizatie in acest sens eliberata de primarie, contraventie prevazuta de art. 1 lit. b) din Lege nr. 12/1990 si sanctionata de art. 2 pct. 1 lit. f din acelasi act normativ.
In drept:
Art. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite: Constituie activitãti comerciale ilicite si atrag rãspunderea contraventionalã sau penalã, dupã caz, fatã de cei care le-au sãvârsit, urmãtoarele fapte: b) vanzarea ambulanta a oricaror marfuri in alte locuri decat cele autorizate de primarii, consilii judetene sau prefecturi;
Art. 2 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite: (1) Contraventiile prevazute la art. 1 savarsite de catre persoane fizice se sanctioneaza cu amenda de la 500 lei la 5.000 lei, iar daca sunt savarsite de persoane juridice, cu amenda de la 2.000 lei la 20.000 lei. (2) Constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac de catre functionarii din aparatul de specialitate al primarului, de organele Directiei generale antifrauda fiscala, de organele controlului financiar si de personalul Politiei Romane, Jandarmeriei Romane si Politiei de Frontiera Romane
Aprecierea instantei
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat
Instanta constata ca petentul nu a invocat nici una din situatiile nulitate relativa a procesului verbal prevazute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 si urmeaza sa aprecieze legalitatea actului atacat numai prin prisma dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care instituie cazurile de nulitate absoluta, a caror constatare revine si instantei din oficiu.
Conform art. 17, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Instanta retine ca in procesul verbal sunt consemnate toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 17.
Cu privire la temeinicia procesului verbal atacat
Instanta retine ca desi, in dreptul nostru intern, contraventiile au fost scoase de sub incidenta dreptului penal si procesual penal, in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (in continuare ”Curtea”, cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei si Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contraventii intra in sfera „acuzatiilor in materie penala” la care se refera primul paragraf al art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (in continuare ”Conventia”). La aceasta concluzie conduc doua argumente: norma juridica ce sanctioneaza astfel de fapte are caracter general (Legea nr. 12/1990 se adreseaza tuturor cetatenilor); sanctiunile contraventionale aplicabile (amenda si sanctiunile complementare) urmaresc un scop preventiv si represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Neata c. Romaniei, A. c. Romaniei) ca aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are in sensul art. 6 din Conventie „caracter penal”.
Conform jurisprudentei acesteia, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventie, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
O.G. nr. 2/2001 nu contine dispozitii exprese privind valoarea probanta a procesului verbal de contraventie, insa, raportat la caracterul acestuia de act administrativ, rezulta ca acesta se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie, conform principiilor generale din dreptul administrativ.
Coroborand aceasta prezumtie cu regula stabilita de art. 249 C.pro.civ., sarcina probei apartine petentului, care are obligatia de a propune si administra probe care sa dovedeasca netemeinicia celor retinute de agentul constatator in procesul verbal de contraventie.
Chiar daca in cadrul procedurii contraventionale, instanta „administreaza probele necesare”, adica orice probe pertinete si concludente, aceasta administrare trebuie sa fie conforma cu art. 254 C.proc.civ.. Avand in vedere dispozitiile art. 47 din O.G. nr. 2/2001 – „Dispozitiile prezentei ordonante se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civil.” – si caracterul mixt al probelor, in materie contraventionala sunt aplicabile reglementarile de drept procesual civil privind admisibilitatea, administrarea si aprecierea probelor.
Analizand textul de lege care reglementeaza contraventia retinuta in sarcina petentului, astfel cum este mentionat in procesul verbal de contraventie, instanta retine ca elemental material al contraventiei consta in exercitarea activitatii de vanzare ambulanta, fiind necesara indeplinirea unui criteriu esential, ca parte a laturii obiective, respectiv vanzarea sa aiba loc in alte locuri decat cele autorizate.
Raportand latura obiectiva a contraventiei la circumstantele de fapt ale cauzei, instanta constata ca acestea nu sunt identice.
Astfel, potrivit art. 4 lit. f) din O.G. nr. 99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor de piață, prin comert ambulant se intelege “activitatea de comercializare cu amănuntul realizată prin trecere dintr-un loc în altul, în rulote mobile, standuri mobile, chioșcuri mobile sau în vehicule special amenajate“. In cazul de fata, s-a retinut ca fapta a fost comisa . cadrul Halelor Obor, stand fix care nu se regaseste in enumerarea limitativa prevazuta de art. 4 lit. f) mentionat.
. de comercializare in zone publice este supusa acordului autoritatilor administratiilor publice locale sau ale sectoarelor municipiului Bucuresti, potrivit art. 6 din O.G. nr. 99/2000, insa, potrivit declaratiei martorului audiat in cauza, reprezentant al societatii de la care spatiul fusese subinchiriat, la momentul controlului se efectuau activitati de amenajare, iar nu de comercializare.
Avand in vedere ca martorul a prezentat informatii cu privire la situatia de fapt din momentul in care se presupune ca s-ar fi produs fapta, iar descrierea prezentata de acesta nu a creat suspiciuni cu privire la veridicitatea celor declarate, instanta apreciaza ca aceasta relatare este relevanta pentru stabilirea existentei laturii obiective a contraventiei.
Astfel, in baza aspectelor expuse anterior, instanta constata ca nu este indeplinita una din cerintele esentiale pentru existenta elementului material al contraventiei retinute in sarcina petentului, in sensul ca acesta nu a efectuat activitate de comert ambulant.
In consecinta, a mentine mentiunile din procesul-verbal ar reprezenta o depasire a limitelor rezonabile pe care jurisprudenta europeana le evoca atunci cand se pune problema prezumtiei de temeinicie a actului de constatare si sanctionare a contraventiei.
Referitor la lipsa calitatii de subiect activ al contraventiei invocata de petent, instanta retine ca, din inscrisurile depuse la dosarul cauzei – contractul de subinchiriere si factura fiscala, rezulta ca atat standul, cat si covoarele se aflau in folosinta, respectiv patrimoniul societatii Damalex S.R.L., acesta avand, in realitate, calitatea de comerciant.
Prin urmare, persoana care ar fi putut fi identificata ca faptuitor era aceasta persoana juridica, iar nu reprezentantul legal, in conditiile in care Legea nr. 12/1990 nu contine nicio prevedere in sensul aplicarii sanctiunii reprezentantului legal al comerciantului.
Asadar, instant retine ca petentul nu putea sa aiba calitatea de subiect activ al contraventiei, nefiind astfel indeplinite nici conditiile privind latura subiectiva a contraventiei.
In baza considerentelor expuse anterior, instanta apreciaza plangerea ca fiind intemeiata si urmeaza sa o admita, respective sa anuleze procesul verbal de contraventie, sa exonereze petentul de la executarea snactiunilor aplicate, respectiv sa dispuna restituirea catre petent a marfurilor confiscate conform process verbal de ridicare a bunurilor – anexa la procesul verbal anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea privind pe petentul Z. M., cu domiciliul în sector 4, București, ., . cu intimata D. F. MAGURELE UM 0575/B, cu sediul în sector 5, București, Linia De Centură nr.
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 25.08.2014 de D.G.J.M.B. – F. Magurele UM0575 Bucuresti.
Exonereaza petentul de la executarea sanctiunilor contraventionale aplicate.
Dispune restituirea catre petent a marfurilor confiscate, conform proces verbal de ridicare a bunurilor – anexa la procesul verbal . nr._ din 25.08.2014.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la data comunicarii.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronuntata, astazi, 25.09.2015, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. D.I. M. T.
Red. Jud. R.M.D./Th.red.I.M.T.
08.01.2016/ 4 ex.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 9489/2015. Judecătoria SECTORUL... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 9494/2015. Judecătoria... → |
|---|
