Plângere contravenţională. Sentința nr. 961/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 961/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 961/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
Sentința civilă nr.961
Ședința Publică din data de 29.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. F.
GREFIER: G. – P. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S. SERVICES ROMÂNIA SRL, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că la data de 16.12.2014 prin Serviciul Registratură intimata depune cerere precizatoare, după care,
Instanța, conform art. 131 alin. 1 NCPC constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere disp. art. 94 pct. 4 C.proc. civ. rap. la art. 10 ind. 1 din O.G. 15/2002.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., încuviințează în cauză proba cu înscrisuri, apreciind că probele sunt admisibile potrivit legii și duc la soluționarea procesului.
Instanța, conform dispozițiilor art. 238 C.proc.civ., apreciază estimarea duratei cercetării procesului la o zi, respectiv termenul de astăzi, la care se administrează și probele.
Instanța constată terminată cercetarea procesului în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
În fapt, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 26.09.2014, sub nr._, petenta S. SERVICES ROMÂNIA S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (CNADNR SA), prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică (CESTRIN), anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/03.09.2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petenta a arătat un agent constatator din cadrul CNADNR SA-CESTRIN a încheiat procesul-verbal contestat, prin care a reținut că la data de 27.04.2014 autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe DN 1, Românești, jud. Prahova, fără a deține o rovinietă valabilă. Astfel, s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și s-a aplicat o amendă contravențională de 250 lei.
Petenta a arătat că s-a reținut în sarcina sa o faptă pe care nu a săvârșit-o întrucât, deși a deținut în proprietate un autovehicul cu numărul de înmatriculare_, petenta a vândut autovehiculul respectiv la data de 21.10.2013 numitei C. D., în calitate de cumpărător, conform facturii fiscale nr._ din 21.10.2013 și chitanței nr. 2728/22.10.2013. Ulterior, petenta a procedat la radierea autovehiculului din evidențele fiscale, astfel cum reiese din răspunsul Consiliului Local Sector 2 privind radierea auto.
În consecință, petenta a învederat că, la data de 03.09.2014, data săvârșirii presupusei contravenții, petenta nu mai deținea în proprietate autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ .
În drept, petenta a invocat dispozițiile O.G. nr. 2 din 2001 și ale O.G. nr. 15 din 2002.
În probațiune, petenta a atașat copii certificate de pe următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/03.09.2014, factura fiscală nr._ din 21.10.2013, chitanța nr. 2728/22.10.2013, răspuns DVBL Sector 2 din data de 30.10.2013 privind radierea autovehiculului.
Prezenta plângere contravențională a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.
În termen legal și în apărare, intimata a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că procesul-verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 și de OG nr. 2/2001, iar obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului menționat în certificatul de înmatriculare. Intimata a arătat că în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petenta figurează ca fiind proprietar al autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ . De asemenea, intimata a mai arătat că vânzarea încheiată între petentă și numita C. D. produce efecte doar între părțile contractante, neputând fi opusă terților. A mai susținut că intimata nu are obligația de a solicita informații cu privire la persoana utilizatorului autotorismului surprins în trafic fără rovinietă.
În drept, s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 și ale OG nr. 15/2002.
În dovedire, s-au depus planșa foto obținută cu sistemul SIEGMCR, copii certificate a autorizației de control a agentului constatator și a certificatului calificat pentru semnătură electronică cu valoare legală.
În termenul legal de 10 zile de la comunicarea întâmpinării, s-a depus la data de 16.12.2014 de către petentă răspunsul la întâmpinarea formulată de către intimată, prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de către aceasta din urmă. Astfel, petenta a arătat că prin înscrierea operațiunii de vânzare în evidențele fiscale, convenția părților de vânzare a dobândit dată certă. De asemenea, a arătat că era responsabilitatea cumpărătorului să efectueze demersurile de înmatriculare pentru autovehiculul înstrăinat.
La termenul de judecată din data de 29.01.2015, instanța, în temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.pr.civ., a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, considerând că probele sunt admisibile potrivit legii și duc la soluționarea procesului.
Analizând acțiunea de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/03.09.2014, întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICE - CESTRIN, în temeiul art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15 din 2002, petenta S. SERVICES ROMÂNIA S.R.L. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei.
În esență, s-a reținut, la data de 03.09.2014, că vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_, aparținând S. SERVICES ROMÂNIA S.R.L., a circulat la data de 27.04.2014, ora 15:03, pe DN 1, Românești, jud. Prahova, fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, dispozițiile OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, definesc rovinieta în art. 1 lit. j teza I ca fiind documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Conform art. 8 alin. 1 din același act normativ, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amenda în cuantumul prevăzut la în anexa nr. 2 conform alin. 2.
Articolul 7 din același act normativ stabilește că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit în cuprinsul OG 15/2002, la art. 1 alin. 1 lit. b, unde se arată că utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/ 2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța are în vedere dispozițiile art. 3 din O.G. nr. 2 din 2001 care stabilesc că actele normative prin care se stabilesc contravenții vor cuprinde descrierea faptelor ce constituie contravenții și sancțiunile ce urmează să se aplice pentru fiecare dintre acestea. Așadar, fiecare act normativ stabilește elementele constitutive ale contravențiilor, și anume: obiectul, subiectul activ, subiectul pasiv, latura obiectivă, precum și latura subiectivă.
În prezenta cauză, procesul-verbal de contravenție a fost încheiat ca urmare a înregistrărilor video realizate cu obiectivele de supraveghere amplasate pe drumul public. Din planșele fotografice de la filele 23-24 din dosar se certifică doar faptul că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe DN 1, Românești, jud. Prahova, fără a deține o rovinietă valabilă. În ceea ce privește identitatea utilizatorului autovehiculului, planșa fotografică nu este relevantă.
Din coroborarea art. 7 cu art. 8 din OG nr. 15/2002, rezultă că subiectul activ al contravenției nu poate fi decât acea persoană care circulă cu un autovehicul, activitatea de a circula constituind elementul material al contravenției, căruia îi este atașată o cerință esențială constând în aceea ca proprietarul sau utilizatorul autoturismului, astfel cum acesta este înscris în certificatul de înmatriculare a autoturismului, să nu fi achitat tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Așadar, legiuitorul sancționează nu atât pe cel care nu a achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, ci pe cel care a circulat cu un autoturism, în condițiile în care nu s-a achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În speță, petenta a reușit să probeze că la data la care s-a comis contravenția (27.04.2014), acesta nu avea cum în mod obiectiv să circule cu autoturismul, întrucât acesta a fost remis material înainte de data încheierii procesului-verbal de contravenție în baza facturii fiscale nr._ din 21.10.2013 și chitanței nr. 2728/22.10.2013, către cumpărătorul C. D., acesta dobândind dreptul de proprietate asupra vehiculului.
Este adevărat că raportul juridic contractual dintre petentă, în calitate de vânzător, și numita C. D., în calitate de cumpărător, este probat printr-un înscris sub semnătură privată (factură, f. 11), care la data încheierii sale nu se bucura de dată certă opozabilă terților. Cu toate acestea, cel mai târziu la data de 31.10.2013, când a fost introdusă cererea petentului de radiere a autovehiculului din evidențele fiscale la Direcția de Venituri Buget Local Sector 2 (f. 13), acesta a dobândit dată certă conform art. 278 alin. 1 C.proc.civ., putând fi opus astfel terților, inclusiv intimatei.
Faptul că în evidențele Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petenta figurează ca fiind proprietar al autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ nu este de natură a înlătura culpa intimatei, care nu a depus diligențele necesare pentru a proceda la sancționarea utilizatorului real al autoturismului. De altfel, modificarea informațiilor din această bază de date este o obligație în sarcina noului cumpărător, potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 1 lit. a) din Ordinul nr. 1501 din 2006 al ministrului administrației și internelor.
Așadar, din actele dosarului rezultă că nu există identitate între subiectul activ al contravenției și petenta S. SERVICES ROMÂNIA S.R.L., întrucât aceasta nu a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 1, Românești, jud. Prahova, la data de 27.04.2014, fără a deține rovinietă valabilă. În consecință, instanța apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute și sancționate de art. 8 alin 1 și 2 din OG 15/2002.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța va admite plângerea contravențională și va desființa procesul-verbal de contravenție contestat în cauză.
Potrivit dispozițiilor art. 453 C.proc.civ., cheltuielile de judecată efectuate de petentă vor fi suportate de către intimată pe temeiul culpei sale procesuale, urmând a o obliga pe aceasta din urmă la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S. SERVICES ROMÂNIA SRL, J_, CUI_, cu sediul în .. 6A, .. 25, sector 2 în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN, J_, CUI_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.09.2014 și dispune exonerarea petentei de toate sancțiunile aplicate prin acesta.
Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. F. G. – P. L.
Red. Jud. F.N./Th.red. G.P.L./ 4 ex./ 03.04.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 938/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
