Plângere contravenţională. Sentința nr. 958/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 958/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 958/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
Sentința civilă nr.958
Ședința Publică din data de 29.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. F.
GREFIER: G. – P. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul U. G. A., în contradictoriu cu intimata J. R. - UNITATEA MILITARĂ 0465.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reprezentantul intimatei și martorul C. M. Laurenți, lipsind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că la data de 21.01.2015 Clubul Sportiv FC Dinamo depune prin Serviciul Registratură răspunsul la relațiile solicitate de către instanță, după care,
Instanța, în temeiul art. 318, 319 și art. 321 C.proc.civ. procedează la audierea sub prestare de jurământ a martorului asistent C. M. L., depoziția acestuia fiind consemnată conform art. 323 C.proc.civ. și depusă la dosarul cauzei.
Instanța constată terminată cercetarea procesului în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ. și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii contravenționale formulată de către petent ca neîntemeiată, menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic, precum și menținerea sancțiunii contravenționale complementare a interzicerii accesului petentului la meciurile de fotbal pe o perioadă de 1 an.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 24.09.2014, sub nr._, petentul U. G. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata J. R. – Unitatea Militară 0465, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 20.09.2014 și exonerarea de la plata amenzii.
Petentul a arătat că prin procesul – verbal de contravenție contestat a fost sancționat, reținându-se în sarcina lui că, în timp ce se afla la meciul de fotbal dintre FC Dinamo și CSMS Iași, pe Stadionul Dinamo, în tribuna a doua a suporterilor echipei FC Dinamo, a aruncat înspre suprafața de joc un articol pirotehnic (petardă), fără a produce vătămări corporale sau daune materiale.
Petentul a susținut că el nu este realul contravenient și deși a contestat la fața locului procesul – verbal, agentul contestator nu a ținut cont de declarația sa, luând în seamă doar spusele agentului de securitate C. M. L., care a aproximat distanța de la care a fost aruncată petarda, numind o persoană în mod aleatoriu din rândul din care s-a comis fapta.
S-a contestat legalitatea procesului – verbal, conform art. 28 din Legea nr. 4/2008, menționându-se că, deși procesul – verbal a fost redactat de către Plt. A. A. de la Unitatea Militară 0465/B, contravenția a fost constatată în mod eronat de către agentul de securitate C. M. L..
Petentul a mai menționat că fapta reținută nu a fost comisă la ora consemnată în procesul – verbal, respectiv 22.45, aceasta fiind ora terminării meciului, menționând totodată că i-a fost încălcată prezumția de nevinovăție.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 47 din Legea nr. 4/2008.
În dovedire, petentul a depus copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe următoarele înscrisuri: copie CI, procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 20.09.2014.
Prezenta plângere contravențională a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.
În termen legal și în apărare, intimata a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că, în data de 20.09.2014, în timpul meciului de fotbal dintre FC Dinamo și CSMS Iași, domnul C. M. L., agent de pază al firmei A. SECURITY, a observat o persoană în timp ce arunca înspre suprafața de joc un articol pirotehnic (petardă). După terminarea meciului, agentul a condus persoana respectivă la unul dintre vehiculele Jandarmeriei pentru a se lua măsurile legale, având în vedere că agenții de pază ai firmelor private nu au calitatea de agenți constatatori.
Agentul constatator din cadrul UM 0465 București a legitimat persoana respectivă, constatând că este vorba despre petentul U. G. A.. În urma declarației date de către domnul C. M. L., agentul constatator a încheiat procesul – verbal de contravenție încheiat în cauză.
S-a mai arătat că agentul constatator a fost sesizat despre împrejurările în care s-a comis fapta de către agentul de pază al firmei A. SECURITY, care se afla în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu.
În drept, s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 și ale Legii nr. 4/2008.
În dovedire, s-au depus declarația agentului de pază C. M. L. din data de 20.09.2014 și procesul – verbal încheiat de agentul constatator din data de 20.09.2014.
La termenul de judecată din data de 04.12.2014, instanța, în temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.pr.civ., a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, proba cu audierea martorului C. A. I. și proba video de la meciul de fotbal dintre CSM IASI – FC DINAMO, iar pentru intimată proba cu înscrisuri și proba cu audierea martorului asistent C. M. L.. La același termen de judecată, instanța a procedat la audierea martorului C. A. I., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar (f. 40), iar la termenul de judecată din data de 29.01.2014 instanța a procedat la audierea martorului asistent C. M. L. (f. 53).
Instanța a emis o adresă către Clubul FC Dinamo pentru a se comunica înregistrarea video efectuată în data de 20.09.2014 în Sectorul 23, Tribuna a II-a, pentru intervalul minutele 70 – 80 ale meciului, dar s-a comunicat faptul că nu se pot pune la dispoziția instanței înregistrările video, ca urmare a unor defecțiuni tehnice.
Analizând acțiunea de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 20.09.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul Jandarmeriei Române - Unitatea Militară 0465, s-a reținut în sarcina petentului U. G. A. săvârșirea faptei prevăzute de art. 20 lit. i din Legea nr. 4/2008 privind prevenirea și combaterea violenței cu ocazia competițiilor și a jocurilor sportive, potrivit căruia spectatorilor le este interzis să arunce asupra celorlalți spectatori, asupra oficialilor sau a jucătorilor, asupra forțelor de ordine sau a personalului de ordine și siguranță, asupra bunurilor mobile și imobile aflate în incinta bazei sportive, precum și în direcția suprafeței de joc cu obiecte de orice fel sau cu substanțe corozive ori care murdăresc.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut că în data de 20.09.2014, orele 22.45, cu ocazia meciului de fotbal dintre FC Dinamo și CSMS Iași, aflându-se în tribuna a II-a, fiind suporter al lui FC Dinamo, a aruncat înspre suprafața de joc un articol pirotehnic (petardă), fără a produce vătămări corporale sau pagube materiale.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 22 lit. d din Legea nr. 4/2008, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 500 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară de interzicere a accesului la meciurile de fotbal pe o perioadă de 1 an.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/ 2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța reține că procesul – verbal de contravenție a fost legal încheiat, în conformitate cu dispozițiile art. 28 din Legea nr. 4/2008, de către agentul constatator din cadrul Jandarmeriei Române - Unitatea Militară 0465, acesta fiind sesizat despre împrejurările în care s-a comis fapta de către agentul de pază al firmei A. SECURITY, care se afla în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu.
Totodată, faptul că procesul – verbal de contravenție a fost încheiat la ora 22.45 se justifică prin aceea că agentul de pază a așteptat terminarea meciului, pentru a nu intra în conflict cu suporterii echipei FC Dinamo, și apoi l-a condus pe petent la unul dintre vehiculele Jandarmeriei pentru a se lua măsurile legale.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că procesul-verbal de contravenție, întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, se reține că nu este în niciun fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113).
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Prin probele propuse de petentă și administrate de instanță în cursul procesului, aceasta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, nereușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate și de temeinicie de care se bucură procesul-verbal.
Astfel, instanța apreciază drept nesincere aspectele învederate de către martorul petentului C. A. I. (f. 40) și va înlătura declarația acestuia, ca fiind dată pro causa, credibilitatea martorului fiind afectată de faptul că acesta este prieten cu petentul.
Din declarația martorului asistent C. M. L. (f. 53) reiese faptul că petentul este cel care a aruncat petarda înspre suprafața de joc în timpul meciului de fotbal dintre FC Dinamo și CSMS Iași, martorul menționând în mod expres faptul că îl recunoaște din poza de pe buletin, aflată la fila 6 din dosar. Nu există niciun element care să formeze convingerea instanței că acesta, în calitate de agent de pază, ar fi acționat cu rea-credință, declarând fapte nereale sau că ar fi avut vreun interes în sancționarea petentului.
Totodată, instanța apreciază că agentul constatator a aplicat și a individualizat în mod corect sancțiunea contravențională, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Astfel, aruncarea cu diverse obiecte în direcția suprafeței de joc prezintă un grad ridicat de pericol social, fiind pusă în pericol integritatea fizică a jucătorilor și a celorlalți spectatori.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul-verbal de contravenție, având în vedere că a fost legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul U. G. A., CNP_, domiciliat în București, ., .. 1, ., în contradictoriu cu intimata J. R. - UNITATEA MILITARĂ 0465, cu sediul în București .-11, sector 1, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 20.09.2014, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. F. G. – P. L.
Red. Jud. F.N./Th.red. G.P.L./ 4 ex./ 03.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 957/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
