Plângere contravenţională. Sentința nr. 957/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 957/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 957/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
Sentința civilă nr.957
Ședința Publică din data de 29.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. F.
GREFIER: G. – P. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul K. R. A. MOH D, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – POLIȚIA SECTOR 2.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns martorul A. A., lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța, conform art. 219 C.proc.civ., procedează la legitimarea martorului, datele acestuia fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ., constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză, conform art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru intimată și proba testimonială cu audierea martorului A. A., apreciind că probele sunt admisibile potrivit legii și duc la soluționarea procesului.
Instanța, conform dispozițiilor art. 238 C.proc.civ., apreciază estimarea duratei cercetării procesului la o zi, respectiv termenul de astăzi, la care se vor administra și probele.
Instanța, în temeiul art. 318, 319 și art. 321 C.proc.civ. procedează la audierea sub prestare de jurământ a martorului A. A., depoziția acestuia fiind consemnată conform art. 323 C.proc.civ. și depusă la dosarul cauzei.
Instanța constată terminată cercetarea procesului în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 24.09.2014, sub nr._, petentul K. R. A. Moh D a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 09.09.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatei D.G.P.M.B. - Poliția Sector 2, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție menționat, exonerarea de plata amenzii sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că nu a provocat nicio discuție cu vecinul său, dl. Anwar, ci din contră, acesta din urmă îl provoacă în mod frecvent, adresându-i tot felul de injurii, în scopul de a-l evacua înainte de expirarea termenului pentru care a fost încheiat contractul de închiriere.
Petentul a mai arătat că beneficiază de prezumția de nevinovăție, iar descrierea faptei din cuprinsul procesului – verbal este prea vagă, menționând, de asemenea, că sancțiunea avertismentului ar fi fost suficientă, față de împrejurările în care fapta a fost săvârșită.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, ale C.proc.civ. și ale C.civ.
În dovedire, petentul a depus o copie a procesului-verbal de contravenție . nr._ din 09.09.2014.
Prezenta plângere contravențională a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.
În termen legal și în apărare, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că prin procesul-verbal de contravenție menționat s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea faptei prevăzute de art.2 pct.24 din Legea nr. 61/1991, republicată.
S-a arătat că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de fond și de formă impuse de OG nr. 2/2001, iar fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator. De asemenea, s-a mai arătat că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză până la proba contrară.
În drept, s-au invocat dispozitiile Legii nr. 61/1991 și ale OG nr. 2/2001.
În dovedire, s-au depus copia procesului-verbal de contravenție . nr._ din 09.09.2014 și raportul de caz întocmit de către agentul constatator în data de 06.11.2014.
La termenul de judecată din data de 29.01.2015 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru intimată și proba testimonială cu audierea martorului asistent Almshriqi Anwar, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (f. 33).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._ din 09.09.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatei D.G.P.M.B. - Politia Sector 2, s-a reținut în sarcina petentului K. R. A. Moh D săvârșirea faptei prevăzute de art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, potrivit căruia constituie contravenție provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut că în data de 09.09.2014, ora 12.20, petentul a fost depistat pe . în timp ce provoca și participa efectiv la scandal împreună cu numitul Almshriqi Anwar. Totodată, acesta a avut o atitudine sfidătoare la adresa organelor de poliție.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/ 2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța nu poate reține susținerile petentului în sensul că descrierea faptei din cuprinsul procesului – verbal ar fi prea vagă. Astfel, fapta contravențională a fost descrisă în mod clar de către agentul constatator, menționându-se că petentul a provocat și a participat efectiv la scandal împreună cu numitul Almshriqi Anwar, fapta fiind încadrată juridic în mod corect în dispozițiile art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că procesul-verbal de contravenție, întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, se reține că nu este în niciun fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113).
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Prin probele propuse de petent și administrate de instanță în cursul procesului, acesta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, nereușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate și de temeinicie de care se bucură procesul-verbal.
În cauza de față, petentul a contestat faptul că la data încheierii procesului-verbal de contravenție ar fi provocat sau participat în vreun fel la scandal împreună cu numitul Almshriqi Anwar, dar nu a probat în nicun fel aceste susțineri.
Instanța constată că din cuprinsul procesului-verbal de contravenție rezultă că fapta a fost constată personal de către agentul de poliție. Atâta timp cât agentul constatator a consemnat în procesul-verbal că petentul a provocat și a participat efectiv la scandal împreună cu numitul Almshriqi Anwar, în lipsa unor probe contrare, cele reținute în procesul-verbal se bucură în continuare de prezumția de temeinicie. Totodată, în cuprinsul raportului de caz întocmit ulterior de același agent constatator, depus la dosar de către intimată odată cu întâmpinarea (fila 24), s-a arătat că, la data respectivă, petentul, în prezența agenților constatatori, a provocat și a participat efectiv la scandal împreună cu numitul Almshriqi Anwar, având o atitudine sfidătoare la adresa organelor de poliție.
Pe de altă parte, instanța constată că cele menționate în cuprinsul actului constatator al contravenției sunt confirmate de către martorului asistent Almshriqi Anwar (f. 33), care a declarat că petentul l-a înjurat și l-a amenințat în fața agenților de poliție, martorul răspunzându-i și certându-se în fața casei, pe trotuar. Astfel, instanța reține că această declarație este în concordanță cu cele retinute de către agentul constatator și face dovada faptei reținute în sarcina petentului prin procesul-verbal de contraventie contestat.
Totodată, instanța reține că fapta contravențioanlă a fost săvârșită într-un loc public, respectiv pe trotuarul din fața casei, acest loc fiind, prin natura și destinația lui, întotdeauna accesibil publicului.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța apreciază că agentul constatator l-a amendat în mod corect pe petent și a individualizat în mod corespunzător sancțiunea, astfel cum prevede art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea fiind proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite. Totodată, instanța apreciază că nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, în condițiile în care fapta contravențională are un grad sporit de pericol social, fiind săvârșită chiar în prezența agenților de poliție.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere constatările personale ale agentului de poliție, care se coroborează cu declarația martorului asistent Almshriqi Anwar, instanța reține că s-a făcut dovada săvârșirii de către petent, cu vinovăție, a faptei reținute în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție contestat, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE,
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul K. R. A. MOH D, CNP_, domiciliat în București, ., sector 2 în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – POLIȚIA SECTOR 2, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 17-19, sector 3, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 09.09.2014, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. F. G. – P. L.
Red. Jud. F.N./Th.red. G.P.L./ 4 ex./ 03.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 970/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 958/2015.... → |
|---|
