Plângere contravenţională. Sentința nr. 9885/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9885/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 9885/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9885
Ședința publică din data de 06.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ȚARI V.
GREFIER: Ț. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul A. I., în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București – Brigada de Poliție Rutieră, intervenientul – forțat V. M. și asiguratorii S.C. C. și S. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul reprezentat de avocat cu împuternicire avocațială la dosar, fila 10 și intervenientul – forțat personal, lipsă fiind intimata, asiguratorii și martorii P. F. și R. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța, fiind ținută ca la primul termen de judecată cu părțile legal citate să-și verifice din oficiu competența, în temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri prealabile, instanța acordă cuvântul pentru formularea cererii de probatorii.
Apărătorul petentului solicită proba cu înscrisuri, proba cu martori și proba video.
În temeiul art. 258 și urm. C.pr.civ, instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri, constând în actele existente la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei de față. În ceea ce privește proba cu cei doi martori, având în vedere că procesul – verbal de contravenție a fost întocmit de agentul constatator pe baza declarațiilor olografe ale petentului și intervenientului - forțat, iar nu ca urmare a propriilor sale constatări personale, ceea ce conduce la lipsirea procesului – verbal de contravenție de prezumția de temeinicie și răsturnarea sarcinii probei, instanța respinge proba ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri asupra fondului cauzei.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii formulate și să se constate că cele două declarații ale conducătorilor auto implicați în accident sunt contradictorii. Din declarația martorului rezultă fără dubiu faptul că, în momentul în care petentul a pătruns în intersecție, sensul de mers… Arată că, în ceea ce privește prezumția de legalitate și combaterea acestei prezumții a făcut-o prin plângere. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 23.06.2015 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, petentul A. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București – Brigada de Poliție Rutieră, anularea procesului-verbal . nr._/09.06.2015, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 585,00 lei.
În motivarea plângerii petentul a arătat în esență că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 31 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, iar în susținerea acesteia, petenta a depus, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, înscrisuri.
Plângerea a fost însoțită de plata taxei de timbru în cuantum de 20,00 lei conform O.U.G. nr. 80/2013.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, întrucât procesul – verbal de sancționare respectă condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr. 2/2001, nefiind afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În temeiul art. 258 C.pr.civ și art. 33-34 din O.G. nr. 2/2001 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și probele administrate în cadrul dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/09.06.2015 încheiat de intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București – Brigada de Poliție Rutieră la data de 09.06.2015, petentul A. I. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 585,00 lei potrivit art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de același act normativ, constatându-se că la data de 19.05.2015 din declarațiile conducătorilor auto rezultă că petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . intersecția cu . virajului stânga, deoarece nu a acordat prioritate de dreapta, a tamponat autoturismului condus de V. M., care circula din sens opus.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, sub condiția ca starea de fapt să fie rezultatul consemnărilor personale ale agentului constatator.
În speță, însă, procesul-verbal de contravenție nu a fost încheiat ca urmare a constatărilor personale ale agentului constatator, ci pe baza declaraților olografe ale celor doi conducători auto, petentul și intervenientul, ce au fost implicați în evenimentul rutier, astfel încât acesta nu se bucură de o prezumție de temeinicie, sarcina probei existenței contravenției incumbând pe cale de consecință intimatei.
Intimata nu a solicitat decât încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens declarațiile olografe ale petentului și intervenientului, al căror conținut este contradictoriu. Dacă petentul susține că intervenientul a pătruns în intersecție .. Morarilor la culoarea verde a semaforului, petentul susține contrariul în sensul că intervenientul ar fi pătruns la culoarea roșie.
Împrejurarea de fapt privind pătrunderea în intersecție a intervenientului la culoarea roșie a semaforului este fundamentală în speță, de existența acesteia depinzând însăși existența faptei contravenționale imputate petentului, căci, dacă este adevărat că intervenientul a pătruns în intersecție la culoarea roșie a semaforului, atunci acesta a pierdut dreptul de trecere prioritară prin intersecție, astfel încât petentului nu îi mai poate fi imputată nerespectarea obligației de acordare a priorității.
În acest sens, potrivit art. 6 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, în sensul prezentei ordonanțe de urgență, expresiile și termenii de mai jos au următorul înțeles: acordare a priorității - obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.
Din conținutul procesului-verbal de contravenție întocmit nu rezultă, însă, nici un fel de argumente pentru care agentul constatator a înțeles să dea crezare declarației intervenientului, iar nu petentului.
Față de situația de fapt și de drept expusă, procesul-verbal contestat este netemeinic, motiv pentru care va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/09.06.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională privind pe petentul A. I., domiciliat în mun. București, sector 1, .. 14-22, .. A, ., în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București – Brigada de Poliție Rutieră, cu sediul în mun. București, sector 3, Calea Victoriei nr. 17-19, intervenientul – forțat V. M., domiciliat în mun. București, sector 3, Barajul Bistrița nr. 4, ., . și asiguratorii S.C. C., cu sediul în mun. Sibiu, .. 5, turnul A, etajele 3-6, Centrul de Afaceri Sibiu și S. A., cu sediul în mun. București, .. 7, ..
Desființează procesul-verbal de contravenție . nr._/09.06.2015, întocmit de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2015.
PREȘEDINTE
GREFIER
Jud. red. Ț.V.și dact. Ț.G. 7 ex/13.10.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9881/2015.... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 15/2015. Judecătoria... → |
|---|
