Întoarcere executare. Încheierea nr. 29/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 7629/2015
Nr. unic dosar_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința Publică din data de 29.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. D.
GREFIER: M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare întoarcere executare, privind pe contestatoarea V. R. SA și pe intimatul BONDAREȚ A..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocatul contestatoarei și a
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că executorul judecătoresc a comunicat dosarul de executare.
La interpelarea instanței avocatul contestatoarei arată că au fost achitate de contestatoare dar urmează a verifica.
Verificându-și competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză. Totodată, instanța acordă cuvântul în susținerea probelor solicitate.
Avocatul contestatoarei solicită administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiză tehnică specialitatea contabilitate sau emiterea unei adrese către executor pentru a explica modul de calcul.
Avocatul intimatei solicită administrarea probei cu înscrisuri. Referitor la proba cu expertiza apreciază că întrucât proba nu a fost solicitată prin acțiunea nu mai poate fi solicitată la acest moment. În al doilea rând la dosarul de executare există un raport de expertiză complet.
Apreciind că proba cu înscrisuri este legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 258 cu referire la art. 255 C.proc.civ., instanța o încuviințează atât pentru contestatoare cât și pentru intimată. În ceea ce privește administrarea probei cu expertiza tehnică specialitatea contabilitate solicitată de contestatoare la acest termen de judecată, instanța constată că partea este decăzută din dreptul de a mai solicitat administrarea acestei probe având în vedere că ea nu a fost solicitată prin acțiune. Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocatul contestatoarei solicită admiterea contestației, motivele de nelegalitate au fost arătate pe larg în acțiune, solicitând a fi cenzurate calculele făcute de executor în baza titlului.
Avocatul intimatului cu privirea celor două excepții de tardivitate, solicită admiterea acestora astfel cum au fost motivate prin întâmpinare. Ca atare se apreciază că această contestație a fost tardiv formulată, depășindu-se termenul legal de 15 zile. În ceea ce privește contestația la executare, avocatul intimatului solicită respingerea acesteia, urmând a se avea în vedere că această executare a fost făcută în baza unui raport de expertiză necontestat în termenul legal. Față de susținerea contestatoarei în sensul că onorariul de executor nu a fost stabilit în mod legal, se va observa că în dispozitivul sentinței, sunt două obligații de a face. În ceea ce privește onorariul de avocat se va observa că activitatea depusă de avocat în etapa executării silite este reprezentată de consultanță juridică, ridicare raport de expertiză, urmărire și studiere dosar, redactare și depunere cerere de executare. Cu cheltuieli de judecată reprezentate de onorariul de avocat.
Avocatul contestatoarei solicită respingerea excepției de tardivitate.
Instanța declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Pentru a delibera
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 06.07.2015
Pronunțată în ședință publică astăzi: 29.06.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Nr. unic dosar_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7629
Ședința Publică din data de 06.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. D.
GREFIER: M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare întoarcere executare, privind pe contestatoarea V. R. SA și pe intimatul BONDAREȚ A..
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 29.06.2015, fiind cuprinse în încheierea din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi 06.07.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de17.12.2014, contestatoarea V. R. SA a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul BONDAREȚ A., împotriva încheierii de stabilire cheltuieli din 25.11.2014, emisă de B. I. P., în dosarul de executare nr. 216/2014 și împotriva executării silite prin poprire, solicitând și întoarcerea executării silite.
În motivare, a arătat că banca este executată pentru o sumă de bani care nu este stabilită în mod legal, ci este mai mare decât cea datorată. A invocat faptul că suma de 1000 lei stabilită cu titlu de onorariu de executor nu este datorată pentru că nu s-a stabilit prin titlul executoriu vreo obligație de a face. A menționat că onorariul B. stabilit la nivel maxim nu este justificat în raport cu activitatea executorului judecătoresc, după cum nejustificatd e mare este și onorariul de avocat în cuantum de 2000 lei, iar cheltuielile cu papetăria sunt cheltuieli legate de funcționarea B..
În drept, a invocat art. 451 al. 2 C.proc.civ., art. 628 al. 2 C.prov.civ., OMJ nr. 2561/2012.
A anexat înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare. A invocat excepția de tardivitate a formulării contestației la executare, iar pe fond a solicitat respingerea contestației și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că cererea a fost formulată cu depășirea termenului de 15 zile de la data când contestatoarea a luat cunoștință de actele de executare, iar pe fond a arătat că nu se poate executa silit o sumă în valută, restituirea sumelor plătite cu titlu de comision sau de administrare se face raportat la valoarea actuală a monedei euro, astfel încât consumatorului să-i fie restituită întreaga sumă achitată de el, în ehivalent în lei.
A mai arătat că cheltuielile de executare sunt stabilite conform prevederilor legale, iar în dispozitivul hotărârii judecătorești care s-a pus în executare silită sunt menționate 2 obligații de a face, și anume ca contestatoarea să elimine din convenție clauzele stabilite ca fiind abuzive și să perceapă pe toată perioada derulării contractului o dobândă fixă ; cheltuielile cu papetăria sunt cheltuieli necesare.
În drept, intimatul a invocat art. 622 și urm. C.proc.civ.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus, în copie, un set de înscrisuri.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține:
Excepția tardivității este neîntemeiată. Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și celelalte acte întocmite de executor au fost comunicate contestatoarei la data de 02.12.2014, iar contestația a fost introdusă la data de 16.12.2014, în interiorul termenului de 15 zile prevăzut de art. 715 C.proc.civ.
Pe fond, reținem că prin hotărârea – titlu executoriu s-au constatat ca fiind abuzive și nule anumite clauze din contractul de credit încheiat de părți și, de asemenea, s-a dispus eliminarea acestor clauze din contract și din graficele de rambursare și perceperea de către contestatoare a unei dobânzi fixe.
De asemenea, contestatoarea din prezenta cauză a fost obligată la restituirea sumelor percepute cu titlu de comision de risc și a celor percepute cu titlu de comision de administrare.
Reținem că prin sentința civilă nr._/09.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2012, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului de către Tribunalul București prin decizia civilă nr. 1700/2014, a fost obligată contestatoarea la restituirea către intimat a tuturor sumelor achitate cu titu de comision de risc/ de administrare, de la data fiecărei plăți și până la zi, la care s-a adăugat dobânda legală.
Astfel, este adevărat că instanța nu a stabilit o anumită sumă pe care contestatoarea trebuia să o restituie, această sumă fiind stabilită în etapa executării silite, prin raportul de exepertiză contabilă extrajudiciară.
Contrar susținerilor contestatoarei, suma cu privire la care se face executare silită prin poprire nu poate să fie stabilită în valută, ci numai în lei, pentru că, pe de-o parte, intimatul trebuie să primească aceeași valoare pe care a plătit-o băncii, iar pe de altă parte, dobânda legală care s-a adăugat la suma ce trebuie restituită nu poate să fie calculată decât în lei, iar nu în valută. Mai mult decât atât, instanța a stabilit ca suma să fie restituită având în vedere plățile efectuate la zi ; ori, după cum a susținut și intimatul în întâmpinare, nu ne putem raporta ca să stabilim valoarea actuală a sumei care trebuie restituită la un curs istoric al CHF-leu, ci prin aplicarea cursului de schimb BNR din ziua efectuării plății, care din moment ce nu se poate cunoaște, cea mai obiectivă dată la care s-ar raporta expertul este data efectuării raportului de expertiză.
În speță, este vorba despre o obligație de a face, pentru că în dispozitivul sentinței s-a stabilit în sarcina contestatoarei obligația de a percepe o dobândă fixă de 5,95 % pe an și obligația de a elimina din contract clauzele abuzive.
Prin urmare, suma de 1000 lei a fost legal stabilită cu titlu de onorariu executor pentru obligație de a face.
Susuținerile contestatoarei referitoare la reducerea onorariului executorului judecătoresc sunt întemeiate în parte, instanța reținând în acest sens prevederile art. 39 al. 1 lit. b din Legea nr. 188/2000 și la dispozițiile punctului 4 din anexa la Ordinul Ministerului Justiției (OMJ) nr. 2550/C/2006 prin care s-au stabilit onorariile maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești. Cum procedura de executare silită a fost declanșată la o dată ulterioară intrării în vigoare a acestui act normativ, onorariul executorului urma a se calcula în conformitate cu dispozițiile invocate. În materia executării silie prin poprire, Anexa OMJ nr. 624/C/12.06.2003 prevede ca onorariu maximal 10% din valoarea creanței care face obiectul executării silite până la suma de 50.000 lei. Ori, potrivit încheierii din data de 25.11.2014, întocmit de B. I. P., onorariul executorului a fost fixat la suma de 3.583 lei, în condițiile în care valoarea creanței era de 33.334,49 lei, stabilită hotărâre judecătorească.
Instanța apreciază că un onorariu de 1000 de lei stabilit pentru executorul judecătoresc în dosarul de executare silită îndeplinește condiția de a avea un caracter real, necesar și rezonabil, raportat la actele emise de B., complexitatea dosarului și volumul de lucru depus de executor. Ca atare, instanța va dispune reducerea cuantumului onorariului executorului judecătoresc de la suma de 3583 lei reprezentând suma maximă de 10% din valoarea creanței urmărite la suma de 1000 lei. Instanța apreciază că această sumă este justificată, raportat la activitatea prestată de B..
Cu privire la cuantumul onorariului de avocat de 2000 lei solicitat pentru îndeplinirea formalităților de executare, instanța reține că poate să cenzureze, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată, cuantumul onorariului convenit între părțile contractului de asistență juridică, prin prisma proporționalității cu amplitudinea și complexitatea activității depuse.
O asemenea prerogativă este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică dacă a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar să-i fie opozabil, iar opozabilitatea este consecința însușirii sale de către instanță prin hotărârea judecătorească, creanța dobândind astfel caracter cert, lichid și exigibil.
În același sens este și jurisprudența Curții EDO, care a statuat că onorariile avocațiale urmează să fie recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare și au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil.
În privința onorariului avocațial, la dosarul de executare se regăsesc factura, extrasul de cont și anexa la acesta, înscrisuri care fac dovada plății acestei sume de către intimatul-creditor, împuternicire avocațială, cerere de executare silită formulată prin avocat, înscrisuri ce fac dovada reprezentării intimatului-creditor în fața executorului judecătoresc de către avocat și a cuantumului onorariului stabilit și achitat de către aceasta.
Sumele au fost avansate pentru activitatea avocatului de reprezentare în cadrul procedurii de executare silită, fiind evidentă natura acestora de cheltuieli legate de executarea silită, provocate de necesitatea punerii în executare a titlului executoriu. Însă, având în vedere faptul că executarea silită s-a realizat prin poprire și activitatea prestată în concret de avocat, constând în depunerea cererii de executare silită și reprezentarea intimaților în fața executorului judecătoresc, instanța apreciază cuantumul onorariului ca fiind nepotrivit de mare. În consecință, îl va reduce la suma de 1000 lei.
Rămâne intimatului-creditor să suporte costurile ridicate pe care le presupune activitatea unor persoane specializate, raporturile dintre avocat și client rămânând neschimbate, însă nu se poate justifica transferul tuturor acestor costuri în sarcina contestatoarei. În caz contrar, s-ar admite posibilitatea creditorilor să împovăreze în mod abuziv debitorii, ridicând costurile executării silite cu mult peste ceea ce se percepe, în mod rezonabil, în situații similare.
Conform art. 453 al. 1 și al. 2 C.proc.civ., dată fiind soluția la care a ajuns instanța, și anume admiterea numai în parte a cererii de chemare în judecată, instanța va obliga contestatoarea la plata sumei de 930 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu de avocat, proporțional cu partea din acțiune care a fost admisă).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția de tardivitate a formulării contestației la executare.
Admite în parte contestația la executare privind pe contestatoarea V. R. SA, cu sediul în București, sector 2, . și pe intimatul BONDAREȚ A., cu domiciliul procesual ales la avocat în București, sector 2, ., ..
Anulează în parte actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 216/2014, al B. I. P., în sensul că reduce cheltuielile de executare stabilite la 7453 lei, la suma de 3870 lei, prin diminuarea onorariului executorului judecătoresc perceput pentru executarea silită prin poprire de la suma de 3583 lei la suma de 1000 lei și prin diminuarea onorariului avocatului perceput pentru etapa executării silite de la suma de 2000 lei la suma de 1000 lei.
Respinge, în rest, contestația la executare.
Dispune întoarcerea executării silite efectuate de B. I. P. în dos. de executare nr. 216/2014, în sensul că obligă intimatul să restituie contestatoarei suma de 3583 lei, actualizată cu rata inflației la data plății efective, începând cu data de 04.12.2014.
Obligă contestatoarea la plata către intimat a cheltuielilor de judecată în cuantum de 930 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Prezenta sentință se atacă numai cu apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 2 București în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 06.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud.N.D/Tehnored. MI/2 ex./23.07.2015
| ← Acţiune în constatare. Încheierea nr. 29/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3889/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
