Pretenţii. Sentința nr. 1118/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1118/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 1118/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1118
Ședința publică din data de: 02.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M.
Grefier: A.-M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamantul C. L. Sector 2 în contradictoriu cu pârâtele Asociația de proprietari . Meșteșugărească Blănari, S. C. Meșteșugărească Fotografia, S. C. Meșteșugărească Muncă și Artă și S.C. M. I. Company S.R.L.
Dezbaterile asupra fondului cauzei și asupra excepțiilor unite cu acesta au avut loc în ședința publică de la data de 09.01.2015, consemnate fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. (1) din codul de procedură civilă a amânat pronunțarea până la 16.01.2015, 26.01.2015 și 02.02.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București, la data de 14.09.2012, sub nr._, având ca obiect pretenții, reclamantul C. L. Sector 2 în contradictoriu cu pârâtele Asociația de Proprietari . SA, S. C. Meșteșugărească Blănari, S. C. Meșteșugărească Fotografia, S. C. Meșteșugărească Muncă și Artă și S.C. M. I. Company S.R.L. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor, în solidar, să se conformeze dispozițiilor legale privind plata lucrărilor de reabilitare termică executate asupra proprietății comune a imobilului din Calea Moșilor nr. 241, ., corespunzător cotelor indivize aparținând pârâtelor pentru spațiile cu altă destinație deținute de persoane fizice și persoanele juridice care dețin, cu orice titlu, spații în blocurile de locuințe, indiferent de destinația acestora la concurența sumei de 14.870,48 lei, actualizată cu dobânda legală aferentă, până la data plății efective și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că între C. L. Sector 2 și Asociația de Proprietari în discuție, a fost încheiat Contractul de mandat nr._/08.04.2009, având ca obiect mandatarea de către asociația de proprietari, în calitate de beneficiar al investiției, a reclamantei să stabilească și să efectueze în numele și pentru mandant, cu titlu gratuit măsurile și acțiunile ce se impun în condițiile și cu respectare prevederilor Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 18/2009 pentru creșteri performanței energetice a blocului de locuințe, iar în baza contractului mai sus menționat, Primăria Sectorului 2 a încheiat
contractul de execuție pentru executarea lucrărilor de reabilitare termică la
blocul de la sediul Asociației de locatari și a persoanelor juridice chemate fi
judecată.
A mai arătat că potrivit art. 13 din actul normativ în vigoare la acea dată, finanțarea executării lucrărilor de intervenție prevăzute la art. 4 și 6 se asigură astfel: 50% din alocații de la bugetul de stat, în limita fondurilor aprobate anual cu această destinație în bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale și Locuinței; 30% din fonduri aprobate anual cu această destinație în bugetele locale și/sau din alte surse legal constituite; 20% din fondul de reparații al asociației de proprietari și/sau din alte surse legal constituite.
A mai precizat că procentul de participare al asociațiilor de proprietari se referă numai la etapa de execuție a lucrărilor, iar costurile privind întocmirea studiilor de fezabilitate, audit energetic, proiectare au fost finanțate integral din fonduri publice, conform legii și întrucât asociațiile de proprietari nu au putut susține financiar nici cota stabilită de lege în sarcina lor, pentru etapa de execuție, deși documentațiile tehnice aferente erau deja întocmite la nivelul instituției, ulterior, prin Hotărârea nr. 42/2008, completată prin Hotărârea nr. 56/2009, C. L. Sector 2 a aprobat preluarea finanțării cheltuielilor ce revin în sarcina asociațiilor de proprietari pentru reabilitarea termică a blocurilor de locuințe, exceptând spațiile cu altă destinație deținute de persoane fizice și persoanele juridice care dețin, cu orice titlu, spații în blocurile de locuințe, indiferent de destinația acestora, lucrările de execuție fiind făcute și asupra spațiilor comune.
În consecință, deși lucrările de reabilitare termică au fost integral executate reclamantul se află în imposibilitatea de a achita executantului contravaloarea lucrărilor de reabilitare termică executate la blocul în discuție corespunzător cotei indivize de proprietate aparținând persoanelor exceptate la preluarea finanțării, întrucât persoanele fizice și juridice, ce dețin în cadrul blocurilor de locuințe spații cu altă destinație, refuză a achita acestora cota aferentă din cheltuielile legate de lucrările executate la cota indiviză de proprietate, iar asociațiile de proprietari refuză a depune cuvenitele diligente pentru preluarea și achitarea acesteia către reclamant, susținând că nu ar avea obligații de plată în acest sens.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1073 din Cod civil, Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, Nomele Metodologice aprobate prin H.G. nr. 1588/2997, O.U.G. nr. 18/2009 privind creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 09.04.2013, reclamantul a depus la dosar cerere precizatoare cu privire la debitul datorat de persoanele juridice care au calitatea de pârâte în cauză împreună cu Asociația de proprietari . Moșilor, nr. 241, sector 2, București, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 230/2007 privind asociațiile de proprietari, și în condițiile OUG nr. 18/2009 privind creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe, fiind beneficiari ai lucrărilor executate la imobil, prin care a arătat că din debitul total în valoare de 14.870,48 lei ce revine pârâtelor persoane juridice care desfășoară activități comerciale în imobil, pârâta CARTONAJUL SCM a achitat debitul restant de 697,59 lei, cu OP nr. 85/19.03.2013 astfel încât această pârâtă datorează în continuare doar dobânda legală, față de această situație, debitul principal datorat modifică de la 17.870,18 lei la 14.172,89 lei. (14.870,48 - 697,59 = 14.172,89 lei.).
Pârâta S. C. Meșteșugărească Muncă și Artă a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, excepția lipsei calității procesuale pasive și a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului, a arătat că raportul dintre acesta și Asociația de proprietari este reglementat de dispozițiile privind contractul de mandat, iar Primăria Sector 2 a contractat cu terțul executant în numele și pe seama Asociației de P., astfel cum rezultă din cuprinsul contractului de mandat nr._/08.04.2009, iar raportul juridic privind executarea în concret a lucrărilor de reabilitare termică s-a născut între terțul executant și Asociația de P., mandatarul fiind terț față de acest raport. Astfel, titularul dreptului pretins încălcat, respectiv dreptul de a primi plata pentru executarea lucrărilor, nu este C. L. sector 2, ci terțul executant, numai acesta poate pretinde plata debitului restant, C. L. sector 2 ar putea pretinde numai plata unor sume pe care el însuși le-ar fi achitat pentru mandant în executarea contractului, însă reclamantul a arătat prin cererea de chemare în judecată că suma pe care o solicită nu a fost achitată de către terțul contractant, solicitând respingerea acțiunii ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
În susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive, a arătat că între subscrisa și reclamant nu există nici un raport obligațional, astfel încât acesta să poată solicita obligarea sa la sumelor rezultate din executarea lucrărilor de reabilitare, solicită respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât reclamantul nu a efectuat lucrări de reabilitare la spațiul deținut, fiind efectuate aceste lucrări începând cu etajul 1 și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâta S. C. Meșteșugărească Fotografia a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ce neîntemeiată, arătând că la suprafața spațiilor comerciale pe care le deține nu s-a efectuat nici o lucrare de reabilitate termică de către reclamant, menționând faptul că nu face parte din Asociația de proprietari și încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâta S. C. Meșteșugărească Blănari a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive, a arătat că contractul de mandat despre care face vorbire reclamantul in cererea de chemare in judecata nu îi este opozabil, având in vedere ca nu este parte a acestuia si nu este nici membru al Asociației de P..
Pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât deține un spațiu comercial situat la parterul blocului, cu intrare separata, nefiind nici membru al Asociației de P. si nici nu deține cota parte indiviza din proprietățile comune, este evident ca aceasta nu datorează nicio suma de bani pentru lucrările de reabilitarea termica executate, deoarece nu a beneficiat in niciun fel de acestea.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. Art. 115 și urm. din C.p.c., art.973 și urm., art. 969 și urm. din C.civ. și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâta Asociația de Proprietari . întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a cererii de chemare în judecată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, arătând că reclamanta avea obligația, conform contractului de mandat, sa transmită actul adițional la prezentul contract cu cota parte ce îi revine, avea obligația sa contracteze lucrurile după semnarea actului adițional, sa prezinte situația lucrărilor, si de asemenea, sa organizeze recepția acestor lucrări, având obligația să predea documentația legala pentru completarea calității tehnice a construcției, însă niciuna dintre aceste obligații nu a fost respectata de către reclamantul Consiliului L. al sectorului 2.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe art. 115 din Vechiul C.p.c.
La data de 30.10.2013, reclamantul a depus la dosar cerere precizatoare cu privire la cadrul procesual pasiv și perioada pentru care se solicită obligarea pârâtelor la plata dobânzilor legale și temeiul juridic al cererii prin care a arătat că deținătorii, proprietarii persoane juridice din imobilele incluse în programul de reabilitare termică a blocurilor de locuințe, urmează să fie obligați la plata cotelor ce le revin din gumele alocate de C. L. Sector 2 pentru îmbunătățirea performanței energetic a blocurilor de locuințe, iar referitor la dobânzile solicitate, precizează că solicită plata dobânzilor legale de la data constituirii debitului și până la data achitării efective, în condițiile O.G. nr. 13/2001.
Pârâta S. C. Meșteșugărească „Cartonajul” SCM București a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, arătând că a fost de buna-credința si a achitat suma de 697,59 lei, aceasta este o plata nedatorata, întrucât lucrările de reabilitare nu au fost efectuate conform contractului de mandat nr._/08.04.2009 și nu s-a organizat recepția la terminarea lucrărilor si recepția finala după expirarea garanției de buna execuție, conform art.2 lit.h) din contractul de mandat nr._/08.04.2009, iar reclamantul nu si-a îndeplinit obligațiile pe care si le-a asumat in calitate de mandatar prin contractul de mandat nr._/08.04.2009, lucrările de reabilitare nefiind finalizate.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe art. 115 din Vechiul C.p.c.
La data de 22.01.2014, reclamantul a depus cerere precizatoare, arătând că renunță la judecata în contradictoriu cu pârâta . această pârâtă a achitat integral debitul, iar în ceea ce privește dobânda legală, solicită obligarea pârâtelor la plata debitului așa cum a fost menționat în cererea introductivă, precum și obligarea la plata dobânzilor legale, în condițiile prevăzute de OG 13/2011, de la data constituirii debitului și până la data achitării debitului.
La data de 14.02.2014, reclamantul a depus cerere precizatoare, arătând că menține cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu celelalte pârâte și precizează că perioada pentru care solicită dobânda legală este începând cu luna noiembrie 2009 – până la data plății efective.
La data de 14.03.2014, reclamantul a depus cerere precizatoare, arătând că debitul principal datorat, așa cum a fost precizat prin cererea
depusă la termenul de judecată din data de 19.04.2013, se modifică, de la valoarea de 14.172,89 lei la valoarea de 12.348,11 lei plus dobânda legală de la data constituirii debitului - noiembrie 2009, până la plătii efective a debitului.
La data de 28.10.2014, reclamantul a depus cerere precizatoare prin care a solicitat obligarea în solidar a pârâtelor să achite suma de_,82 lei (_,11 lei + dobânzi 843,71 lei) așa cum este precizat în tabelul indicat în cererea precizatoare, actualizată cu dobânda legală până la data achitării efective a debitului, pentru repararea prejudiciului cauzat prin nerespectarea dispozițiilor legale privind finanțarea și plata lucrărilor de reabilitare termică executate asupra proprietății comune a imobilului din Calea Moșilor, nr.241, ., București, corespunzător cotei/cotelor indivize de proprietate aparținând pârâtelor, exceptate de la preluarea finanțării.
La termenul din 28.03.2014 instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. C. Meșteșugărească Muncă și Artă și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. C. Meșteșugărească Blănari.
Instanța, în temeiul art. 167 din Codul de procedură civilă, a încuviințat părților proba cu înscrisuri, iar pârâtei Asociația de Proprietari . cu interogatoriul reclamantului, apreciindu-le utile, concludente și pertinente soluționării cauzei. Totodată, instanța a respins ca neutilă proba testimonială solicitată de pârâtele Asociația de Proprietari . C. Meșteșugărească Blănari.
La termenul din 09.01.2015 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei capacității procesuale de folosință și a reținut cauze spre soluționare pe această excepție, pe excepțiile unite cu fondul cauzei și pe fondul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva excepțiilor invocate, ce trebuie avute în vedere cu prioritate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 41 C.pr.civ. 1865 (aplicabil prin raportare la data sesizării instanței) „orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată. Asociațiile sau societățile care nu au personalitate juridică pot sta în judecată ca pârâte dacă au organe proprii de conducere”.
Dispozițiilor art. 21 alin. (1) teza I din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale sunt în sensul că „unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplina și patrimoniu propriu", iar potrivit art. 20 alin. (1) din același act normativ, „comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercita autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale". Așadar, unități administrativ-teritoriale sunt comunele, orașele, municipiile și județele, și doar acestea sunt persoane juridice de drept public și au capacitate juridică deplina și patrimoniu propriu. În lumina acestor prevederi legale exprese, și în lipsa unor alte prevederi legale în sens contrar, nu se poate reține că un consiliu județean sau un consiliu local poate fi persoană juridică de drept public, cu capacitate juridică deplina și patrimoniu propriu.
Mai mult, în art. 21 alin. (2) din Legea nr. 215/2001 se prevede expres că „în justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean", sensul stric al noțiunii de unitate administrativ teritorială fiind cel stabilit de dispozițiile imperative ale art. 20 alin. (1) din Legea nr. 215/2001.
Împrejurarea că o parte din fondurile bănești avansate pentru reabilitarea termică a blocului au fost plătite din bugetul local nu este de natură a conduce la eludarea dispozițiilor imperative ale legii, și nu conferă Consiliului L. al sectorului 2 București capacitate procesuală de folosință, câtă vreme art. 20 alin. (1) teza finală din Legea nr. 215/2001 prevede, în mod expres, că „unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii".
S-au avut în vedere și dispozițiile art. 1 și art. 4 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica și regimul juridic al acesteia, conform cărora „dreptul de proprietate publica aparține statului sau unităților administrativ-teritoriale, asupra bunurilor care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau de interes public", și respectiv „domeniul privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale este alcătuit din bunuri aflate în proprietatea lor și care nu fac parte din domeniul public" și „asupra acestor bunuri statul sau unitățile administrativ-teritoriale au drept de proprietate privată". Deci, consiliul local, nefiind unitate administrativ teritorială, nu poate fi titular al dreptului de proprietate publică sau privată.
După cum s-a reținut în mai multe soluții recente ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, C. L. și Primăria, care nu sunt entități cu personalitate juridică, ci organ deliberativ, respectiv structură executivă a unității administrativ-teritoriale, nu pot sta în judecată în calitate de reclamanți, neavând capacitate de folosință a drepturilor civile (decizia 1956/05.04.2012 a ICCJ – secția a II-a – dosar_ ; decizia nr. 1274/2012 a ICCJ secția a II-a, dosar_/211/2009).
În raport de temeiurile de fapt și de drept evocate, instanța va admite excepția lipsei capacității de folosință, respingând în consecință cererea de chemare în judecată.
În condițiile art. 274 C.proc.civ., reținând culpa procesuală a reclamantului, instanța a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată efectuate de pârâta SCM Blănari, reprezentate de onorariul avocațial în cuantum de 1.000 lei (f. 747, 748).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință.
Respinge cererea formulată de reclamantul C. L. Sector 2, cu sediul în București, .-13, sector 2, în contradictoriu cu pârâtele Asociația de Proprietari . sediul în București, Calea Moșilor nr. 241, ., S. C. Meșteșugărească Blănari, cu sediul în București, .. 6, sector 5, S. C. Meșteșugărească Fotografia, cu sediul în București, ., sector 3, S. C. Meșteșugărească Muncă și Artă, cu sediul procesual ales la Cabinetele Asociate de Avocați „I. și Asociații” din București, ., ., ., și S.C. M. I. Company S.R.L., cu sediul în București, .. 180, sector 2, ca fiind formulată de o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
Obligă reclamantul la plata sumei de 1000 de lei către pârâta SCM Blănari, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.02.2015.
PREȘEDINTE: GREFIER:
A. M. A.-M. I.
RED. M.A./26.05.2015/8ex.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 1102/2015. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1190/2015.... → |
|---|
