Pretenţii. Sentința nr. 1880/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1880/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 1880/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1880
Ședința publică de la 17.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. M.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de repunere pe rol a cauzei având ca obiect pretenții civile, privind pe reclamanta M. E. în contradictoriu cu pârâta A. – Ț. ASIGURĂRI SA .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorii părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Pe rând, apărătorii părților, apreciază că instanța este competentă să soluționeze cauza dedusă judecății.
În temeiul art. 131 Cod proc. civ instanța procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general material și teritorial art 94 lit. j și art. 107 Cod proc. civ
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul părților pentru propunerea probatoriului .
Apărătorul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei.
Apărătorul pârâtei, arată că nu se opune probei solicitate de partea adversă.
În apărare solicită încuviințarea probelor, conform întâmpinării, înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate pentru determinarea prejudiciului și interogatoriul reclamantei.
Apărătorul reclamantei învederează că nu se opune probei cu înscrisuri. În ceea ce privește proba cu expertiză arată că se opune, având în vedere că nu se contestă suma de bani . În cuprinsul întâmpinării partea adversă arată în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor că acestea se situează sub suma solicitată de reclamantă.
Apărătorul pârâtei arată că în urma calculelor efectuate de specialiști suma se situează sub 20.602 lei, calculată conform ofertelor de materiale și manoperă de pe piața de construcții. Față de această situație apreciază că se impune administrarea probei cu expertiză.
Apărătorul reclamantei arată că nu este utilă administrarea probei cu expertiză având în vedere și înscrisurile emanate de la partea adversă.
Instanța, în baza art. 258 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei, solicitată de părți. Respinge proba cu expertiză tehnică de specialitate, solicitată de pârâtă, față de teza probatorie indicată pe fond urmând să se stabilească dacă reclamanta a dovedit cuantumul prejudiciului. Instanța respinge ca nefiind utilă soluționării cauzei proba cu interogatoriul reclamantei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei, având cuvântul, pune concluzii de admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și motivată, în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 35.235 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit ca urmare a vandalizării imobilului. De asemenea solicită cheltuieli de judecată compuse din taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
Între reclamantă și pârâtă a existat un contract de asigurare, concretizat într-o poliță de asigurare, achitată integral. Cauza a fost asigurată. Nu se aplică reglementările 6.18., având în vedere că de la momentul încheierii contractului, pârâta a fost informată că destinația imobilului este casă de vacanță locuită ocazional.
Susține că pârâta a refuzat pe motiv de risc neacceptat. A acceptat posibilitatea despăgubirii cu suma de 15.000 lei însă nu acoperă prejudiciul cauza imobilului. Susține că imobilul nu face parte din clasa imobilelor nemobilate. Imobilul este casă de vacanță .
Depune concluzii scrise.
Apărătorul pârâtei solicită respingerea cererii, pretenții formulate de reclamantă fiind neîntemeiate. Susține că situația de fapt este exceptată din condițiile de asigurare. Imobilul trebuia să fie locuit ocazional, respectiv să nu se scurgă o perioadă mai mare de 30 de zile să nu fie locuit. Referitor la pretențiile solicitate le consideră ca fiind în cuantum mare, instanța urmând să stabilească dacă au și fost dovedite. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul reclamantă, în replică, arată că la fila 2 a poliței sunt enumerate specificații de asigurare, polița standard fiind extinsă. Este un risc ocazional.
Apărătorul pârâtei, în contrareplică arată că asigurarea extinsă se referă la alte riscuri.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzie civile de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul instanței în data de 12.08.2014 sub nr._ având ca obiect pretenții civile, reclamanta M. E. în contradictoriu cu pârâta A. – Ț. ASIGURĂRI SA solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 35.235 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit ca urmare a vandalizării imobilului proprietatea reclamantei M. E., situat în localitatea Vărăști, ., județul G., asigurat în baza poliței de asigurare nr. ARM_, cu cheltuieli de judecată.
În fapt,a arătat că între reclamanta M. E. în calitate de asigurat și pârâta A.-Ț. ASIGURĂRI S.A., în calitate de asigurător, s-a încheiat polița de asigurare nr. ARM_, prin care imobilul situat în localitatea Vărăști, ., județul G. era asigurat pentru valoarea de 240.000 euro. Tot cu acest prilej au fost asigurate și bunurile aflate în imobilul indicat pentru valoarea de 3.000 euro. Perioada de valabilitate a poliței de asigurare nr. ARM_ era 13.07.2013 – 12.07.2014.
Imobilul asigurat era destinat petrecerii vacanțelor reclamantei, motiv pentru care era utilizat ocazional.
Ultima dată când imobilul a fost utilizat a fost la începutul lunii octombrie 2013. La începutul lunii ianuarie 2014, reclamanta M. E. s-a deplasat în localitatea Vărăști, ., județul G. însă a intrat doar în curtea ce împrejmuiește imobilul pentru a înveli 3 (trei) arbuști ornamentali, sensibili la temperaturi scăzute.
La data de 28.03.2014, cu prilejul unei vizite efectuate la imobilul asigurat reclamanta a constatat că ușa din spate a imobilului cât și ușa de la subsol fuseseră forțate iar imobilul fusese vandalizat.
Pentru repararea prejudiciului cauzat prin vandalizarea imobilului, având în vedere faptul că acesta era asigurat, reclamanta M. E. s-a adresat pârâtei A.-Ț. ASIGURĂRI S.A.
Printr-o adresa emisă la data de 30.06.2014, prevalându-se de dispozițiile pct. 6.18 din condițiile speciale privind asigurarea clădirilor aparținând persoanelor fizice, pârâta A.-Ț. ASIGURĂRI S.A. i-a adus la cunoștință reclamantei că nu poate onora plata dosarului său de daună, motivat de faptul că evenimentul produs intră în categoria riscuri și situații excluse din asigurare.
Reclamanta a mai arătat că potrivit specificației de asigurare emisă de către pârâta A.-Ț. ASIGURĂRI S.A., acoperirea se încadrează la categoria standard extinsă. În această situație limita de despăgubire este de 100%.
Potrivit condițiilor speciale privind asigurarea clădirilor aparținând persoanelor fizice, printre riscurile acoperite ce sunt incluse la categoria standard extinsă, pct. 4.9 evidențiază: vandalism (distrugerea, degradarea ori aducerea în stare de neîntrebuințare a unui bun aparținând Asiguratului), cu excepția situațiilor prevăzute la pct. 6.18, 6.22 și 6.23.
De asemenea, potrivit condițiilor speciale privind asigurarea bunurilor din locuințele aparținând persoanelor fizice, printre riscurile acoperite ce sunt incluse la categoria standard extinsă, pct. 8.9 evidențiază: vandalism (distrugerea, degradarea ori aducerea în stare de neîntrebuințare a unui bun aparținând Asiguratului), cu exceția situațiilor prevăzute la pct. 10.13 și 10.14.
Potrivit condițiilor generale privind asigurarea mixtă pentru persoane fizice, în conformitate cu dispozițiile pct. 17.1 lit. a) asiguratul era obligat ca la încheierea poliței de asigurare să prezinte asigurătorului informații detaliate și complete în legătură cu toți factorii ce ar putea influența producerea unui risc acoperit, factori în baza cărora asigurătorul va decide dacă acoperă riscul sau îl acceptă numai în anumite condiții.
Reclamanta a mai arătat că, la categoria „caracteristici” a specificației de asigurare emisă de către pârâta A.-Ț. ASIGURĂRI S.A. ca anexă la polița ARM_, este specificată împrejurarea potrivit căreia clădirea asigurată este locuită ocazional.
P. urmare, la momentul încheierii poliței de asigurare nr. ARM_, pârâta A.-Ț. ASIGURĂRI S.A. avea cunoștință de faptul că imobilul asigurat urmează să fie locuit numai ocazional, asumând-și acoperirea acestui risc, fară a impune anumite condiții.
Împrejurarea că imobilul era locuit ocazional, având destinația “casa de vacanță”, nu poate fi asimilată „părăsirii” acestuia pentru o perioadă mai mare de 30 de zile consecutiv.
La încheierea poliței de asigurare, reclamanta M. E. a arătat că a dat dovadă de bună-credință, informând asigurătorul cu privire la toate detaliile și factorii ce ar putea influența producerea unui risc, conform solicitărilor asigurătorului.
Consideră că față de caracterul prestabilit al formularului specificației de asigurare nu s-a putut efectua mențiunea detaliată a destinației imobilului asigurat, și anume “casa de vacanță”, însă prin consemnarea mențiunii ocazional, asigurătorul avea reprezentarea exactă a modalității de locuire a imobilului.
Cât privește imobilul asigurat acesta nu era nici nemobilat și nici părăsit, așa cum susține pârâta. Antemăsuratoarea efectuată chiar de către pârâta A.-Ț. ASIGURĂRI S.A. la data de 01.04.2014 precum și fotografiile imobilului vandalizat atestă faptul că imobilul era mobilat. Referitor la părăsirea imobilului, acesta nu avea cum să se petreacă cât timp destinația inițială era stabilită ca fiind „casă de vacanță”.
A menționat reclamanta că noțiunea de părăsire are sensul de abandon, or în cauză este cert faptul că reclamanta M. E. un avea cum să abandoneze imobilul, dată fiind destinația acestuia. Nefolosirea permanentă a imobilului nu are cum să conducă la ideea părăsirii acestuia. Potrivit dispozițiilor art. 562 alin. 1 teza I C.civ. “Dreptul de proprietate privată se stinge prin pieirea bunului, dar nu se stinge prin neuz.“.
Reclamanta a arătat că sunt incidente dispozițiile art. 1350 C.civ.
Pârâta A.-Ț. ASIGURĂRI S.A. a contractat obligația de asigurare a imobilului proprietatea reclamantei M. E., situat în localitatea Vărăști, ., județul G., despre care a cunoscut de la bun început că nu va fi locuit permanent.
Reclamanta M. E. a fost de bună-credință, atât la încheierea poliței de asigurare când a evidentiat natura ocazională a locuirii imobilului cât și ulterior când și-a respectat obligațiile asumate achitând ratele primei de asigurare.
Fiind pusă în situația de a oferi despăgubirea cuvenită ca urmare a producerii unui risc asigurat, pârâta A.-Ț. ASIGURĂRI S.A. a încercat să-și decline răspunderea astfel încât să nu efectueze plata cuvenită asiguratului.
Potrivit ofertelor de reparații și renovare a imobilului vandalizat primite de către reclamanta M. E. de la furnizorii de specialitate valoarea prejudiciului se cifrează la suma de 35.235 lei. Acestă sumă include atât lucrările de instalații cât și lucrările de renovare.
Pe cale de consecință, pârâta A.-Ț. ASIGURĂRI S.A. trebuie să își execute obligațiile asumate prin emiterea poliței de asigurare nr. ARM_ urmând a fi obligată la repararea integrală a prejudiciului suferit de către reclamanta M. E. prin vandalizarea imobilului proprietatea acesteia.
În drept: art. 562 alin. 1 teza I C.civ., art. 1350 C.civ.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri fiind depuse în copie certificată pentru conformitate,polița de asigurare nr. ARM_ din 11.07.2013, anexa la polița de asigurare nr. ARM_ din 11.07.2013 - condiții privind asigurarea – 10 file, față/verso;Corespondență electronică din data de 30 iunie 2014 Antemăsurătoare dosar PA336092 ;fotografii ale imobilului vandalizat;Corespondență electronică din data de 17 iunie 2014 – deviz lucrări instalații – 1 filă;Corespondență electronică din data de 16 iulie 2014 – ofertă renovare ;adresa din 30.06.2014.
La data de 24.11.2014 pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În fapt, a arătat că între părți a fost încheiat un contract de asigurare, Polița ARMONIA nr. ARM_/11,07,2013, prin care pârâta s-a obligat ca, în schimbul plății primelor de asigurare, să plătească acesteia, în caz de producerea a unui dintre riscurile asigurate, indemnizația de asigurare convenită.
Pârâta a mai arătat că a fost avizată de către reclamantă că în data de 28.03.2014, când a vizitat imobilul asigurat, o casă de vacanță situată în localitatea Vărăști, ., jud. G., a constatat că ușa din spatele imobilului și ușa de la subsolul imobilului fuseseră forțate, iar imobilul vandalizat. Față de această situație, a fost deschis dosarul de daună cu numărul PA_, dosar soluționat prin neplata despăgubirii solicitate, evenimentul produs nefiind cuprins în asigurare .
Pârâta a mai arătat că a comunicat asiguratei prin adresa din data de 30.06.2014 că nu poate fi plătită indemnizatia de asigurare pentru imobilele părăsite/nelocuite pentru o perioadă mai mare de 30 de zile, consecutiv.
S-a cunoscut de la încheierea contractului de asigurare faptul că imobilul ce urma a fi luat în asigurare este un imobil locuit ocazional, ceea ce înseamnă că acesta a fost luat în asigurare cu acoperirea tuturor riscurilor corespunzătoare poliței "Standard Extinsă", cu excepția situațiilor descrise la "Excluderi". Iar aceasta excludere isi are logica ei. fiind ușor de inteles faptul ca un imobil nelocuit este mult mai expus riscurilor decât un imobil locuit permanent, riscuri pe care asigurătorul înțelege să nu le acopere.
Ori, această excludere este scrisă în mod clar în condițiile de asigurare, neputându-se problema că asigurata nu ar fi avut cunoștință de aceasta, confirmând cuprinsul ei prin semnătură.
Astfel ca sunt aplicabile prevederile cu privire la legea părților, consacrata in Noul cod civil prin prevederile art. 1270. conform cărora. " (1) Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. (2) Contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege".
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor solicitate de către reclamantă, a arătat că acestea se situează sub 20,602 lei, sumă calculată conform ofertelor de materiale si manoperă de pe piața de construcții.
Probe: înscrisuri, interogatoriul reclamantei, expertiză tehnică evaluare prejudiciu.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, probă administrată în cauză.
Analizând probatoriul administrat instanța reține următoarele:
Între reclamanta M. E. în calitate de asigurat și pârâta A.-Ț. ASIGURĂRI S.A., în calitate de asigurător, s-a încheiat polița de asigurare nr. ARM_, prin care imobilul situat în localitatea Vărăști, ., județul G. era asigurat pentru valoarea de 240.000 euro, bunurile aflate în imobilul indicat fiind asigurate pentru valoarea de 3.000 euro. Perioada de valabilitate a poliței de asigurare nr. ARM_ era 13.07.2013 – 12.07.2014.
Imobilul asigurat era destinat petrecerii vacanțelor reclamantei, fiind locuit ocazional.
Potrivit specificație de asigurare emisă de către pârâta A.-Ț. ASIGURĂRI S.A., acoperirea se încadrează la categoria standard extinsă. În această situație limita de despăgubire este de 100%-fila 8.
În cuprinsul condițiilor speciale privind asigurarea bunurilor din locuințele aparținând persoanelor fizice, printre riscurile acoperite ce sunt incluse la categoria standard extinsă, pct. 8.9 evidențiază: vandalism (distrugerea, degradarea ori aducerea în stare de neîntrebuințare a unui bun aparținând Asiguratului), cu excepția situațiilor prevăzute la pct. 10.13 și 10.14-fila16.
Potrivit condițiilor generale privind asigurarea mixtă pentru persoane fizice, în conformitate cu dispozițiile pct. 17.1 lit. a) asiguratul era obligat ca la încheierea poliței de asigurare să prezinte asigurătorului informații detaliate și complete în legătură cu toți factorii ce ar putea influența producerea unui risc acoperit, factori în baza cărora asigurătorul va decide dacă acoperă riscul sau îl acceptă numai în anumite condiții-fila 11.
La categoria „caracteristici” a specificației de asigurare emisă de către pârâta A.-Ț. ASIGURĂRI S.A. ca anexă la polița ARM_, este specificată împrejurarea potrivit căreia clădirea asigurată este locuită ocazional.
Potrivit art. 6.18 din contract sunt excluse din asigurare clădirile rămase nemobilate sau părăsite pentru o perioadă mai mare de 30 zile consecutiv.
Pârâta a fost avizată de către reclamantă că în data de 28.03.2014, când a vizitat imobilul asigurat a constatat că ușa din spatele imobilului și ușa de la subsolul imobilului fuseseră forțate, iar imobilul vandalizat. Față de această situație, a fost deschis dosarul de daună cu numărul PA_, dosar soluționat prin neplata despăgubirii solicitate, pârâta considerând că evenimentul produs nu este cuprins în asigurare și nu poate fi plătită indemnizatia de asigurare pentru imobilele părăsite/nelocuite pentru o perioadă mai mare de 30 de zile, consecutiv, invocând clauza de excludere de la 6.18 din contract.
În drept instanța învederează prevederile art. 1270. conform cărora. " (1) Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. (2) Contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege".
Potrivit art. 1350 cod civil potrivit cărora “Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat.
Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.“
Față de cele arătate instanța reține că pârâta are obligația contractuală de a achita reclamantei despăgubirea cuvenită ca urmare a producerii riscului asigurat și anume suma de 35.235 lei.
Referitor la apărarea pârâtei în sensul incidenței în speță a cazului de excludere de la art. 6.18 din contract, instanța o va înlătura în raport de următoarele motive:
În cuprinsul contractului se specifică faptul că imobilul asigurat era locuit ocazional.
Conform art. 6.18 din contract sunt excluse din asigurare clădirile rămase nemobilate sau părăsite pentru o perioadă mai mare de 30 zile consecutiv.
În speță însă nu se poate reține că imobilul era părăsit, acesta fiind locuit ocazional de către reclamantă, potrivit destinației sale.
În privința existenței prejudiciului pretins instanța reține că starea imobilului este redată de planșele foto și de constatările inspectorului de daună din cadrul pârâtei.
Referitor la cuantumul prejudiciului instanța reține că reclamanta a comunicat pârâtei potrivit corespondenței purtate între părți devizele de lucrări –filele 104 și 105, care corespund antemăsurătorilor reținute de inspectorul de daună, în valoare totală de 35.235 lei pârâta aprobând suma de 15.000 lei fără însă să specifice lucrările/valorile cu care nu este de acord și argumentele în acest sens.
În consecință instanța pentru motivele arătate va admite cererea astfel cum a fost formulată.
În temeiul disp. art. 453 c.pr.civ. va obliga pârâta la plata sumei de 6032,14 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru și onorariu avocat, dovedit prin factura fiscală nr.76/_/08.08._ și OP nr.0 din 13.08.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea privind pe reclamanta M. E., cu domiciliul ales la C.. Av. R. D., cu sediul în București, ., corp A, sector 3 în contradictoriu cu pârâta A. – Ț. ASIGURĂRI SA, cu sediul în București, .. 80-84, sector 1 .
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 35.235 lei reprezentând contravaloare prejudiciu material.
Obligă pârâta la plata sumei de 6032,14 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru și onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria sectorului 2.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Red.teh.red. M.F/PM, 4 ex, 31.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1470/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1844/2015.... → |
|---|
