Pretenţii. Sentința nr. 2599/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2599/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 2599/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.2599
Ședința publică din data de 06.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. N. C.
GREFIER: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. BL._ în contradictoriu cu pârâta S. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pârâta personal și asistată de avocat M. A. cu împuternicire avocațială la dosar, la fila 65, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Prin serviciul de registratură, la data de 05.03.2015 pârâta a depus la dosar, o adresă prin care a învederat că a achitat suma solicitată de reclamantă, filele 184-197.
În ședință publică, la interpelarea instanței, pârâta personal arată că a achitat întregul debit.
Pârâta prin avocat mai solicită restituirea onorariului de expert și cheltuieli de judecată, învederează că acțiunea a rămas fără obiect și depune la dosar, un set de înscrisuri, filele 198-203 și dovada achitării onorariului de avocat, în cuantum de 500 lei, fila 204.
Pârâta personal mai arată că de la primul termen de judecată, care a fost pe data de 22.03.2013 și până la 22.11.2013, nu s-a putut lua legătura cu reclamanta, care nu s-a prezentat, astfel că de abia pe data de 14.11.2014, părțile au ajuns la o înțelegere, cu condiția ca pârâta să renunțe la cererea de înscriere în fals, respectiv proba cu expertiză contabilă.
Mai solicită instanței să observe, că pretențiile reclamantei s-au restrâns de la suma de 3400 lei, la suma de 2168 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească închisă și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Pârâta prin avocat solicită instanței să ia act că debitul în cuantum de 2168 lei a fost achitat, conform procesului verbal din data de 19.01.2015 și solicită să se restituie, în original, chitanța de 800 lei, reprezentând dovada achitării onorariului de expert, cu cheltuieli de judecată.
Instanța, conform art. 150 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București, la data de 27.08.2012, sub dosarul nr._, privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. BL._ în contradictoriu cu pârâta S. E. a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei totale de 3921.61 lei aferentă imobilului aflat în proprietatea pârâtei din care: 1476,15 lei sold la 31.12.2011 restanțe întreținere și fond reparații; 324 lei rate fond rulment; 65,67 lei c/valoare avans lucrări zugrăvit scară; 183,78 lei c/valoare rate zugrăvit scară; 717,30 lei c/valoare recuperare debit onorariu; 232,81 lei întreținere luna ianuarie 2012; 241 lei întreținere luna februarie 2012 și penalizare/lună; 237,18 lei întreținere luna martie 2012 și penalizare/lună; 257,28 lei întreținere luna aprilie 2012 și penalizare/lună; 186,44 lei întreținere luna mai 2012 și penalizare/lună.
În motivare, reclamanta a arătat că pârâta este obligată la achitarea sumelor aferente cotelor de contribuție ce îi revin, inclusiv fondurile de reparații sau de rulment, stabilite de Asociația de P., potrivit art.46 din Legea nr.23/2007.
A precizat că pentru serviciile oferite (apă rece, apă caldă, agent termic, gaze, ascensor, iluminat, servicii de curățenie, etc.), pârâta nu a achitat cheltuielile aferente consumului, așa cum rezultă din documentele explicative anexate cererii.
În drept, au fost invocate prevederile art.46, 48, 49, 50 și urm. din Legea nr.230/2007 și HG nr.1588/2007 și art.112 c.pr.civ.
La dosar, reclamanta a anexat un set de înscrisuri, în dovedire, filele 6-54.
Din dispoziția instanței, s-a atașat la dosar, copia titlului de proprietate aferent imobilului situat în București, ., ..
Pârâta, la data de 22.03.2013, a formulat și depus la dosar, întâmpinare și cerere de înscriere în fals.
În motivarea întâmpinării, pârâta a solicitat admiterea în parte a acțiunii, în sensul să fie obligată la plata cheltuielilor de întreținere aferente lunilor ianuarie – mai 2012. A învederat că nu este de acord cu plata sumei de 1.476,15 lei, reprezentând restanțe întreținere și fond de reparații, având în vedere că în contabilitatea Asociației nu există nici un fel de registru de evidență al acestor restanțe, iar conform chitanțelor emise de Asociație nu rezultă în mod distinct care este ponderea acestora. De asemenea, a menționat că nu este de acord nici cu plata sumei de 324 lei, reprezentând fond de rulment și nici cu suma de 65,67 lei contravaloare avans lucrări de zugrăvit scară, având în vedere că nu se menționează în ce lună și în ce an au fost achitate aceste sume, cu suma de 163,78 lei reprezentând contravaloare zugrăvit scară și cu suma de 717,30 lei, valoare recuperare debit onorariu.
Pârâta a mai învederat instanței, faptul că administratorul Asociației de P. este cercetat penal pentru un prejudiciu în cuantum de 8.060 lei, fiind acuzată că a folosit banii în interesul propriu.
Ca urmare, pârâta a precizat că este de acord să plătească întreținerea aferentă lunilor ianuarie-mai 2012, dacă suma a fost stabilită în mod corect și dacă există documente legale din care să rezulte că aceste cote de întreținere au fost corect stabilite de un administrator.
La termenul de judecată din data de 22.03.2013, instanța a dispus suspendarea cauzei, întrucât reclamanta nu a certificat înscrisurile de la dosar.
Reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol, la data de 19.09.2013 și cerere modificatoare, prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei totale de 3921,61 lei din care: 143,97 lei întreținere luna a V-a 2012; 2069,77 lei restanță întreținere; 255 lei restanță fond de reparații; 717,30 lei recuperare debit onorariu avocat; 65,67 lei avans lucrări zugrăvit scara; 183,78 lei rate zugrăvit scară; 324 lei rate fond rulment; 124,65 lei restanțe penalizări; 37,47 lei penalizare aferentă lunii a V-a 2012.
Instanța a dispus la termenul de judecată din data de 17.01.2014, suspendarea cauzei, în temeiul art.155 ind.1 c.pr.civ., întrucât reclamanta nu a precizat pentru ce perioadă solicită debitul de 1476,15 lei, nu a precizat separat pentru fiecare debit lunar în parte penalitățile și modul de calcul.
La termenul de judecată din data de 14.11.2014, instanța a dispus repunerea pe rol a cauzei.
La data de 22.01.2015, pârâta a învederat instanței, faptul că renunță la cererea de înscriere în fals, întrucât între părți s-a încheiat un acord de stingere a debitelor restante solicitate. A precizat că între părți s-a încheiat un angajament de plată autentificat sub nr.207/22.01.2015, din care rezultă că urmează să achite suma de 1.968 lei debit restant pentru perioada martie 2011 – mai 2012, iar Asociația nu va mai emite alte pretenții.
Instanța, potrivit art. 167 c.pr.civ., a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică în specialitatea contabilitate, însă având în vedere că dosarul a fost suspendat, nu s-a mai administrat proba cu expertiză.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între părți a intervenit angajamentul de plată – proces-verbal încheiat la data de 19.01.2015, f.175 – prin care părțile fac concesii reciproce în sensul că pârâta mai are de achitat suma de 1968 lei pentru perioada martie 2011 – mai 2012, sumă achitată prin chitanțele depuse la dosarul cauzei – f. 200-203.
Pentru restul perioadei (3024,65 lei pentru perioada iunie 2012 – noiembrie 2014, jumătate din penalitățile pentru anii 2012, 2013, 2014 – 2372,025 lei și parțial debite la fondul de reparații 205 lei) a fost încheiat angajamentul de plată autentificat sub nr. 207/22.01.2015 de BNP B. și Asociații (f.178), ce constituie titlu executoriu.
Potrivit art. 109 alin. 1 c. pr. civ. oricine pretinde un drept împotriva unei alte persoane trebuie să facă o cerere înaintea instanței competente.
Cum codul de procedură civilă instituie o condiție esențială pentru exercitarea acțiunii civile, în sensul că trebuie formulată o pretenție, așa cum s-a arătat anterior, cum solicitarea reclamantei nu mai are fundament, fiind achitate debitele, instanța va respinge cererea ca lipsită de obiect.
Fiind în culpă procesuală pentru desfășurarea procedurii de față, în temeiul art. 274 c. proc. civ. și urm., debitul reclamat fiind achitat după momentul sesizării instanței, instanța apreciază că pârâta nu este îndreptățită la plata cheltuielilor de judecată.
Constatând că expertiza tehnică judiciară a fost încuviințată, însă procedura a fost stopată înainte ca expertul să fi început lucrările pentru efectuarea expertizei, cererea de restituire a onorariului de expert în cuantum de 800 lei, achitat potrivit chitanței nr._/1/18.12.2013 este întemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea, privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. BL._ cu sediul în București, ., . 2 în contradictoriu cu pârâta S. E. cu domiciliul în București, ., .. B, ., ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Dispune restituirea onorariului de expert în cuantum de 800 lei, achitat potrivit chitanței nr._/1/18.12.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea va fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. N. C. M. C.
Red./tehred./A.N.C./M.C./4ex./02.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2557/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2625/2015.... → |
|---|
