Acţiune în constatare. Sentința nr. 2538/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2538/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 2538/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2538
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 05.03.2015
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: G. - P. L.
Pe rol este soluționarea cauzei civile de fata având ca obiect acțiune în constatare, pretenții, privind pe reclamanta S.C. D. C. International S.R.L în contradictoriu cu pârâta S.C. E. E. Muntenia S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul reclamantei, care depune împuternicire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul cauzei, stadiul judecății și modul de îndeplinite a procedurii, după care, reprezentantul reclamantei depune la dosar contractul de furnizare a energiei electrice și note scrise.
La interpelarea instanței reprezentantul reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii, să se dispună obligarea pârâtei la anularea facturii nr._/31.07.2013, emisă în mod nelegal și obligarea pârâtei la recalcularea consumului de energie electrică conform dispozițiilor ANRE stabilite prin adresele nr._/25.07.2014 și_/02.09.2014, obligarea pârâtei la restituirea sumei de 6340,29 lei încasate ca avans precum și a penalităților contractuale. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță la 26.08.2014, reclamanta S.C. deck C. International S.R.L a chemat în judecată pârâta E. E. Muntenia S.A. solicitând să se constate inexistența dreptului de creanță în cuantum de 6340,29 lei, să se anuleze factura nr._/31.07.2013 și să se restituie suma de 6340,29 lei achitată cu OP nr._/3.07.2014 și să fie obligată pârâta la plata despăgubirilor materiale în cazul în care se va constata că în mod eronat a fost încasată suma respectivă. Cu cheltuieli de judecată.
La capătul de cerere privind despăgubirile materiale reclamanta a renunțat prin cererea precizatoare fila 68.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 26.07.2013 pârâta a comunicat o înștiințare cu privire la recalcularea consumului de energie electrică deoarece în urma verificărilor din 2.07.2013 la adresa din ., Sector 6 a fost depistată o „ anomalie” în sensul că grupul de măsurare nu funcționează corect. Din această cauză cantitățile de energie electrică facturate nu sunt aceleași cu cantitățile de energie comunicate efectiv. Deși s-a formulat contestație s-a emis factura_/31.07.2013 în valoare de 6340,29 lei. S-a formulat contestație și împotriva facturii solicitând anularea acesteia. Nu s-a primit nici un răspuns la contestații, dar s-a primit preaviz de întrerupere a serviciilor. Astfel, a fost nevoită reclamanta să achite factura în valoare de 6340,29 lei, însă doar pentru a evita alte prejudicii. Factura a fost emisă în baza cantității de energie recalculată, dar s-a recalculat greșit. Trebuia să se aplice în recalculare art. 12 lit. b din Ordinul ANRE nr. 18/2005. Pârâta a refuzat să refacă recalcularea susținând că aceasta s-a făcut corect, conform art. 12 lit. c.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 1349, 1381, art. 1170, 1270 c.civ, art. 86 alin 1 lit. c din HG 1007/2002, Ordinul 18/27.04.2005.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru 523,01 lei.
În dovedire s-au depus înscrisuri filele 8-56.
Pârâta a depus întâmpinare filele 83-89 solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată și înscrisuri, filele 90-94.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, filele 101-107.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Instanța reține următoarele:
Reclamanta a arătat că la data de 26.07.2013 pârâta a comunicat o înștiințare cu privire la recalcularea consumului de energie electrică deoarece în urma verificărilor din 2.07.2013 la adresa din ., Sector 6 a fost depistată o „ anomalie” în sensul că grupul de măsurare nu funcționează corect. Din această cauză cantitățile de energie electrică facturate nu sunt aceleași cu cantitățile de energie comunicate efectiv. Deși s-a formulat contestație s-a emis factura_/31.07.2013 în valoare de 6340,29 lei. S-a formulat contestație și împotriva facturii solicitând anularea acesteia. Nu s-a primit nici un răspuns la contestații, dar s-a primit preaviz de întrerupere a serviciilor. Astfel, a fost nevoită reclamanta să achite factura în valoare de 6340,29 lei, însă doar pentru a evita alte prejudicii. Factura a fost emisă în baza cantității de energie recalculată, dar s-a recalculat greșit. Trebuia să se aplice în recalculare art. 12 lit. b din Ordinul ANRE nr. 18/2005. Pârâta a refuzat să refacă recalcularea susținând că aceasta s-a făcut corect, conform art. 12 lit. c.
În ceea ce privește primul capăt de cerere aceasta reprezintă o apărare de fond.
Reclamanta a încheiat cu Filiala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice Electrica Muntenia Sud - Sucursala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice București. Contractul de furnizare a energiei electrice la micii consumatori finali, industriali, similari și terțiari la tarife reglementate nr. 1001-_-01 din 19.01.2004( filele 130-138).
Citirea grupurilor de măsurare pentru decontare se realizează de către operatorul de rețea.
Pârâta comercializează energia electrică, deci nu este operator de rețea, astfel că aceasta nu realizează operațiuni de citire a grupurilor de măsurare a energiei electrice, de determinare a mărimilor de facturat de verificare a grupurilor de măsurare și nici de a emite documente de constatare și de analiză.
Între reclamantă și E. Distribuție Muntenia S.A. au fost întocmite o . acte, respectiv, notă de constatare, proces verbal de verificare, sesizare de înștiințare client cu privire la recalcularea consumului de energie electrică, contractul reclamantei fiind încheiat cu E. Distribuție Muntenia Sud. Reprezentanții operatorului de distribuție au efectuat verificările la 2.07.2013.
Pârâta a emis factura nr._/31.07.2013 în baza calculelor efectuate de operatorul de distribuție conform Ordinului ANRE nr. 1/2005.
Nulitatea reprezintă sancțiunea aplicabilă actelor juridice încheiate cu nerespectarea condițiilor de validitate. Factura nu reprezintă un act juridic, ci doar un mijloc de probă pentru plata unor sume de bani. Astfel, că nu se poate solicita în instanță anularea unei facturi pentru neîndeplinirea condițiilor de validitate ale actului juridic.
Nu s-a făcut dovada existenței vreunui prejudiciu adus reclamantei și nici existența vreunei plăți nedatorate. Plata facturii nu s-a efectuat din eroare și reprezintă contravaloare servicii de furnizare energie electrică calculate de E. Distribuție Muntenia și nu de pârâtă. S-a comunicat reclamantei că recalcularea s-a efectuat în conformitate cu Ordinul ANRE nr. 18/2005 privind „ Procedura pentru calculul energiei electrice care se facturează în situația defectării grupului de măsurare”, respectiv, recalcularea consumului de energie electrică pentru aparate de măsură cu defecțiuni se face pentru perioada în care contorul nu a funcționat corect, fără a se putea depăși trei luni, factura fiind corect întocmită, conform calcul comunicat reclamantei prin adresa nr. 63603E/19.06.2014( fila 25).
În consecință, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. D. C. International S.R.L, cu sediul în București, ., Sector 6 și cu sediul ales în București, Preciziei Business Center, ., . la . S.R.L în contradictoriu cu pârâta S.C. E. E. Muntenia S.A., cu sediul în București, .. 41-43, Sector 1, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.03.2015.
P. GREFIER
N. S. L. G. –P.
Red. SN/GPL
4 exp./ 16.03.2015.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2567/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2593/2015. Judecătoria... → |
|---|
