Succesiune. Sentința nr. 2948/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2948/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 2948/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 2 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2948
Ședința publică de la 16 Martie 2015
Completul compus din:
Președinte R. M. D.
Grefier I. M. T.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect succesiune deschidere, calitate, compunere masă, ieșire din indiviziune, privind pe reclamantul P. I. în contradictoriu cu pârâtele I. S. și B. E..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 02.03.2015, fiind consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amâna pronunțarea pentru data de 16.03.2015, când
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti la data de 07.11.2013 sub numar de dosar_, reclamantul P. I., in contradictoriu cu paratele I. S. si B. E., prin care a solicitat ca instanta sa constate deschisa succesiunea de pe urma defunctei P. S., calitatea de mostenitori a partilor, fiecare cu cate o cota de 1/ 3 din masa succesorala, masa succesorala ca fiind compusa din dreptul de proprietate asupra imobilului constand in apartamentului nr. 6, situat in Bucuresti, ., ., . 3 camere si dependinte, cu o suprafata utila de 60,42 m.p., o cota indiviza de 1,31% din suprafata de folosinta . folosinta, pe durata existentei constructie, a terenului aferent constructiei in suprafata de 12,62 m.p., respectiv cota de 1,31% din teren. Reclamantul a cerut obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamantul a aratat ca apartamentul a fost dobandit de defuncta P. S., prin cumparare in baza contractului de vanzare-cumparare nr._/28.07.1992. Pretul apartamentului a fost de 149.408 lei, care a fost achitat cu titlu de avans in cuantum de 14.941 lei si 2.208 lei, in total 17.149 lei, iar diferenta de pret in cuantum de 132.259 lei, a fost achitata in rate lunare, suma pentru care s-a platit o dobanda de 4% pe an, in valoare totala de 10.581 lei.
Reclamantul afirma ca el a achitat din veniturile proprii realizate, atat avansul pentru apartament, cat si ratele lunare, pana la achitarea integrala.
Avansul i l-a donat mamei conform contractului de donatie autentificat sub nr. 8132/25.03.1992 de fostul Notariat de Stat Local al Sectorului 2 Bucuresti, aceasta fiind modalitatea agreata de Apolodor S.A..
Prin contractul pentru plata in rate a locuintei cumparate in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 8366/_/1992 incheiat intre Apolodor S.A. si defuncta, la art. 3 partile au convenit ca reclamantul sa achite lunar ratele datorate, inclusiv dobanda aferenta diferentei de pret al apartamentului.
In raspunsul nr. 4215/11.03.2008 primit de la A.F.I. se precizeaza ca apartamentul a fost achitat integral, in rate lunare retinute si virate de S.C. Armob S.A., pe numele P. I..
Reclamantul a solicitat atribuirea in natura a apartamentului, tinand cont de faptul ca a platit integral pretul apartamentului ca locuieste efectiv in acest apartament, achitand toate obligatiile aferente, intretinandu-l ca un bun proprietar, iar cotele de mostenire pentru parate sa fie considerate fara valoare.
In drept, a invocat dispozitiile art. 953 si urm. N.C.C., art. 1143 N.C.C., art. 979 si urm. C.proc.civ..
In dovedire, reclamantul a depus inscrisuri in copie: certificat de deces, certificat de nastere reclamant, carte de identitate reclamant, certificat de atestare fiscala, contract de vanzare-cumparare nr._/28.07.1992, proces verbal de predare-primire locuinta, contract pentru plata in rate a locuintei cumparate in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 8366/_/1992, contract de donatie nr. 8132/25.03.1992, declaratie defuncta nr. 1761/24.01.1992, adresa A.F.I. nr. 4215/11.03.2008, adresa D.A.F.I. nr. 6300/30.06.1997, Incheierea nr. 2/10.02.2014 privind verificarile efectuate in evidentele succesorale ale Camerei notarilor publici si ale Uniunii Nationale a Notarilor Publici, certificat nr. 584/18.01.2007, certificat nr._/14.02.2008
Actiunea a fost legal timbrata cu 7.302 lei, taxa judiciara de timbru.
La data de 02.03.2013, paratele au formulat intampinare, prin care au aratat, ca solicita admiterea capetelor 1 si 2 de cerere, precum si a capatului 3 in ceea ce priveste componenta masei succesorale.
Referitor la sustinerile reclamantului privind modul de achitare al apartamentului, paratele arata ca, . donat mamei suma de 17.000 lei, insa din contractul de donatie nu rezulta ca ar fi fost impusa o conditie donatarei, deci nu este vorba despre o donatie cu sarcina. De asemenea, nu exista certitudinea ca suma a fost folosita in scopul cumpararii apartamentului avand in vedere perioada de timp dintre data donatiei si achitarea avansului.
Paratele recunosc ca fratele locuia impreuna cu mama lor si gospodareau impreuna, acesta nefiind casatorit si neavand copii. De aceea, cei doi au si convenit ca achitarea apartamentului sa se faca mai comod, prin retinerea ratelor din salariul reclamantului, in felul acesta mama fiind scutita de a se mai deplasa lunar la CEC.
Insa, aceasta nu inseamna ca reclamantul a achitat in intregime, singur, tot apartamentul, astfel cum se pretinde. Pensia defunctei mame era in in valoare de 8.837 lei, comparabila cu salariul reclamantuli, fiind suficienta pentru plata ratelor, care erau in cuantum de 2.975 lei.
Paratele afirma ca adevarul este undeva la mijloc, reclamantul folosind pensia mamei. Chiar daca reclamantul ar fi achitat o parte din ratele apartamentului, aceasta ii confera numai un drept de creanta, care nici macar nu este determinata cert. De asemenea, dreptul de a solicita inapoierea barilo platiti s-a nascut pentru reclamant la data de 30.06.1997, la terminarea achitarii apartamentului, astfel ca este de mult prescris.
Referitor la capatul 4 de cerere privind iesirea din indiviziune, paratele arata ca sunt de acord doar in parte, in sensul ca apartamentul sa fie atribuit fratelui, cu obligarea acestuia la plata unei sulte in suma de 1/3 din valoarea actuala a imobilului. Se solicita respingerea ca neintemeiata a cererii reclamantului de a se constata ca fiind fara valoare cotele de mostenire ale paratelor si pronuntarea unei incheieri, prin care apartamentul sa fie atribuit provizoriu reclamantului cu obligatia acestuia de a le achita sulta . de timp si, in cazul neachitarii, vanzarea la licitatie a apartamentului.
Paratele au solicitat judecarea cauzei in lipsa si compensarea cheltuielilor de judecata.
In dovedirea apararilor, au depus inscrisuri in copie.
La data de 23.05.2013, reclamantul a formulat raspuns la intampinare, prin care afirma ca declaratia mamei conform careia este de acord ca reclamantul sa devina locatar principal al apartamentului este dovada clara ca defuncta mama a fost de acord ca reclamantul este cumparatorul de fapt al apartamentului, iar dezbaterea succesiunii transforma situatia de fapt in situatie de drept. Reclamantul reitereaza o parte din motivele expuse in cererea de chemare in judecata, mentionand ca nu are un drept de creanta, ci este cumparatorul in fapt al apartamentului, ajutandu-le si pe parate pe parcursul anilor pentru rezolvarea diferitelor probleme personale.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica imobiliara.
Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:
Prin Incheierea de admitere in principiu din data de 29.09.2014, instanta a dispus urmatoarele: se constata deschisa la data de 04.01.1998 succesiunea dupa defuncta P. S., cu ultimul domiciliu in Bucuresti, Sector 2, se constata ca au calitatea de mostenitori legali reclamantul si cele doua parate, fiecare detinand o cota de 1/ 3 din masa succesorala, se constata ca masa succesorala este compusa, ca activ, din dreptul de proprietate asupra apartamentului situat in Bucuresti, ., ., ., din dreptul de folosinta asupra cotei indivize de 1,31% din suprafetele comune, respectiv din terenul aferent constructiei in suprafata de 12,62 m.p., pe durata existentei constructiei, iar, ca pasiv, din impozitul pe cladire in cuantum de 75 lei la data de 05.06.2013; se respinge ca neintemeiata cererea de a stabili ca fiind fara valoare cotele succesorale ale paratelor.
Cu privire la iesirea din indiviziune:
Potrivit art. 728 C.civ., nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune. Un coerede poate oricand cere imparteala succesiunii, chiar cand ar exista conventii sau prohibitii contrare.
Potrivit art. 984 C.proc.civ. – Partajul judiciar: (1) Daca partile nu ajung la o intelegere sau nu incheie o tranzactie potrivit celor aratate la art. 983, instanta va stabili bunurile supuse impartelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecaruia si creantele nascute din starea de proprietate . le au unii fata de altii. Daca se imparte o mostenire, instanta va mai stabili datoriile transmise prin mostenire, datoriile si creantele comostenitorilor fata de defunct, precum si sarcinile mostenirii. (2) Instanta va face imparteala in natura. In temeiul celor stabilite potrivit alin. (1), ea procedeaza la formarea loturilor si la atribuirea lor. In cazul in care loturile nu sunt egale in valoare, ele se intregesc printr-o suma in bani.
Referitor la bunurile supuse impartelii
Proprietatea . sau coproprietatea inseamna ca acelasi bun, nefractionat in materialitatea sa, apartine concomitent mai multor titulari, fiecare dintre acestia avand o cota-parte ideala si abstracta din dreptul de proprietate asupra bunului respectiv.
Instanta retine ca bunul aflat in coproprietate este apartamentul situat in Bucuresti, ., ., ., din dreptul de folosinta asupra cotei indivize de 1,31% din suprafetele comune, respectiv din terenul aferent constructiei in suprafata de 12,62 m.p., pe durata existentei constructiei.
Referitor la formarea loturilor si atribuirea lor
Art. 984 alin. 2 C.proc.civ. consacra un principiu fundamental in materia impartelii judiciare, iar in acest scop instanta va proceda la formarea loturilor si atribuirea lor. Daca loturile nu sunt egale in valoare, ele se intregesc printr-o suma de bani.
Potrivit art. 985 alin. 1 C.proc.civ., formarea loturilor se poate dispune direct in natura, daca insa sunt necesare operatii de masuratori, evaluare si alte asemenea, se va dispune efectuarea unei expertize.
Raportul de expertiza trebuie sa arate, conform art. 981 alin. 3 C.proc.civ., evaluarea si criteriile avute in vedere la stabilirea acesteia, va indica daca bunurile pot fi comod partajabile in natura si in ce mod anume, propunand loturile ce urmeaza a fi atribuite.
Avand in vedere solicitarea reclamantului in acest sens si acordul paratelor, instanta va atribui in natura reclamantului intregul imobil format din: apartamentul situat in Bucuresti, ., ., . 3 camere si dependinte, cu o suprafata utila de 60,42 m.p., o cota indiviza de 1,31% din suprafata de folosinta . folosinta, pe durata existentei constructie, a terenului aferent constructiei in suprafata de 12,62 m.p., respectiv cota de 1,31% din teren, identificat in raportul de expertiza tehnica judiciara.
Referitor la cuantumul sultei
In scopul stabilirii egalitatii intre parti si respectarii integritatii dreptului de proprietate al paratelor, conform art. 984 alin. 2 ultima teza C.proc.civ., instanta va obliga reclamantul la plata, in termen de 6 luni de la data ramanerii definitive a hotararii, catre fiecare parata a sumei de 65.120 lei, reprezentand sulta cuvenita raportat la cota din dreptul de proprietate detinuta de acestea aplicata la valoarea intregului imobil, astfel cum a fost stabilita pin raportul de expertiza judiciara.
Instanta retine in acest sens si dispozitiile art. 990 C.proc.civ. - Atribuirea definitiva: “La cererea unuia dintre coproprietari, instanta, tinand seama de imprejurarile cauzei, pentru motive temeinice, va putea sa ii atribuie bunul direct prin hotararea asupra fondului procesului, stabilind totodata sumele ce se cuvin celorlalti coproprietari si termenul in care este obligat sa le plateasca.”
Referitor la creantele nascute din starea de proprietate . art. 635 C.civ. – Repartizarea beneficiilor si a sarcinilor intre coproprietari, Coproprietarii vor imparti beneficiile si vor suporta sarcinile coproprietatii, proportional cu cota lor parte din drept.
Din aceasta norma legala se desprinde concluzia ca numai ceea ce reprezinta o sarcina aferenta imobilului intra in obligatia celuilalt coproprietar de a restitui coproprietarului care a indeplinit sarcina.
Unstanta considera ca numai impozitul achitat de reclamant poate fi solicitat in cadrul acestei actiuni cu titlu de pasiv nascut din starea de coproprietate, respectiv suma de 75 lei la data de 05.06.2013.
In consecinta, instanta va obliga fiecare parata la plata catre reclamant a sumei de 25 lei, reprezentand cota de 1/3 din impozitul pe cladire.
Referitor la cheltuielile de judecata
Potrivit art. 453 C.proc.civ. - Acordarea cheltuielilor de judecata: (1) Partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata. (2) Cand cererea a fost admisa numai in parte, judecatorii vor stabili masura in care fiecare dintre parti poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata. Daca este cazul, judecatorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecata.
In temeiul art. 453 alin. 2 ultima teza C.proc.civ., constatand ca, la dosarul cauzei, exista dovada efectuarii cheltuielilor respectiv potrivit art. 452 C.proc.civ., retinand specificul actiunii de partaj, instanta va dispune compensarea cheltuielilor de judecata si va obliga fiecare parata la plata catre reclamant a urmatoarelor sume: 2.434 lei, reprezentand cota de 1/3 din taxa judiciara de timbru; 500 lei, reprezentand cota de 1/ 3 din onorariul de avocat.
In baza considerentelor expuse anterior, instanta va admite in parte cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte cererea privind pe reclamantul P. I., cu domiciliul în sector 2, București, ., ., . cu pârâtele I. S., cu domiciliul în sector 2, București, .. 14, ., . și B. E., cu domiciliul în sector 3, București, . nr. 1, ., .> Constata deschisa la data de 04.01.1998 succesiunea dupa defuncta P. S., cu ultimul domiciliu in București, Sector 2.
Constata ca au calitatea de mostenitori legali reclamantul si cele doua parate, fiecare detinand o cota de 1/ 3 din masa succesorala.
Constata ca masa succesorala este compusa, ca activ, din dreptul de proprietate asupra apartamentului situat in ., ., ., Bucuresti, din dreptul de folosinta asupra cotei indivize de 1,31% din suprafetele comune, respectiv din terenul aferent constructiei in suprafata de 12,62 m.p., pe durata existentei constructiei, iar, ca pasiv, din impozitul pe cladire in cuantum de 75 lei la data de 05.06.2013.
Respinge ca neintemeiata cererea de a stabili ca fiind fara valoare cotele succesorale ale paratelor.
Atribuie reclamantului in deplina proprietate si posesie apartamentul situat in ., ., ., Bucuresti.
Obliga reclamantul la plata, in termen de 6 luni de la data ramanerii definitive a hotararii, catre fiecare parata a sumei de 65.120 lei, reprezentand sulta cuvenita raportat la cota din dreptul de proprietate detinuta de acestea aplicata la valoarea intregului imobil, astfel cum a fost stabilita pin raportul de expertiza judiciara.
Obliga parata I. S. la plata catre reclamant a sumei de 25 lei, reprezentand cota de 1/3 din impozitul pe cladire; 2.434 lei, reprezentand cota de 1/3 din taxa judiciara de timbru; 500 lei, reprezentand cota de 1/ 3 din onorariul de avocat.
Obliga parata B. E. la plata catre reclamant a sumei de 25 lei, reprezentand cota de 1/3 din impozitul pe cladire; 2.434 lei, reprezentand cota de 1/3 din taxa judiciara de timbru; 500 lei, reprezentand cota de 1/ 3 din onorariul de avocat.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la data comunicarii.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronuntata, astazi, 16.03.2015, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. D.I. M. T.
Red. Jud. R.M.D./Th.red.I.T.M.
20.05.2015/ 5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2800/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 16-03-2015,... → |
|---|
