Contestaţie la executare. Hotărâre din 16-03-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 2921/2015
Dosar nr._/300/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 10.11.2014
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: M. S. E.
GREFIER: V. A. M.
Pe rol se află cauza civilă având ca obiect contestație la executare privind pe contestatoarea . în contradictoriu cu intimata .>în cauza în care a formulat cerere de intervenție în nume propriu B. D. G., L. G. și M. P..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea, reprezentată de avocat, lipsa fiind intimata și intervenienta în nume propriu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Reprezentantul contestatoarei depune la dosar o cerere precizatoare.
Instanța pune în discuția contradictorie a părților excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva executării silite însăși, invocată de intimată.
Reprezentantul contestatoarei solicită respingerea excepției invocate, precizând că toate actele de executare efectuate în cadrul dosarului de executare nr. 2663/2012 sunt desființate de drept ca urmare a intervenirii perimării executării silite, în cauză contestându-se și Publicația de vânzare imobiliară din data de 11.11.2013.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe formularea cererii de probatorii.
Reprezentantul contestatoarei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța, deliberând asupra cererii de probatorii formulate de părți și reținând că proba cu înscrisuri este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, o încuviințează în temeiul art. 167 C.proc.civ. și, nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul contestatoarei depune la dosar un înscris comunicat creditoarei, precizând că acesta a fost înaintat și către B. D. G., L. G. și M. P..
În ședință publică se prezintă și reprezentantul intimei, căruia instanța îi aduce la cunoștință măsurile dispuse.
Reprezentantul contestatoarei arată că înscrisul depus la dosar la prezentul termen de judecată prin care s-a solicitat închiderea dosarului de executare nu se găsește în cuprinsul dosarului de executare comunicat la dosarul cauzei de către B. D. G., L. G. și M. P..
Reprezentantul intimatei arată că nu s-a renunțat la executare, aceasta fiind continuată cu privire la cheltuielile de executare.
Reprezentantul contestatoarei arată că solicită administrarea pro0bei cu expertiza tehnică evaluatorie cu privire la petitul 3 al cererii de chemare în judecată, imobilul fiind vândut la un preț mult mai mic decât cel real.
Apărătorul contestatoarei solicită amânarea cauzei în vederea depunerii la dosar a unor înscrisuri utile, în opinia sa, cu privire la prețul vânzării.
Reprezentantul intimatei solicită atât respingerea cererii de administrare a probei cu expertiza tehnică evaluatorie, cât și a celei de amânare a cauzei, învederând că, în opinia sa, se încearcă tergiversarea cauzei.
Instanța, deliberând, respinge cererea de administrare a probei cu expertiza tehnică evaluatorie, reținând că partea nu a înțeles să depună la dosar înscrisuri în vederea dovedirii faptului că prețul stabilit ar fi unul derizoriu.
Având cuvântul pe fondul cauzei, apărătorul contestatoarei solicită admiterea contestației la executare, anularea procedurilor de executare și a tuturor actelor efectuate. Totodată, precizează că între părți a fost încheiată o convenție de dare în plată prin care creditoarea a susținut că nu mai are obligații bănești, asumându-și obligația de a renunța la executarea silită. Or, acest lucru nu s-a întâmplat, executarea continuând în mod nelegal. Mai precizează că, în cauză, a intervenit și perimarea executării silite.
Reprezentantul intimai arată că nu sunt îndeplinite condițiile perimării, a fost încheiată o convenție ce a fost adusă la cunoștința executorului judecătoresc.
Reprezentantul contestatoarei arată că primul act de executare a fost efectuat la data de 23.10.2013, ulterior împlinirii termenului de perimare și solicită anularea tuturor actelor de executare efectuate, să se aibă în vedere că prețul de pornire a licitației este mult inferior celui real.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea contestației la executare, să se rețină faptul că executare silită nu este perimată și că nu există o renunțare la executarea silită, părțile încheind o convenție fără a se ține cont de cheltuielile de executare.
Instanța declară închise dezbaterile asupra excepției tardivității formulării contestației la executare împotriva executării silite înseși și asupra fondului cauzei și reține litigiul spre soluționare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 C.proc.civ., va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data 17.11.2014.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.11.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
M. E. SerenaVasile A. M.
Dosar nr._/300/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 17.11.2014
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: M. S. E.
GREFIER: V. A. M.
Pe rol se află cauza civilă având ca obiect contestație la executare privind pe contestatoarea . în contradictoriu cu intimata .>în cauza în care a formulat cerere de intervenție în nume propriu B. D. G., L. G. și M. P..
Dezbaterile asupra excepției tardivității fo0rmulării contestației la executare împotriva executării silite înseși și asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, în conformitate cu art. 396 C.proc.civ., pentru data de astăzi, 17.11.2014.
I N S T A N T A
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, în temeiul art. 260 C.proc.civ., sens în care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 24.11.2014.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.11.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
M. E. SerenaVasile A. M.
Dosar nr_/300/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI II BUCURESTI – SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 24.11.2014
Instanța constituită din:
P.: M. E. S.
GREFIER: V. A. M.
Pe rol se află cauza civilă având ca obiect contestație la executare privind pe contestatoarea . în contradictoriu cu intimata .>în cauza în care a formulat cerere de intervenție în nume propriu B. D. G., L. G. și M. P..
Dezbaterile asupra excepției tardivității fo0rmulării contestației la executare împotriva executării silite înseși și asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea, în conformitate cu art. 396 C.proc.civ., pentru data de 17.11.2014 și ulterior pentru data de astăzi, 24.11.2014, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 4 București la data de 03.12.2013 sub nr._/4/2013, astfel cum a fost precizată, contestatoarea . a formulat, în contradictoriu cu intimata . împotriva executării silite înseși demarate de B. D. G., L. G. și M. P. în dos. de executare nr. 2663/2012 [invocând desființarea de drept a executării silite ca urmarea intervenirii perimării] și contestație la executare împotriva actului de executare reprezentat de Publicația de vânzare imobiliară din data de 11.11.2013.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că, ulterior pronunțării deciziei comerciale nr. 115/14.03.2011 de C., secția a V-a civ. în dos. nr._/3/2006, creditoarea .-a adresat B. D. G., L. G. și M. P., fiind deschis dosarul de executare nr. 2663/2012. Cu toate acestea, la data de 27.02.2013, între . și .-a încheiat Convenția de dare în plată autentificată sub nr. 359/27.02.2013 de BNP D. B. și D. B., prin care părțile au statuat asupra stingerii debitelor restante, inclusiv a celor rezultate din decizia comercială nr. 115/14.03.2011 pron. de C., secția a V-a civ. în dos. nr._/3/2006, din cuprinsul Convenției rezultând în mod clar faptul că creditoarea nu mai are nicio pretenție.
Cu toate acestea, B. D. G., L. G. și M. P. a continuat executarea silită, urmărind plata cheltuielilor de executare în cuantum de 129.972, 03 lei, fiind emisă inclusiv Publicația de vânzare imobiliară din data de 11.11.2013.
În aceste condiții, contestatoarea a invocat, în pricina pendinte, stingerea creanței urmărite silite; împrejurarea că obligația de plată a cheltuielilor de executare nu îi incumbă; că actele de executare contestate au fost desființate de drept, fiind efectuate după intervenirea perimării executării silite; faptul că scoaterea la vânzare a imobilului la un preț mult inferior valorii reale o prejudiciază pe debitoare în mod iremediabil.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 399 și urm. C.proc.civ. și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
2. Intimata . a formulat întâmpinare, însă a depus concluzii scrise prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației împotriva executării silite înseși, iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
3. B. D. G., L. G. și M. P. a formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând instanței menținerea actele de executare silită referitoare la cheltuielile de executare aferente procedurii execuționale efectuate în cadrul dosarului de executare nr. 2663/2012.
Prin încheierea din data de 10.07.2014, instanța a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de B. D. G., L. G. și M. P. ca vădit inadmisibilă (fila 17).
4. Prin sentința civilă nr. 4103/13.05.2014 pron. de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2013, instanța admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
5. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 19.06.2014 sub nr._/300/2014.
6. În temeiul art. 167 și urm. C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei, astfel cum va rezulta mai jos din analiza detaliată a materialului probator pe care este întemeiată soluția în prezenta cauză.
7. La termenul din data de 10.11.2014, instanța a pus în discuția contradictorie a părților și excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva executării silite înseși.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
8. Prin cererea adresată B. D. G., L. G. și M. P. la data de 09.10.2012 (fila 3, dos. JS4, vol. II), creditoarea . solicitat executarea silită împotriva debitoarei . în baza titlului executoriu reprezentat de decizia ..03.2011 pron. de C., secția a V-a .._./3/2006 (filele 4-8, dos. JS4, vol. II)
Prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 02.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2012, s-a încuviințat executarea silită la cererea creditoarei . debitoarei . în temeiul titlului executoriu menționat mai sus, în oricare dintre formele prevăzute de lege (fila 29, dos. JS4, vol. II).
Executarea silită a format obiectul dosarului de executare nr. 2663/2012 al B. D. G., L. G. și M. P., în cadrul căruia B. a emis, printre altele, Procesul-verbal de cheltuieli de executare din data de 16.11.2012, ora 12:06, prin care a stabilit un onorariu de executor judecătoresc de 124.564,99 lei (TVA inclus) + cheltuieli de executare (fila 31, dos. JS4, vol. II).
9. Subsecvent, între contestatoarea ., în calitate de debitor și intimata . calitate de creditor, s-a încheiat Convenția de plată autentificată sub nr. 359/27.02.2013 de BNP D. B. și D. B. (filele 211-217, dos. JS4, vol. II), prin care părțile, printre altele, au statuat asupra stingerii debitului restant rezultat din decizia ..03.2011 pron. de C., secția a V-a civ. în dos. nr._/3/2006, din cuprinsul Convenției rezultând faptul că „obligația de plată a debitorului s-a stins integral prin efectul prezentului act de dare în plată și creditorul nu mai are nici un fel de pretenții bănești sau de orice altă natură care ar putea angaja răspunderea societății debitoare” (fila 216, dos. JS4, vol. II).
10. În pofida stingerii debitului restant rezultat din titlul executoriu, B. D. G., L. G. și M. P. a continuat executarea silită, urmărind plata cheltuielilor de executare în cuantum de 129.972, 03 lei, fiind emisă inclusiv Publicația de vânzare imobiliară din data de 11.11.2013 în vederea încasării onorariului de executor judecătoresc + cheltuieli de executare (fila 230, dos. JS4, vol. II).
11. Împotriva executării silite înseși și a actului de executare reprezentat de Publicația de vânzare imobiliară din data de 11.11.2013 emisă de B. D. G., L. G. și M. P. în dos. de executare nr. 2663/2012, debitoarea-contestatoare a formulat contestația la executare pendinte.
12. Deliberând asupra excepției tardivității formulării contestației la executare împotriva executării silite înseși din perspectiva motivului de contestație la executare invocat de debitoare – intervenirea perimării executării silite – instanța reține că debitoarea-contestatoare s-a plâns de emiterea, după trecerea unui termen de 6 luni de la data ultimului act de executare, a Somației imobiliare – revenire din data de 23.10.2013 (filele 223; 225-226, dos. JS4, vol. II).
Mai exact, așa cum a explicitat prin notele scrise depuse la dosar, debitoarea a arătat că „[d]upă încheierea Convenției de dare în plată din data de 27.02.2013 prin care a fost stinsă creanța creditoarei S.C. Somic S.A., creditorul nu a mai stăruit în executare. După trecerea unui termen de mai mult de șase luni de la acest moment, B. D. G., L. G. și M. P. a emis în data de 23.10.2013 o Somație imobiliară (…)” (fila 21, dos. JS4, vol. I).
Prin urmare, contestația la executare împotriva executării silite înseși prin care contestatoarea se putea plânge de perimarea executării silite trebuia să aibă loc în termen de 15 zile de la data Somației imobiliare – revenire din data de 23.10.2013 (filele 223; 225-226, dos. JS4, vol. II), comunicată la aceeași dată (fila 227, dos. JS4, vol. II) – și care reprezintă, inclusiv în opinia debitoarei, primului act emis de B. după pretinsa expirare a termenului de perimare de 6 luni.
Or, contestația la executare a fost înregistrată pe rolul JS4 abia la data de 03.12.2013 (fila 1, dos. JS4, vol. I), cu încălcarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. c) C.proc.civ., motiv pentru care instanța va admite excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva executării silite înseși și va respinge contestația la executare împotriva executării silite înseși ca tardivă.
13. În ceea ce privește contestația la executare împotriva actului de executare reprezentat de Publicația de vânzare imobiliară din data de 11.11.2013 emisă de B. D. G., L. G. și M. P. în dos. de executare nr. 2663/2012 (fila 230, dos. JS4, vol. II), comunicat la data de 14.11.2013 (fila 232, dos. JS4, vol. II), instanța reține că, în cadrul aceluiași dosar de executare, B. a mai emis, de exemplu, și • Publicația de vânzare imobiliară din data de 14.01.2013 (fila 187, dos. JS4, vol. II), comunicată – alături de raportul de expertiză de evaluare a imobilului - la data de 23.01.2013 (fila 189, dos. JS4, vol. II), prin care debitoarea a fost înștiințată despre vânzarea imobilului la prețul de 25.405.293, 60 lei (inclusiv TVA); • Somația imobiliară – revenire din data de 23.10.2013 (fila 223; 225-226, dos. JS4, vol. II), comunicată la aceeași dată (fila 227, dos. JS4, vol. II), prin care debitoarei i s-a pus în vedere că îi incumbă, în pofida semnării Convenției de plată autentificate sub nr. 359/27.02.2013 de BNP D. B. și D. B., obligația de a achita onorariul de executor judecătoresc + cheltuielile de executare în cuantum total de 129.972,03 lei.
Nu rezultă dacă împotriva acestor acte de executare a fost formulată vreo contestație la executare.
Or, în aceste condiții, aspectele care țin de • prețul de vânzare a imobilului și de • obligația debitoarei de a suporta onorariul de executor judecătoresc + cheltuielile de executare nu mai pot fi analizate în cadrul contestației la executare pendinte, ci ele puteau și trebuiau să fie invocate în cadrul contestației la executare exercitate împotriva actele de executare în care au fost inserate pentru prima oară aceste pretinse neregularități.
Este adevărat că, raportat la data comunicării actului de executare care a prilejuit-o [14.11.2013], contestația la executare pendinte a fost formulată în termen [03.12.2013]. Cu toate acestea, regula - în cadrul contestației la executare împotriva actelor de executare - este aceea că fiecare act de executare considerat nelegal trebuie să fie contestat în mod separat, pentru neregularitățile sale proprii. O dată expirat termenul de contestare a unui act de executare, neregularitatea lui nu mai poate fi reiterată „pe care incidentală”, prin invocarea – ca motiv de nulitate pentru un act de executare subsecvent – a faptului că se întemeiază pe un act afectat de vicii.
În consecință, instanța va respinge contestația la executare împotriva actului de executare reprezentat de Publicația de vânzare imobiliară din data de 11.11.2013 emisă de B. D. G., L. G. și M. P. în dos. de executare nr. 2663/2012 ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva executării silite înseși.
Respinge contestația la executare împotriva executării silite înseși formulată de contestatoarea ., cu sediul în București, .. 56, sector 3, în contradictoriu cu intimata .>cu sediul în București, ., etaj 1, ., în cauza în care a formulat cerere de intervenție în nume propriuB. D. G., L. G. și M. P., cu sediul în București, ., ., ca tardivă.
Respinge contestația la executare împotriva actului de executare reprezentat de Publicația de vânzare imobiliară din data de 11.11.2013 emisă de B. D. G., L. G. și M. P. în dos. de executare nr. 2663/2012 ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.11.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
M. E. SerenaVasile A. M.
Red.S.M./Th.red.A.V. și S.M./24.06.2013/5 ex.
| ← Succesiune. Sentința nr. 2948/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2821/2015. Judecătoria... → |
|---|
