Pretenţii. Sentința nr. 2965/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2965/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 2965/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2965
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA:17.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect, pretenții, privind pe reclamanta A. DE P. . în contradictoriu cu pârât S. M., pârât S. P., pârât P. M..
La apelul nominal, făcut în ședință publică pe lista cauzelor la ordine, a răspuns reclamanta prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare precum și depunerea la dosarul cauzei prin Serviciul Registratură în data de12.03.2015- prin fax și 13.03.2015 prin PTTR- răspunsul solicitat de către instanță Regiei Autonomă de Distribuție a Energiei Termice București .
Apărătorul reclamantei depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri de care înțelege să se folosească în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantei solicită instanței admiterea cererii așa cum a fost formulată, obligarea pârâților în solidar la plata sumelor restante aferente cotelor de întreținere pentru perioada ianuarie 2012- martie 2014, precum și la plata penalităților de întârziere, cu cheltuieli de judecată. Se mai arată că în cauză este vorba de o rea credință a pârâtei S. M. sens în care solicită amendarea acesteia.
În timpul dezbaterilor pe fond se prezintă S. P. care învederează instanței că nu trebuie să plătească debitul datorat reclamantei învederând că sora dumnealui deține apartamentul în urma unui act de moștenire nelegal. Mai arată că sora sa S. P. plătește întreținerea pe cabinet de mediator.
La interpelarea instanței pârâtul arată că nu a făcut cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față instanță constată următoarele.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței în data de 13.05.2014 sub nr._ reclamanta A. DE P. . a solicitat în contradictoriu cu pârâții S. M., S. P. ,P. M.
obligarea acestora la plata sumei totale de 6.897,67 lei, reprezentând cote de întreținere restante acumulate pe perioada ianuarie 2012 - martie 2014 in suma de 4142.86 lei, fond de reparații restant in perioada februarie 2012 - februarie 2014 in cuantum total de 215.0 lei,rata privind serviciile de interfon restante in perioada ianuarie 2013 - martie 2014 in suma de 56,25 lei si servicii de verificare gaze efectuat in luna martie 2014 in suma de 24.0 lei,fond de rulment restant actualizat in luna martie 2014 cu suma de 220 lei,penalitati de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere, calculate pentru perioada ianuarie 2012 - ianuarie 2014, in suma de 2.239,56 lei.
Obligarea paraților la plata penalităților de întârziere in cuantum de 0,2 % pe zi de întârziere calculate de la data de 01.02.2014 si pana la data plații efective a debitului, fara ca totalul penalităților pentru întârziere sa poata depăși cuantumul sumei asupra careia sunt calculate, conform art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007.
Obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta cauză in suma de 968,00 lei (onorariu avocat 868 lei si taxa O.C.P.I. 100 lei).
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în perioada ianuarie 2012 si pana in martie 2014, parații, S. M.,S. P. si P. M., in calitate de moștenitori ai defunctei proprietare S. S., decedata la data de 14.10.2005, avand calitate de coproprietari ai apartamentului nr. 52 situat in București, ., ., ., sector 2, nu au mai inteles sa achite cotele de întreținere ce le-au fost repartizate, asociația înregistrând debite fata de furnizorii de utilitati, deși au fost somați in acest sens.
Au mai precizat ca in urma decesului proprietarei S. S., a fost dezbătută succesiunea si s-a eliberat certificat de moștenitor nr. 238 din data de 13.10.2006 de către B.N.P. N. M. E. pentru moștenitoarea S. M.. La data de 05.11.2012 pârâtul S. P. a formulat cerere de anulare a certificatului de moștenitor, cererea inregistrandu-se la Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._/4/2012. La data de 09.12.2013 s-a pronunțat in acest dosar sentința civila nr._/2013 prin care instanța a constatat nul absolut certificatul de moștenitor menționat mai sus, insa aceasta hotarare este supusa recursului, iar comunicarea acesteia nu s-a făcut pana in prezent, astfel incat au fost chemați în judecată toti cei trei succesori ai defunctei S. S. si anume: S. M., S. P. si P. M. .
In conformitate cu prevederile legale in vigoare, parații aveau posibilitatea, daca erau nemulțumiți de calculul cotelor de întreținere, sa conteste in scris cuantumul acestora in termen de 10 zile la Comitetul Executiv al Asociației, iar in cazul in care contestația le-ar fi fost respinsa sau nu li s-ar fi răspuns, sa se adreseze Adunării Generale a Proprietarilor.
Potrivit dispozițiilor art. 26 din Legea 230/2007, daca o hotarare a Adunării Generale a Asociației de P. este contrara legii, statutului ori acordului de asociere sau este de natura sa producă daune considerabile intereselor unei minorități a proprietarilor de apartamente, orice proprietar poate acționa in justiție valabilitatea respectivei hotarari, in termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia. Acționarea in justiție nu trebuie sa întrerupă executarea hotărârii decât in cazul in care instanța dispunea suspendarea hotărârii respective.
In drept au invocat Legea nr. 230/2007, HG 1588/2007.
In dovedire, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri fiind depuse la dosar, în copie certificată listele de întreținere aferente perioadei ianuarie 2012-martie 2014.
Pârâții S. P. și P. M. au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat ca cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu aceștia să fie respinsă.
În motivarea poziției lor procesuale pârâții au arătat că reclamanta Asociația de proprietari solicită obligarea celor trei moștenitori ai defunctei S. S., proprietara inițială a apartamentului să-i plătim cheltuielile de întreținere restante pe ultimii 3 ani în condițiile în care numai unul dintre moștenitori, pârâta S. M., locuiește efectiv în apartament de mai mulți ani și refuză să plătească întreținerea către Asociația de P..
Apartamentul nr. 52 din blocul Al 8b, ., ., a fost proprietatea mamei lor, S. S.,decedată în data de 14 octombrie 2005. In urma decesului autoarei noastre, au rămas patru copii, cei trei pârâți din prezenta cauză, plus M. V., care a renunțat expres la succesiune.
In anul 2006, deși între cei trei moștenitori nerenunțători ai defunctei S. S., exista o înțelegere cu privire la administrarea apartamentului nr. 52, considerându-l coproprietate în indiviziune pe cote părți al celor trei, pârâta S. M., a mers la un notar public împreună cu doi martori mincinoși și toți trei au declarat că autoarea noastră S. S., a avut un singur copil, pe S. M..
Dezbaterea succesiunii de pe urma defunctei S. S., s-a realizat cu o zi înainte de împlinirea unui an de la deschiderea succesiunii, respectiv 13 octombrie 2006.
In urma promovării unei acțiuni pentru anularea Certificatului de moștenitor în care era înscris un singur moștenitor S. M., le-a fost respinsă acțiunea pe motiv că, nu am acceptat succesiunea în termenul legal de 6 luni de la decesul autoarei noastre.
Ulterior, având mai multe informații în privința modului cum a avut loc dezbatere a succesiunii în urma căreia s-a stabilit că defuncta a avut un singur copil, au formulat plângere penală, s-a constatat de către P. Curții de Apel București că S. M. a declarat în fals, împreună cu cele două martore, că ar fi singura moștenitoare și ca atare, P. a aplicat sancțiuni administrative atât către S. M., cât și celor două martore, și totodată a sesizat Judecătoria Sectorului 4 cu privire la anularea Certificatului de moștenitor. Prin Sentința civilă nr._ din 9.12.2013, definitivă a fost anulat Certificatul de moștenitor nr. 238 din 13.10.2006.
Pârâta din prezenta cauză, S. M., locuiește efectiv în apartamentul nr. 52 împreună cu o altă persoană, revenindu-i obligația de a achita cheltuielile restante.
Pârâtul S. P. a mai arătat că în anul 2009 am achitat suma de 1096,14 lei, cote de întreținere restante, fără să beneficieze în vreun fel de folosirea apartamentului nr. 52.
Pârâta S. M. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Pârâta a invocat faptul că din anul 2011 și până în prezent instalația termică din apartament nu a funcționat, nu a beneficiat de agent termic și ca atare nu datorează cheltuielile de întreținere aferente și penalitățile, defecțiunile tehnice fiind aduse la cunoștința Asociației și RADET, dar fără a fi remediate.
A mai invocat pârâta faptul că Asociația refuză să-și dea acordul în vederea instalării centralei de apartament și de asemenea că refuză să încaseze cotele de întreținere respectiv să îi comunice un cot în care banii să fie virați.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, probă administrată în cauză.
Analizând probatoriul administrat instanța reține următoarele:
Apartamentul nr. 52 din blocul Al 8b, ., . proprietatea defunctei S. S.,mama pârâților, decedată în data de 14 octombrie 2005.
De pe urma defunctei S. S. a fost eliberat certificatul de moștenitor nr.238/13.10.2006, autentificat de BNP „ N. M. E.”.
Prin Ordonanța din data de 29.10.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București din dosarul nr. 391/P/2011 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei S. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art. 292 C.P., precum și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 1.000 lei, scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei Harșa G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 292 C. P. și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 500 lei, scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei D. T. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 292 C. P. și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 500 lei.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus sesizarea Judecătoriei Sectorului 4 București în vederea desființării totale a certificatului de moștenitor nr. 238/13.10.2006, autentificat de Biroul Notarului Public „N. M. E.”, fiind format dosarul nr._/4/2012 .
În fapt, s-a reținut că la data de 06.04.2010, pârâtele Harșa G. și D. T. s-au prezentat împreună cu pârâta S. M. în fața notarului public N. M. E. pentru dezbaterea succesiunii defunctei S. S., declarând că aceasta a avut un singur copil, pe S. M. și nu a fost niciodată căsătorită, deși cunoșteau că a avut 4 copii – 3 băieți și o fată.
Ca urmare a celor declarate, s-a obținut certificatul de moștenitor nr. 238/13.10.2006, a cărei anulare se solicită.
Pe parcursul cercetărilor penale, a fost audiată învinuita S. M. care a declarat faptul că s-a prezentat la sediul biroului notarial N. M. E. solicitând constatarea calității sale de moștenitor de pe urma defunctei S. S., propunând și audierea a doi martori, respectiv D. T. și Harșa G.. S. M. a mai precizat pe parcursul urmăririi penale că a dorit obținerea unui certificat de moștenitor pentru a putea finaliza transferul asupra apartamentului situat în București, ., ., ., sector 2, al cărui preț a fost plătit.
Totodată, învinuita S. M. a declarat organelor de urmărire penală că certificatul de moștenitor nr. 238/13.10.2006 nu a fost folosit în instanță, fiind de acord cu anularea acestuia.
Prin sentința civilă nr. 5795/23.10.2009 a Judecătoriei Sectorului 4 București din dosarul civil nr._ s-a reținut că reclamanții pârâți, frații învinuitei S. M., respectiv S. P., P. M. și M. V., nu fac parte din categoria persoanelor îndreptățite să solicite anularea certificatului de moștenitor ca urmare a faptului că au devenit străini de moștenire prin neacceptarea expresă sau tacită a acesteia în termenul de 6 luni de decesul numitei S. S., potrivit de art. 700 C. Civ. Prin aceași sentință s-a mai reținut că reclamanții pârâți nu pot solicita partajul apartamentului nr. 52 din București, ., . ca urmare a faptului că nu au făcut dovada calității de moștenitori acceptanți ai defunctei ori de coproprietari asupra imobilului.
Prin sentința civilă nr._/09.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 în dosarul nr._/4/2012 a fost constatat nul absolut Certificatul de moștenitor nr.238/13.10.2006, autentificat de BNP ”N. M. E.” .
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 46 din Legea nr.230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, potrivit dispozițiile art. 50 asociația de proprietari avand dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.Penalizările de întârziere nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica pentru fiecare cotă de întreținere lunară, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma cotei de întreținere lunară la care s-a aplicat.
Instanta observa de asemenea că potrivit art. 49 din Legea nr. 230/2007 asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, fiind de maximum 20 de zile calendaristice.
În condițiile art.45 din legea 230/2007 înainte de începutul următorului an fiscal și pentru fiecare an fiscal ce urmează, comitetul executiv va pregăti și va prezenta proprietarilor în adunarea generală un buget anual de venituri și cheltuieli, suficient pentru a acoperi cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv fondurile necesare organizării și funcționării acesteia.
Proprietarii membri ai asociației de proprietari au obligația să aprobe și un fond de reparații anual, necesar pentru repararea și îmbunătățirea proprietății comune. Comitetul executiv va pregăti și va prezenta adunării generale suma anuală necesară pentru constituirea sau completarea acestui fond, care se alimentează în avans, în tranșe lunare egale, prevăzute în lista de plată a cheltuielilor asociației de proprietari. Plățile pentru repararea și îmbunătățirea proprietății comune se vor face din fondul de reparații. Proprietarii membri ai asociației de proprietari pot aproba și alte fonduri cu caracter special.
În speță, așa cum s-a reținut cu putere de lucru judecat prin sentința civilă nr. 5795/23.10.2009 a Judecătoriei Sectorului 4 București din dosarul civil nr._ „ reclamanții pârâți, frații învinuitei S. M., respectiv S. P., P. M. și M. V., nu fac parte din categoria persoanelor îndreptățite să solicite anularea certificatului de moștenitor ca urmare a faptului că au devenit străini de moștenire prin neacceptarea expresă sau tacită a acesteia în termenul de 6 luni de decesul numitei S. S., potrivit de art. 700 C. Civ.”
Prin urmare, obligația de plată a cotelor de întreținere restante revine doar pârâtei S. M., în privința pârâților S. P., P. M.reținându-se că sunt străini de succesiunea defunctei S. S. prin neacceptare.
Nefiind proprietari ai apartamentului în litigiu cererea formulată împotriva pârâților S. P., P. M. va fi respinsă ca neîntemeiată.
În urma verificării înscrisurilor depuse de reclamantă, respectiv listele de întreținere pentru perioada ianuarie 2012-martie 2014instanța reține că pârâta S. M. datorează suma de 4142,86 lei reprezentând cote restante la întreținere pentru perioada ianuarie 2012-martie 2014, suma de 215 lei fond de reparații restant pentru perioada februarie 2012-februarie 2014, suma de 56,25 lei rată servicii interfon pentru perioada ianuarie 2013-martie 2014, suma de 24 lei servicii verificare gaze în luna martie 2014, 220 lei fond de rulment, suma de 2.239,56 lei penalități de întârziere pentru perioada ianuarie 2012-ianuarie 2014 precum și penalități de întârziere de 0,2 % pe zi, calculate de la data de 01.02.2014 și până a data achitării integrale a debitului, dar nu mai mult de suma de 2418,55 lei .
Instanța nu a dat relevanță apărărilor formulate de pârâta S. M. acestea neavând suport probator.
S-a invocat de către pârâta existența unei defecțiuni la instalația termică din apartament din anul 2011 și până în prezent, dar nu au fost atașate dovezi în acest sens din cuprinsul relațiilor comunicate de RADET-fila 155, rezultând că nu a fost raportată o avarie la instalația interioară a blocului.
Pârâta a mai susținut că reclamanta nu și-a exprimat acordul pentru instalarea unei centrale de apartament, din relațiile comunicate de RADET rezultând că nu a fost formulată o cerere de debranșare, apartamentul figurând în continuare ca fiind branșat la sistemul centralizat de furnizare a energiei termice, pârâta având de altfel, posibilitatea de a întreprinde un demers judiciar dacă aprecia că refuzul reclamantei este abuziv.
În consecință instanța pentru motivele arătate va admite în parte cererea, va obliga pârâta S. M. la plata sumei de 4142,86 lei reprezentând cote restante la întreținere pentru perioada ianuarie 2012-martie 2014, a sumei de 215 lei fond de reparații restant pentru perioada februarie 2012-februarie 2014, sumei de 56,25 lei rată servicii interfon pentru perioada ianuarie 2013-martie 2014, sumei de 24 lei servicii verificare gaze în luna martie 2014, 220 lei fond de rulment, suma de 2.239,56 lei penalități de întârziere pentru perioada ianuarie 2012-ianuarie 2014 precum și la plata penalităților de întârziere de 0,2 % pe zi, calculate de la data de 01.02.2014 și până a data achitării integrale a debitului, dar nu mai mult de suma de 2418,55 lei .
Va respinge ca neîntemeiată cererea formulată împotriva pârâților S. P. și P. M..
În temeiul disp. art. 453 c.pr.civ. va obliga pârâta S. M. la plata sumei de 868 lei cheltuieli de judecată către reclamantă reprezentând onorariu avocat dovedit prin factura fiscală nr.1654/09.05.2014 și chitanța nr.1472/09.05.2014-fila 7 dosar.
Va respinge cererea privind obligarea pârâților la plata sumei de 100 lei reprezentând taxă OCPI, având în vedere că nu s-a făcut dovada achitării acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea precizată privind pe reclamant A. DE P. . cu sediul în sector 1, București, .. 2, .. 1, . în contradictoriu cu pârât S. M. domiciliată în București, . la nr. 59, ., pârât S. P. domiciliat în sector 3, București, .. 2, ., . M. domiciliat în sector 2, București, ., nr. 59, ..
Obligă pârâta S. M. la plata sumei de 4142,86 lei reprezentând cote restante la întreținere pentru perioada ianuarie 2012-martie 2014, a sumei de 215 lei fond de reparații restant pentru perioada februarie 2012-februarie 2014, sumei de 56,25 lei rată servicii interfon pentru perioada ianuarie 2013-martie 2014, sumei de 24 lei servicii verificare gaze în luna martie 2014, 220 lei fond de rulment, suma de 2.239,56 lei penalități de întârziere pentru perioada ianuarie 2012-ianuarie 2014 precum și la plata penalităților de întârziere de 0,2 % pe zi, calculate de la data de 01.02.2014 și până a data achitării integrale a debitului, dar nu mai mult de suma de 2418,55 lei .
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată împotriva pârâților S. P. și P. M..
Obligă pârâta S. M. la plata sumei de 868 lei cheltuieli de judecată către reclamantă reprezentând onorariu avocat.
Respinge cererea privind obligarea pârâților la plata sumei de 100 lei reprezentând taxă OCPI.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 .
Pronunțată în ședință publică, azi 17.03.2015.
PREȘEDINTE, pt.GREFIER,
P. M. D. A.,
promovat la TB, semnează grefierul șef
Red. Jud P.M 6ex/ 06.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2976/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 18/2015.... → |
|---|
