Plângere contravenţională. Încheierea nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 3044/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința Publica din data de 18.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile, având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul C. G. C., împotriva intimatei Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - Brigada Rutieră.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul prin apărător ales, avocat Zoita G. cu împuternicire avocațială încheiata in baza contractului de asistență juridică nr._/2014 la fila 10 din dosarul nr._, atașat cauzei, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, prezenta martorului M. R., după care:
Instanța, procedează la audierea sub prestare de jurământ a martorului M. D.-R., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza in stare de judecată si acordă părții cuvântul pentru dezbateri pe fond.
Apărătorul petentului solicită, in principal, admiterea plângerii astfel cum a fost formulata si anularea procesului verbal de constatarea contravenției iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment. Totodată arată că petentul nu contestat faptul că nu a avut asupra sa actele de identitate si carnetul de conducere insă in procesul verbal nu s-a indicat momentul si locul unde a fost săvârșită contravenția, petentul nu a fost oprit la locul săvârșirii contravenției ci in . alt echipaj de politie. Mai arată că intimata nu a depus la dosar înregistrarea video din intersecția unde se presupune că a avut loc fapta astfel că nu s-a făcut dovada comiterii contravenției.
Instanța declară dezbaterile închise și retine cauza spre soluționare
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens in care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 04.03.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2015.
Președinte Grefier
L. V. F. T.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința Publica din data de 04.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile, având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul C. G. C., împotriva intimatei Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - Brigada Rutieră.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 18.02.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.03.2015, când, in aceiași compunere,
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens in care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 18.03.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.03.2015.
Președinte Grefier
L. V. F. T.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.3044
Ședința Publica din data de 18.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile, având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul C. G. C., împotriva intimatei Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - Brigada Rutieră.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 18.02.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la 04.03.2015 si 18.03.2015, când, in aceiași compunere, a deliberat si a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu N. sub nr._, petentul C. G. C., a solicitat, in principal anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/11.01.2014, iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii si a punctelor de penalizare cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea cererii, petentul a arătat faptul că prin procesul - verbal de contravenție . nr._, a fost sancționat contravențional cu 10 puncte - amendă, în valoare de 850 lei și 10 puncte de penalizare pentru faptul că în data de 11.01.2014, ora 09,35, a condus auto cu nr. de înmatriculare_ în municipiul București, pe Șoseaua C. și nu a respectat semnificația indicatorului "ocolire prin dreapta", instalat la capătul refugiului de tramvai și nu a avut asupra sa permisul de conducere și actul de identitate în original.
Petentul apreciază că procesul - verbal este nul, deoarece în conformitate cu art.16, alin. l din O.G. 2/2001 agentul constatator este obligat să descrie fapta ce constituie contravenție, cu indicarea datei și orei în care a fost săvârșită.
în drept, s-a invocat disp. art.31, art.5, 7 și 21 din O.G. nr.2/2001.
In dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
Intimata, în data de 28.02.2014, a depus întâmpinarea pin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată si a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu N., având in vedere faptul că fapta sancționată prin procesul - verbal contestat a fost săvârșită pe Șoseaua C., arteră de circulație aflată pe raza sectorului 2 București.
In drept a invocat disp. art. 15 și 16 din O.G. 2/2001 modificată și completată, art. 109 din R.A.O.U.G. 195/2002 rep.
In apărare a solicitat administrarea probei cu înscrisuri
Prin sentința civila nr. 569/14.04.2014, pronunțată de Judecătoria Târgu N. în dosarul nr._, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe petentul C. G. C., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - Brigada Rutieră, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 02.05.2014, sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2014, încheiat de intimatul Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Brigada de Poliție Rutieră la data de 11.01.2014, ora 09,35, petentul a fost sancționată cu amendă în cuantum de 850 lei, potrivit art. 100 alin. 3, și art. 101 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de același act normativ, constatându-se, că petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . intersectia cu . respectat semnificația indicatorului, ocolire prin dreapta montat in fața refugiului de tramvai. Totodata s-a reținut că petentul nu avea asupra sa permisul de conducere si actul de identitate.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța reține natura juridică duală a procesului verbal de constatare a contravenției, care este în același timp un act administrativ supus unei proceduri de contestare speciale – fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii – dar și un act procedural, sens în care îi sunt aplicabile în ceea ce privește regimul nulității actului (în virtutea dispozițiilor art. 47 din OG nr. 2/2001) prevederile art. 175 c.pr.civ.
Nu este întemeiată nici critica formulată de petent cu privire la nerespectarea dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, relative la descrierea faptei. Instanța apreciază că fapta a fost suficient descrisă, au fost suficient prezentate împrejurările în care a fost săvârșită fapta constată și sancționată. În acest context, instanța constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, sub condiția ca starea de fapt să fie rezultatul consemnărilor personale ale agentului constatator.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999)
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
În decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011 pronunțată în cauza I. P. c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se vedea, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A. c. României, par. 60).
Curtea a analizat modalitatea concretă în care instanțele naționale au respectat garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, aplecându-se îndeosebi asupra echilibrului ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, existentă în dreptul național, apreciind că invocarea de către instanțe a acestei din urmă prezumții, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea un caracter neașteptat pentru acesta, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională (A., par. 58 și 59).
Petentul a recunoscut savarsirea contravențeii constând nedetinerea permisului de conducere si a buletinului în original, cu justificarea că acestea au fost uitate acasă. Apărările sale vizează doar oportunitatea aplicării sancțiunii.
Cu privire la cea de a doua contraventie, constând in nerespectarea obligației de a indicatorului, ocolire prin dreapta montat in fața refugiului de tramvai, instanța reține că, potrivit declaratiei martorului M. D. R., petentul a declarat la momentul intocmirii procesului verbal faptul că nu trebuia să facă manevra de ocolire. Intrucât martorul este prieten al petentului, instanța va inlătura declarația sa in sensul că nu exista niciun indicator de ocolire prin dreapta si ca petentul ar fi respectat regulile de circulație, aceasta fiind una vădit subiectivă.
Avand in vedere aceste aspecte, instanța constată că cea de a doua fapta imputată petentului intrunește elementele constitutive elementele constitutive ale contravenției prevăzute și sancționate de art. 109 din R.O.U.G. nr. 195/2002.
Față de individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, amenda contravențională aplicată în minimul prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, constand . traficului. Este important ca agenții constatatori și instanțele de judecată chemate să asigure controlul jurisdicțional al actelor încheiate de aceștia să nu aplice sancțiuni contravenționale, care să alimenteze sentimentul de impunitate, în rândul celor care nesocotesc regulile de circulație pe drumurile publice, fie cu rea-credință, fie din neglijență.
Față de situația de fapt și de drept expusă, procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulata de petentul C. G. - C., cu domiciliul ales la Cabinet de avocat „Z. G.", in Fălticeni, ..n., jud. Suceava, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală a Poliției Municipiului București - Brigada Rutieră, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Cererea se depune la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.03.2015.
Președinte, Grefier,
L. V. F. T.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2965/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3006/2015. Judecătoria... → |
|---|
