Contestaţie la executare. Sentința nr. 3006/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3006/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 3006/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.3006
Ședința publică din data de 18.03.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: P. V. L.
GREFIER: B. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de petenta Asociația F. de Protecție a Victimelor Străzii în contradictoriu cu intimatul C. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare, au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, depunerea dosarului de executare nr. 491/2014 al B. Ulman B. in copie certificata pentru conformitate cu originalul, cerere depusa de D-na avocat P. R. M., aparatorul intimatului, de strigare a cauzei la a doua strigare, după care:
Instanța lasa cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța constată că s-a solicitat judecata in lipsa si in baza art. 131 C.pr.civ., constată că este competenta sa solutioneze cauza in baza art. 713 C.pr.civ. coroborat cu art. 650 C.pr.civ. si art. 94 pct. 4 C.pr.civ.
In baza art. 238 alin. 1 C.pr.civ., instanța stabileste termenul rezonabil pentru solutionarea cauzei 10 zile si, apreciind că proba cu inscrisuri este pertinenta, concludenta și utila soluționării cauzei, în temeiul art. 258 alin. 1 C.pr.civ., o încuviințează ca fiind utila soluționării cauzei si dispune administrarea acesteia conform art. 260 alin. 2 C.pr.civ. la termenul de azi.
Nemaifiind alte cererii de formulat, excepții de invocat, instanța, in baza art. 394 C.pr.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe in data de 02.12.2014, sub nr._ petenta Asociația F. de Protecție a Victimelor Străzii în contradictoriu cu intimatul C. C. a formulat contestatie la executare, solicitand anularea executarii inceputa in dosarul de executare nr. 491/2014 al B. Ulman B., respectiv a incheierii din 26.11.2014, intoarcerea executarii cu privire la suma de 3.153,20 lei, reprezentand cheltuieli de executare, in baza art. 722-724 C.pr.civ. si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata. În subsidiar, solicita reducerea cheltuielilor de executare in cuantum de 3.153,20 lei la un nivel rezonabil, conform art. 451 alin. 2 C.pr.civ. si acordarea catre B. Ulman B. doar a cheltuielilor prevazute de art. 669 C.pr.civ.
În motivarea cererii petenta a arătat că prin sentinta civila nr. 3221/28.02.2014 pronuntata de Judecatoria Timisoara, definitiva prin decizia civila nr. 323/R/03.11.2014 pronuntata de Tribunalul Timis a fost obligata la plata sumei de 5.300 lei, cheltuieli de judecata. La data de 27.11.2014 a fost inregistrata somatia emisa de B. Ulman B. prin care i se punea in vedere ca in termen de o zi sa achite suma de 8.453,20 lei. La data de 28.11.2014, aceasta suma a fost achitata.
În raport de prevederile art. 622 C.pr.civ. si de inscrisurile dosarului, rezulta ca petenta nu a refuzat sa execute de bunavoie obligatia stabilita prin hotararea judecatoreasca, intimatul nedepunand nici o cerere de plata catre Fond. Precizeaza ca sunt incidente prevederile art. 11 alin. 2 din Ordinul 1/2008 al Presedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor .
Considera ca suma de 3.153,20 lei, reprezentand cheltuieli de executare este exagerata si abuziva si ca potrivit art. 669 C.pr.civ.B. Ulman B. are dreptul doar la suma de 10,3 lei - taxa incuviintare executare silita. Nu se justifica nici cheltuielile de executare in cuantum de 496 lei, nici onorariul executorului in cuantum de 657,20 lei, acesta impunandu-se a fi stabilit cu respectarea prevederilor Ordinului Ministerului Justitiei nr. 2550/C/2006. Onorariul de avocat in cuantum de 2.000 lei este exagerat si abuziv, nu este dovedit iar instanta, in aplicarea art. 451 alin. 2 C.pr.civ. il poate reduce, chiar si din oficiu, atunci cand acesta este vadit disproportionat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de avocat, tinand cont si de circumstantele cauzei. Cum avocatul nu a avut decat de redactat o simpla cerere catre executor, onorariul perceput este disporoportionat si tendentioas.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 650 alin. 1 si urm C.pr.civ.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, fiind anexate în copie: inscrisurile invocate, respectiv inscrisurile de executare contestate
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum 577,66 lei.
La data de 09.02.2015 intimatul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
A precizat ca petenta nu si-a executat obligatia in perioada 03.11._14., ba mai mult, prin adresa nr._/17.11.2014 i-a solicitat din nou despagubiri desi instanta stabilise in mod definitiv ca responsabilitatea pentru producerea accidentului de circulatie din 31.07.2010 revenea exclusiv soferului motocicletei, numitul A. C..
A achitat onorariul de avocat in cuantum de 2.000 lei astel cum rezulta din chitanta nr. 119/2014 aflata la dosarul de executare pentru consultanta juridica, demersuri pentru aplicarea mentiunii definitive si irevocabile pe titlul executoriu, redactarea cererii de executare, reprezentarea in fata executorului, cheltuieli postale, astfel incat nu se poate retine ca acest onorariu este disproportionat in raport de munca prestata de avocat. Petenta datoreaza cheltuielile de executare in baza art. 669 alin. 2 si 4 C.pr.civ.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 205 si urm. C.pr.civ..
A solicitat proba cu inscrisuri, anexand in copie actele invocate.
La data de 20.02.2015 petenta a depus raspuns la intampinare solicitand respingerea apararilor intimatului ca nefondate
S-a depus în copie certificata pentru conformitate cu originalul dosarul de executare nr. 491/2014 al B. Ulan B..
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizand cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 3221/28.02.2014 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul nr._/325/2012, definitiva prin decizia civila nr. 323/R/03.11.2014 pronuntata de Tribunalul Timis, petenta a fost obligata sa plateasca intimatului suma de 5.300 lei, cheltuieli de judecata.
Intimatul, la data de 21.11.2014, a formulat cerere de executare silita la B. Ulman B. pentru suma de 5.300 lei, unde s-a format dosarul de executare nr. 491/2014 in baza incheierii din 21.11.2014 ( fila 82).
Executarea silită a fost încuviințată prin incheierea pronuntata la data de 24._ de B. Ulman B..
Prin incheierea din 26.11.2014, in baza art. 669 alin. 3 C.pr.civ., art. 39 din Legea nr. 188/2000 rep., Ordinul Ministrului Justitiei nr. 2550/C/2006 modificat prin Codul Fiscal, executorul a stabilit cheltuielile de executare la suma de 3.153,20 lei din care suma de 657,20 lei, onorariu executor ( TVA inclus), suma de 496 lei, cheltuieli de executare si suma de 2.000 lei, onorariu avocat.
La aceeasi data a fost emisa somatia prevazuta de art. 667 coroborat cu art. 731 alin. 1 C.pr.civ. si instiintarea prevazuta de art. 666 C.pr.civ.
Prin incheierea din 11.12.2014 executorul a constatat incetata executarea silita potrivit art. 70-2 alin. 1 C.pr.civ si a eliberat suma rezultata din executare.
Potrivit art. 711 alin. 1 C.pr.civ., impotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea este sentinta civila nr. 3221/28.02.2014 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul nr._/325/2012, definitiva prin decizia civila nr. 323/R/03.11.2014 pronuntata de Tribunalul Timis prin care petenta a fost obligata sa plateasca intimatului suma de 5.300 lei.
Potrivit art. 622 alin. 1 si 2 C.pr.civ, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
Cum titlul executoriu a ramas irevocabil la data de 03.11.2014 rezulta ca petenta avea obligația sa plateasca suma stabilită prin hotărârea instanței de bunăvoie, imediat. Nu exista nicio dispozitie legala care sa oblige creditorul sa formuleze o cerere de executare catre debitor iar prevederile art. 11 alin. 2 din Ordinul 1/2008 al Presedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nu sunt aplicabile in speta.
Instanta retine ca petenta nici nu avea de gand sa execute de bunavoie hotararea intrucat prin adresa nr._/17.11.2014 a invitat intimatul la data de 26.11.2014 in vederea medierii cu privire la obligatia intimatului de a achita prejudiciul rezultat in urma producerii accidentului de circulatie din 31.07.2010 desi prin sentinta civila nr. 3221/28.02.2014 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul nr._/325/2012, definitiva prin decizia civila nr. 323/R/03.11.2014 pronuntata de Tribunalul Timis se stabilise in mod irevocabil ca intimatul nu are nicio responsabilitate fata de accidentul de circulatie din 31.07.2010.
Verificând incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 26.11.2014, instanța constată că executorul judecătoresc a stabilit în mod legal sumele, cu respectarea prevederilor art. 669 alin. 3 C.pr.civ., art. 39 din Legea nr. 188/2000 rep. si Ordinului Ministrului Justitiei nr. 2550/C/2006 modificat prin Codul Fiscal, putându-se astfel observa că din totalul cheltuielilor de executare onorariul aferent activității de executare silită este de 657,20 lei (respectiv 10% din creanța la care se adaugă TVA ). Prin urmare, atât onorariul executorului judecătoresc, cât și celelalte cheltuieli de executare, respectă dispozițiile cuprinse în Ordinul nr.2550/2006 al Ministrului Justiției și în Hotărârea nr.2/2007 a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, ținând seama de plafoanele minime și maxime ale onorariile menționate, astfel că și acest motiv de nelegalitate nu poate fi primit.
A considera că onorariul executorului judecătoresc nu poate depăși plafonul maxim nici în situația adunării TVA-ului ar conduce la consecința contrară interdicției generale a oricărei forme de discriminare impuse de Protocolul 12 adițional la CEDO întrucat executorul care nu trebuie să plătească TVA ar putea solicita onorarii mai mari pentru aceleași servicii.
Nu se poate considera ca onorariul avocatului in cuantum de 2.000 lei achitat de intimat in baza chitantei nr. 119/2014 emisa de Av. P. R. M. aflata la dosarul de executare este disproportionat in raport de munca prestata de avocat intrucat onorariul a fost achitat pentru consultanta juridica, demersuri pentru aplicarea mentiunii definitive si irevocabile pe titlul executoriu, redactarea cererii de executare, reprezentarea in fata executorului si cheltuieli postale.
In consecinta, se retine ca nu exista niciun motiv pentru care instanta sa cenzureze aceste cheltuieli, petenta datorand cheltuielile de executare stabilite in baza art. 669 alin. 2 si 4 C.pr.civ.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 711 si urm. C.pr.civ., văzând și prevederile Ordinului nr.2550/2006 al Ministrului Justiției, Legii nr. 188/2000 și ale Hotărârii nr.2/2007 a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, instanța va respinge contestația la executare ca neintemeiata.
Avand in vedere art. 451 C.pr.civ. in baza art. 453 C.pr.civ., instanta va obliga petenta sa plateasca intimatului suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecata, respectiv onorariu avocat conform chitantei nr. 127/03.02.2014 emisa de Av. P. R. M. ( fila 54).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de petenta Asociația F. de Protecție a Victimelor Străzii, inregistrata sub nr. 131/05.10.2006 la Judecatoria Sector 2 Bucuresti si avand cod fiscal_, cu sediul in Bucuresti, .. 40-40 bis, sector 2 în contradictoriu cu intimatul C. C. , CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura in Timisoara, .. 1, . la C.. av. P. R. M., ca neîntemeiată.
Obligă petenta să plătească intimatului suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi 18.03.2015.
REȘEDINTE GREFIER,
P. V. L. B. F.
Red. Jud.PVL
4 ex. 20.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 18/2015.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 04/2015.... → |
|---|
