Pretenţii. Sentința nr. 4404/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4404/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 4404/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4404
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA de: 22.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE: C. M. C.
GREFIER: C. M. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanții C. E. M. și C. C. S. în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect “acțiune în constatare, clauze abuzive, pretenții, obligația de a face”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanții reprezentați de apărător cu împuternicire avocațială la dosar și pârâta reprezentată de apărător cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care,
Reprezentantul reclamanților depune la dosar cerere prin care dezvoltă capătul 3 al cererii de chemare în judecată.
Instanța pune în discuția părților excepția necompetenței materiale a instanței invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Reprezentantul pârâtei solicită instanței admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București având în vedere că acțiunea reclamanților are capete de cerere evaluabile și neevaluabile în bani.
Reclamanții solicită respingerea excepției întrucât Judecătoria Sectorului 2 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța reține cauza în vederea soluționării excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, reclamanții C. E. M. și C. C. S. au chemat în judecată pe pârâta V. România S.A., solicitând instanței constatarea nulității absolute a clauzelor inserate la art. 3 lit.d și art. 5 lit.a din Condițiile speciale, art. 3.5, 3.10 din Condițiile generale ale convenției de credit nr._/06.06.2008; constatarea caracterului abuziv al clauzelor inserate la art. 4.1 și art. 4.2 lit. a,b,c, din condițiile generale, cu consecința înghețării cursului de schimb CHF – leu la momentul acordării creditului ; constatarea caracterului abuziv al clauzelor care instituie comisioane de administrare garanții, de rezervă minimă obligatorie și de monitorizare polițe de asigurare, precum și al clauzei care obligă împrumutații să încheie contract de asigurare cu o societate de asigurare parteneră sau agreată de bancă și care conferă băncii dreptul de a alege noua societate de asigurare care reînnoiește polița, obigarea pârâtei la restituirea tuturor sumelor de bani percepute în temeiul acestor clauze, alături de dobânda legală, cu obligarea pârâtei și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat, în esență, că respectivele clauze au caracter abuziv prin prisma faptului că, fiind inserate într-un contract de adeziune nu au putut fi negociate, că încalcă echilibrul contractual, creând în detrimentul lor un dezechilibru semnificativ, că nu sunt clare, iar interpretarea lor este lăsată la stricta apreciere a băncii, susținând și că împrejurările avute în vedere de părți la încheierea contractului de credit s-au schimbat, astfel că se impune revizuirea efectelor contractelor, având în vedere și orientarea recentă a jurisprudenței CJUE. În drept, reclamanții au invocat disp. legii nr. 193/2000, legii nr. 296/2004, OG 13/2011, OUG 50/2010, art. 1489 C.civil.
În dovedirea cererii, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, cu expertiză contabilă și cu martori.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a judecătoriei, în raport de disp. art. 94, 95 și 99 alin.2 C.proc.civ., față de caracterul neevaluabil în bani al unora dintre capetele cererii de chemare în judecată sau față de valoarea mai mare de 200.000 de lei a obiectului capătului 3 al cererii, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, susținând, în esență, lipsa caracterului abuziv al clauzelor invocate de reclamantă, contractul de credit fiind negociat, iar clauzele contestate neconducând la crearea unui dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
Soluționând cu precădere excepția necompetenței materiale invocate de pârâtă, instanța a constatat-o întemeiată și a admis-o, în raport de următoarele considerente:
Potrivit art. 95 alin. 1 C.proc.civ, tribunalele judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
Conform art. 94 pct. 1 lit. j C., judecătoriile judecă cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 de lei inclusiv.
Potrivit art. 99 alin. 2 C., în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
Prin cererea cu care au învestit instanța, reclamanții au solicitat constatarea nulității absolute a mai multor clauze contractuale, printre care și cea inserată la art. 5 lit. a din condițiile speciale, privind perceperea unui comision de risc, precum și „înghețarea” cursului de schimb leu-CHF la valoarea avută la data încheierii contractului.
Conform graficului de rambursare depus la filele 24-28 dosar, valoarea totală a comisionului de risc/ administrare este de 138.759,59 CHF.
Avându-se în vedere efectele juridice pe care le-ar avea declararea nulității absolute a clauzei privind perceperea comisionului de risc, valoarea obiectului acestui capăt de cerere este de 138.759, 59 CHF, respectiv 505.084,90 lei, la data introducerii cererii, moment prin raportare la care se determină competența materială în soluționarea cererii. În raport de textele legale sus menționate, competența de soluționare în primă instanță a acestui capăt al cererii aparține Tribunalului București.
Aceeași este situația și în privința capătului de cerere prin care s-a solicitat „înghețarea” cursului de schimb leu - CHF la valoarea avută la data încheierii contractului, prin aceasta reclamanții urmărind practic achitarea tuturor obligațiilor bănești decurgând din convenția de credit la valoarea francului elvețian de la data încheierii convenției. Conform graficului de rambursare, suma totală pe care reclamanții o au de rambursat în temeiul respectivei convenții de credit este de 711.254, 35 CHF.
Singura modalitate în care acest capăt al cererii ar putea fi evaluat ar fi prin raportare la consecințele pe care le-ar produce o asemenea dispoziție, respectiv la avantajul patrimonial reprezentat de diferența dintre valoarea ce ar rezulta prin luarea în considerare a cursului oficial de schimb și cea care ar rezulta prin luarea în considerare a cursului de la data încheierii contractului. Avându-se în vedere paritatea celor două monede la cursul BNR din ziua încheierii convenției de credit și din ziua introducerii cererii de chemare în judecată, diferența dintre valoarea totală a obligațiilor bănești (deci valoarea obiectului respectivului capăt de cerere) ar fi de 1.002.845, 94 lei, valoarea care ar atrage de asemenea competența materială a tribunalului. Împrejurarea că în viitor cursul de schimb al CHF în raport de leu ar putea scădea este lipsită de relevanță, competența determinându-se prin raportare la criteriul cunoscut de la data introducerii cererii.
Pe de altă parte, dacă s-ar considera că valoarea prezentei cereri nu poate fi determinată, competența de soluționare a cauzei ar aparține tot tribunalului, în temeiul art. 94 alin. 1 și art. 95 pct.1 C.proc.civ.
În raport de considerentele expuse anterior și de disp. art. 99 alin.2 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții C. E. M. (CNP_), cu domiciliul în București, .. 24, ., . și C. C. S. (CNP_), cu domiciliul în București, .. 17, sector 4, în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în București, ., ., sector 2, în favoarea Tribunalului București.
Nesupusă niciunei căi de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. CojocaruCristina M. N.
Th.red. CCM/4 ex/_
Dosar nr._
Data emiterii: 12.12.2015
CĂTRE,
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Potrivit dispozițiilor stabilite de instanță prin Sentința Civilă nr. 4404/22.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul mai sus rubricat, având ca obiect “ acțiune în constatare, clauze abuzive, pretenții, obligația de a face ”, formulată de reclamanții C. E. M. și C. C. S. în contradictoriu cu pârâta ., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București de soluționare a cauzei civile de față și s-a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Tribunalului București, cu înaintarea dosarului nr._ către aceasta, cusut și numerotat, conținând ….. file.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. C. C. M. N.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3665/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4405/2015.... → |
|---|
