Pretenţii. Sentința nr. 5981/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5981/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 5981/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.5981
Ședința publică de la 27.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
Președinte: L. V.
Grefier: F. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „acțiune in constatare, clauze abuzive, pretenții, obligația de a face” privind pe reclamanții M. C. și M. A., în contradictoriu cu pârâții . E. N. Europe Funding II BV prin mandatar .>
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: reclamanții prin avocat Oprintescu A. care depune in ședința publica delegație de substituire pentru apărătorul ales cu împuternicire avocațiala la dosar, fila 81, pârâta . apărător ales care depune in ședința publica împuternicire avocațială încheiata in baza contractului de asistenta juridica nr._/2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modul de îndeplinire al procedurii de citare, după care:
Apărătorul pârâtei arată că înțelege sa renunțe la susținerea excepțiilor prescripției dreptului material la acțiune si a lipsei calității procesual pasive invocate prin întâmpinare.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetentei materiale a Judecătoriei sectorului 2 București, fata de valoarea obiectului cererii.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței excepția invocata
Instanța rămâne in pronunțare pe excepția necompetentei materiale a instanței, invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria sectorului 2 București la data de 17.12.2014, sub nr._, reclamanții M. C. și M. A., au chemat in judecată parații . E. N. Europe Funding II BV prin mandatar . instanței să constate caracterul abuziv al clauzelor prevăzute la art. 4.1 teza a doua, art.4.3, art.4.11 lit.b din contractul de credit ipotecar nr.HLI7279/19.11.2007; constate caracterul abuziv al clauzelor prevăzute la pct.2.2 si 2.5.4 din actul adițional nr.2/12.04.2012 si actul adițional nr.3/16.07.2013, obligarea paratei la recalcularea si perceperea dobânzii in funcție de evoluția indicelui LIBOR la 6 luni + marja fixa, unde marja este 0,00 p.p. conform contractului de credit, intre intervalele de timp 25.06.2008/13.05.2012, 20.05._13 si 17.08.2014 si pana la momentul pronunțării unei hotărâri definitive; obligarea pârâtei la restituirea sumelor achitate in baza clauzelor contractuale nule si abuzive fară temei legal, cu titlu de comision de administrare si dobânda excedentara; stabilizarea in moneda naționala a cursului de schimba CHF –leu la momentul semnării contractului, curs care sa fie valabil pe toata perioada derulării contractului; denominarea in moneda naționala a plaților, in virtutea principiului din regulamentul valutar conform căruia prețul mărfurilor sau al serviciilor intre rezidenți se plătește in moneda naționala. A solicitat si cheltuieli de judecata.
În motivare a arătat in principal că, contractul de credit, ipotecar nr.HLI7279/19.11.2007, a fost încheiat cu inculcarea dispozițiilor Legii nr.193/2000.
În drept, a invocat Legea nr. 193/2000, OG nr.21/1992, OUG nr.99/2006, OUG nr.50/2010, Lg. nr.288/2010, Lg. nr.363/2007, art. 125 din Constituția României, art. 194 si urmat. Ncpc, art.480, 992 Vc.cv., directiva nr.93/13/CEE, art. 276 din TFUE.
A anexat înscrisuri.
Pârâta a depus întâmpinare. A invocat excepția necompetenței materiale, iar pe fond a solicitat respingerea cererii.
A anexat înscrisuri.
Analizând excepția necompetenței materiale, instanța reține:
Reclamanții au solicitat constatarea nulității absolute a clauzelor prevăzute de art. 4.1 teza a doua, art.4.3, art.4.11 lit.b din contractul de credit ipotecar nr.HLI7279/19.11.2007; constate caracterul abuziv al clauzelor prevăzute la pct.2.2 si 2.5.4 din actul adițional nr.2/12.04.2012 si actul adițional nr.3/16.07.2013, obligarea paratei la recalcularea si perceperea dobânzii in funcție de evoluția indicelui LIBOR la 6 luni + marja fixa, unde marja este 0,00 p.p, obligarea pârâtei la restituirea sumelor achitate in baza clauzelor contractuale nule si abuzive fară temei legal, cu titlu de comision de administrare si dobânda excedentara; stabilizarea in moneda naționala a cursului de schimba CHF –leu la momentul semnării contractului precum și denominarea in moneda naționala a plaților.
Valoarea contractului incheiat de părti este de_ CHF, respectiv,_ lei, la un curs de 3,72 lei/CHF.
Capătul de cerere având ca obiect anularea clauzei prevăzute de art. 4.1 teza a doua, înghețarea cursului de schimb CHF-leu la momentul semnării sunt evaluabile în bani, la valoarea contractului, aceea de 143.900CHF(_ lei).
În ceea ce privește capătul de cerere privind denominarea în monedă națională a plăților acesta este, de asemenea evaluabil în bani, denominarea in moneda națională a plăților raportându-se tot la valoarea creditului contractat de reclamanti.
Potrivit art. 94 lit. j) și h) C. proc. civ., judecătoriile judecă cererile privind obligațiile de a face sau de a nu face neevaluabile în bani, precum și orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la_ lei inclusiv.
Dispozițiile art. 95 alin. 1 C. proc. civ. stabilesc că tribunalele judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
Potrivit art. 99 alin. 2 C. proc. civ., în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
Având în vedere cele reținute mai sus, respectiv faptul unele dintre capetele de cerere au o valoarea mai mare de 200.000 lei, competența aparține Tribunalului în condițiile art. 94 lit. h) și j), și art. 95 alin. 1 C. proc. civ.
Pentru motivele arătate, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sector 2 București.
Declină competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect „acțiune in constatare, clauze abuzive, pretenții, obligația de a face”, formulată de reclamanții M. C. și M. A., ambii cu domiciliul ales la C.Av. M. C., in București, Calea Rahovei nr.266-268, Cladirea 60 – Electromagnetica Business Park, ., sector 5, in contradictoriu cu pârâții . E. N. Europe Funding II BV prin mandatar . sediul ales in București, ..6A, sector 2, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.05.2015.
PreședinteGrefier
L. V. F. T.
ROMÂNIA
AUTORITATEA JUDECĂTOREASCĂ
Judecătoria Sectorului 2 București – Secția Civilă
., sector 3 București, Tel./Fax 021._
www.noulportal.just.ro; e-mail_
Operator de date cu caracter personal 2891
Dosar nr._
Către,
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr.5981/27.05.2015, pronunțata de Judecătoria Sectorului 2 București, in dosarul nr._, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze, având ca obiect „acțiune in constatare, clauze abuzive, pretenții, obligația de a face”, privind pe reclamanții M. C. și M. A., ambii cu domiciliul ales la C.Av. M. C., in București, Calea Rahovei nr.266-268, Cladirea 60 – Electromagnetica Business Park, ., sector 5, in contradictoriu cu pârâții . E. N. Europe Funding II BV prin mandatar . sediul ales in București, ..6A, sector 2, în favoarea Tribunalului București, sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, conținând …..... file, compus dintr-un singur volum.
P. GREFIER
L. V. F. T.
| ← Acţiune în constatare. Încheierea nr. 09/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 24/2015. Judecătoria... → |
|---|
