Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 5915/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5915/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 5915/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5915
Ședința publică din data de 26.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ȚARI V.
GREFIER: Ț. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic privind pe reclamanta H. C. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta N. M. S.A. (fosta Imec S.A.).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta reprezentată de avocat cu împuternicire avocațială la dosar, fila 8 și pârâta prin consilier juridic cu delegație la dosar, fila 54.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Se prezintă și apărătorul intervenientului căruia instanța îi aduce la cunoștință faptul că nu este parte în dosar întrucât cererea de intervenție a fost respinsă ca inadmisibilă.
La interpelarea instanței, apărătorul reclamantei și consilierul juridic al pârâtei arată că nu au obiecțiuni la raportul de expertiză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate intervenită vânzarea imobilului situat în mun. București, ., sector 2, compus din magazie pentru produse materii prime cu o suprafață construită la sol de 290,5 mp, să se constate dreptul de proprietate al reclamantei asupra construcției și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare. Arată că, din concluziile raportului de expertiză rezultă că, calcul suprafeței construite conform schiței anexă la contractul de vânzare – cumpărare este de fapt o suprafață de 362,28 m. Apreciază că această diferență apare din faptul că, cei 290 m menționați în contractul de vânzare – cumpărare, nu au fost calculați sau determinați în măsurători, ci au fost evidențiați în contabilitatea vânzătoarei. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, onorariul de expert și onorariul avocațial, sens în care depune contractul de asistență juridică și ordinul nr. 1/25.08.2014, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, precum și factura nr. 005/15.08.2014, în original.
Consilierul juridic al pârâtei solicită admiterea acțiunii și arată că mereu a recunoscut vânzarea, iar dacă s-ar fi adresat societății pârâte nu era nevoie decât să îi solicite încheierea în forma autentică a prezentului act, însă neavând niște lucrări cadastrale este posibil să nu fi putut face acest act în forma autentică. Precizează că, nu se opune recunoașterii dreptului de proprietate, ci se opune cheltuielilor de judecată întrucât reclamanta încearcă să-și facă un act autentic pe socoteala și pe cheltuiala societății pârâte, fapt pe care pârâta nu l-a contestat niciodată. Arată că pârâta a preluat o societate și a recunoscut că a găsit acel contract încheiat în contabilitatea societății, a recunoscut plata prețului, însă niciodată nu i s-a solicitat să se prezinte la notar sau să facă o tranzacție care să țină loc de titlu de proprietate și care să vină în fața instanței să o depună.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrata pe rolul prezentei instanțe, la data de 20.08.2014, sub nr._, reclamanta H. C. S.R.L. a chemat în judecata pe pârâta N. M. S.A. (fosta Imec S.A.) solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să constate intervenită vânzarea imobilului situat în București, ., sector 2, compus din Magazie pentru produse materii prime cu nr. de inventar 175, cu o suprafață construită la sol de 290,5 mp, să constate dreptul de proprietate al reclamantei asupra construcției și dreptul de superficie asupra terenului aferent, respectiv să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat în esență că la data de 30.03.2007, între . N. M. S.A.), în calitate de vânzătoare și reclamantă, în calitate de cumpărătoare, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare înregistrat sub nr. 4419/30.03.2007 la pârâtă și sub nr. 013/30.03.2007 la reclamantă, prin care pârâta a vândut imobilul situat în București, ., sector 2, compus din Magazie pentru produse materii prime cu nr. de inventar 175, cu o suprafață construită la sol de 290,5 mp, în schimbul unui preț de 80.000,00 lei.
A mai arătat că titlul de proprietate al vânzătoarei pârâte a constat în sentința civilă nr._/30.09.1998, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. 1097/1998.
În susținerea cererii, însoțite de plata taxei judiciare la valoare în cuantum de 2.845,00 lei, a depus înscrisuri.
În drept, a invocat prevederile art. 35 C.proc.civ.
La data de 20.01.2015 reclamanta a depus o cerere adițională, modificatoare prin care și-a precizat acțiunea în sensul că solicită să se constate intervenită vânzarea imobilului situat în București, ., sector 2, compus din Magazie pentru produse materii prime cu nr. de inventar 175, cu o suprafață construită la sol de 290,5 mp, să se constate dreptul de proprietate al reclamantei asupra construcției, să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta N. M. S.A., fiindu-i comunicată obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea comunicării, a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția inadmisibilității, excepția lipsei de interes, prima și a treia fiind respinse prin încheierea din data de 20.01.2015, iar a doua fiind calificată ca o apărare de fond. Pe fondul cererii, a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Având în vedere soluția de respingere a cererii de chemare în judecată, care profită pârâtei, nu vor mai fi expuse motivele întâmpinării.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică specialitatea construcții civile, fiind depus la data de 20.04.2015 raportul de expertiză întocmit de expert L. A..
La data de 20.04.2015 INCD U. – INCER a formulat cerere de intervenție principală, care a fost respinsă ca inadmisibilă prin încheierea din data de 28.04.2015.
Analizând materialul probator administrat, reține următoarele:
În fapt, la data de 30.03.2007, între . N. M. S.A.), în calitate de vânzătoare și reclamantă, în calitate de cumpărătoare, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare înregistrat sub nr. 4419/30.03.2007 la pârâtă și sub nr. 013/30.03.2007 la reclamantă, prin care pârâta a vândut imobilul situat în București, ., sector 2, compus din Magazie pentru produse materii prime cu nr. de inventar 175, cu o suprafață construită la sol de 290,5 mp, în schimbul unui preț de 80.000,00 lei.
Potrivit sentinței civile nr._/30.09.1998, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. 1097/1998, la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, pârâta vânzătoare avea calitatea de proprietar asupra imobilului situat în București, ., sector 2, compus din Magazie pentru produse materii prime cu nr. de inventar 175.
Prin raportul de expertiză tehnică, specialitatea construcții civile, întocmit de expert L. A., s-a concluzionat că pe teren a fost identificată o construcție în suprafață totală de 362,28 mp, rezultând o suprafață mai mare decât cea din contract cu 71,78 mp. Totodată, expertul a constatat că imobilul a mai suferit o extindere ulterioară, astfel încât acesta are o suprafață totală, cuprinzând și această extindere, de 388,10 mp. Se mai menționează că s-a edificat suplimentar și o construcție provizorie din tablă, cu rol de vestiar.
Așadar, imobilul identificat de expert a suferit modificări ample în substanța sa, neputându-se stabili că acesta coincide cu obiectul material al contractului de vânzare-cumpărare încheiat de părțile litigante. Nu în ultimul rând, aceste modificări suplimentare sunt de natură să greveze dreptul de proprietate asupra terenului pe care au fost operate acestea, fără a exista vreo prevedere legală sau vreo convenție a părților care să autorizeze aceasta.
Pentru aceste considerente, dată fiind lipsa de identitate materială între imobilul litigios și obiectul contractului de vânzare-cumpărare, va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată, având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic privind pe reclamanta H. C. S.R.L., cu sediul ales în mun. București, sector 4, ., ., . cu pârâta N. M. S.A. (fosta Imec S.A.), cu sediul în mun. București, ., Pavilion Administrativ, ., sector 2, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.05.2015.
PREȘEDINTE
GREFIER
Jud. red. Ț.V.și dact. Ț.G. 4 ex/04.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5707/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Încheierea nr. 09/2015. Judecătoria... → |
|---|
