Pretenţii. Sentința nr. 7414/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7414/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 7414/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7414
Ședința publică din data de: 26.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M.
Grefier: A.-M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamanta S.C. A. Românească – Asirom Vienna Insurance Group S.A. în contradictoriu cu pârâta Administrația S. și chemata în garanție S.C. D. A. de Construcții și Montaj 93 S.R.L.
Dezbaterile asupra fondului cauzei și excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația S. au avut loc în ședința publică de la data de 29.05.2015, consemnate fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. (1) din codul de procedură civilă a amânat pronunțarea până la 12.06.2015 și 26.06.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 24.05.2013 sub nr._, reclamanta S.C. A. ROMÂNEASCĂ – ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. a chemat în judecată pe pârâții C. L. S. 2 și Administrația D. Public S. 2, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 907 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate de reclamantă în temeiul asigurării facultative CASCO și la plata dobânzii legale calculată de la data plății și până la achitarea debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, în calitate de asigurator CASCO, a achitat despăgubirea în cuantumul menționat reprezentând prețul reparațiilor efectuate autoturismului cu numărul de înmatriculare_, avariat la data de 10.09.2012 în timp ce circula pe . unei guri de canal, aflată pe carosabil, reclamanta subrogându-se în dreptul asiguratului dezdăunat, contra celui răspunzător de producerea prejudiciului, solicitând astfel recuperarea acestora de la pârâtă, în calitate de administrator al drumului public.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1357 și 2210 C.civ., O.G. 13/2011, reclamanta solicitând, în dovedire, proba cu înscrisuri, cu un martor și expertiză tehnică auto.
Pârâta Administrația D. Public S. 2 a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că, potrivit art. 2 din HCGMB nr. 254/29.05.2008, nu are în administrare nici . reclamantă, nici . în acte ca fiind locul unde s-a produs incidentul. În același sens, a arătat că, fiind vorba despre o gură de canal, responsabilitatea nu îi aparține, aceasta revenindu-i administratorului rețelei edilitare conform art. 4 din HCGMB nr. 306/2002.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, probele depuse la dosar nefiind suficiente pentru a demonstra că situația de fapt este cea descrisă în acțiune.
Pârâtul C. L. S. 2 a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepție lipsei calității procesuale pasive față de prevederile HCGMB nr. 306/2002 și art. 5 alin. 6 din O.U.G. 195/2002, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În drept, a invocat prevederile art. 205 și urm. C.pr.civ.
La termenul de judecată din 23.05.2014, reclamanta a formulat o cerere modificatoare, prin care a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâți, a Administrației S. și a Primăriei Sectorului 2 București, arătând, totodată, că locul producerii avariilor a fost . nu .-a menționat în cererea introductivă.
Pârâta Administrației S. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive având în vedere că, potrivit HCGMB nr. 306/2002 responsabilitatea aparține administratorilor rețelelor edilitare care au în componență capace și grătare, iar în conformitate cu art. 5 din HCGMB nr. 306/2002 primăriile sectoarelor au obligația de a verifica și identifica capacele și grătarele care sunt în stare tehnică necorespunzătoare, solicitând administratorilor înlocuirea acestora.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că reclamanta a făcut în cauză numai dovada prejudiciului, nu și a celorlalte elemente ale răspunderii civile delictuale.
În drept, a invocat prevederile art. 205-208 C.pr.civ., HCGMB 306/2002.
Pârâta Administrației S. a formulat și cerere de chemare în garanție a S.C. D. ACM 93 S.R.L., solicitând ca, în cazul admiterii acțiunii, să fie obligată chemata în garanție la plata sumelor solicitate de reclamantă.
În motivare, pârâta a arătat că la data producerii avariei, respectiv 10.09.2012, . afla în întreținerea și administrarea S.C. D. ACM 93 S.R.L., în baza contractului de lucrări nr. 3/2012 – Pachet 3 și a contractului subsecvent de lucrări nr. 2/2011 – Proiectare și execuție – Pachet 3. Potrivit art. 9 alin. 2 (4) din contractul de lucrări nr. 3/2012 responsabilitatea pentru producerea avariilor în situația dată aparține S.C. D. ACM 93 S.R.L., concluzie care se desprinde și din art. 5 pct. 2 și 6 din O.G. 195/2002.
În drept, au fost invocate prevederile O.U.G. 195/2002, art. 1349, 1357 C.civ, contractele încheiate între părți raportate la art. 72-74 C.pr.civ.
Chemata în garanție S.C. D. ACM 93 S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, la care, ulterior, în ședința publică din data de 19.09.2014, a renunțat.
Chemata în garanție a solicitat respingerea acțiunii ca rămase fără obiect și ca neîntemeiată, întrucât în cauză nu sunt dovedite condițiile răspunderii civile delictuale, cu excepția prejudiciului, situația expusă de reclamantă având la bază exclusiv declarația conducătorului auto implicat în incident.
În drept, a invocat prevederile art. 205-208 C.pr.civ.
La termenul de judecată din 19.09.2014 instanța a încuviințat în principiu cererea de chemare în garanție, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor Administrația D. Public S. 2, C. L. S. 2 și P. Sectorului 2 București și a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrației S..
Sub aspect probator, în cauză s-a încuviințat părților proba cu înscrisuri, pentru reclamantă și proba testimonială cu un martor și proba cu expertiză tehnică auto.
S-a efectuat raportul de expertiză tehnică de către domnul expert A. I. M. (filele 218-225) și a fost administrată proba testimonială, fiind audiat domnul C. E., conducătorul autoturismului avariat (fila 238).
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
La data de 10.09.2012 autoturismul marca Opel nr. de înmatriculare_ a fost implicat într-un accident de circulație în timp ce circula pe . 2, București, intrând într-o gură de canal ca avea împrejur o zonă decopertată, nesemnalizată, fiind astfel avariat, după cum rezultă din adresa din declarația conducătorului auto C. E., audiat ca martor în cauză, coroborată cu fotografiile depuse la dosar.
Cu privire la autoturism era încheiat un contract de asigurare facultativă a autovehiculelor cu reclamanta S.C. A. ROMÂNEASCĂ – ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A., potrivit poliței de asigurare nr. AVA_/01.08.2012 (fila 10).
În baza acestui contract, asigurătorul a plătit asiguratului suma de 907 lei la data de 06.11.2012, potrivit extrasului de cont depus la dosar (f. 6-7), reprezentând contravaloarea pieselor avariate și a lucrărilor de reparații efectuate.
Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, respectiv contractul de lucrări nr. 3/2012 – Pachet 3 și contractul subsecvent de lucrări nr. 2/2011 – Proiectare și execuție – Pachet 3 (filele 114-137), la data producerii avariilor – 10.09.2012, . afla în întreținerea și administrarea chematei în garanție S.C. D. ACM 93 S.R.L., care efectua lucrări la sistemul rutier.
În cauza de față, reclamanta S.C. A. ROMÂNEASCĂ – ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A., subrogându-se în drepturile asiguratului său, se regresează împotriva pârâtelor Administrația S., C. L. S. 2, P. Sectorului 2 București și Administrația S., această din urmă pârâtă formulând, la rândul său, cerere de chemare în garanție a S.C. D. ACM 93 S.R.L.
Cu privire la pârâtele Administrația D. Public S. 2, C. L. S. 2 și P. Sectorului 2 București, având în vedere că prin încheierea din data de 19.09.2014 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora, va respinge acțiunea ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația S., instanța constată că acesta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Având în vedere că . 2 se regăsește în anexele Hotărârii Consiliului General al Municipiului București nr. 254/2008, instanța constată că obligația administrării acestei străzi cade în sarcina Administrației S..
De asemenea, instanța reține că aceeași concluzie este determinată și de prevederile art. 5 alin.1, 2 și 6 din OUG nr.195/2002. Potrivit acestor din urmă prevederi administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor este obligat să semnalizeze corespunzător orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației și să ia toate măsurile de înlăturare de îndată a acestuia, iar, în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice a drumului public sau a semnalizării necorespunzătoare a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului, antreprenorul sau executantul lucrărilor, respectiv executantul lucrărilor, răspunde contravențional, civil sau penal, după caz.
Prin urmare, se constată că, deși în cauză s-ar pune în discuție și o eventuală răspundere a administratorului rețelei edilitare, în conformitate cu prevederile HCGMB nr. 306/2002, aceasta nu o exclude pe cea a administratorului drumului public, în speță pârâta Administrația S., punându-se cel mult problema unei răspunderi solidare, în măsura în care și administratorul rețelei edilitare era chemat în judecată alături de pârâtă.
În plus, se reține că se invocă o răspundere civilă delictuală, iar aceasta presupune analizarea condițiilor impuse de lege, eventuala lipsă a vinovăției, determinând respingerea în fond a acțiunii.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a Administrației S..
Pe fondul cauzei, instanța reține că potrivit art. 2210 alin. 1 C.civ., înlimitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
De asemenea, art. 1357 C.civ. prevede: „Cel ce cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.
Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
Instanța, având în vedere probele administrate, apreciază că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.
Astfel, în ceea ce privește prejudiciul, acesta nu este contestat de către pârâtă și de către chemata în garanție, rezultând din înscrisurile depuse la dosar care atestă existența avariilor la autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Sub aspectul faptei ilicite a pârâtei Administrația S., se reține că împrejurările producerii evenimentului rutier din data de 10.09.2012 rezultă din înscrisurile depuse la dosar, respectiv declarația conducătorului auto coroborată cu declarația dată în fața instanței, constatarea daunelor și fotografiile depuse la dosar, conducătorul auto învederând că, cele de la locul incidentului, sunt realizate chiar de acesta, imediat după producerea evenimentului.
Or, aceste probe relevă faptul că avariile s-au produs în condițiile în care martorul a trecut cu roata peste gura de canal decopertată, astfel cum s-a arătat anterior, aspecte ce rezultă și din raportul de expertiză efectuat în cauză pe baza fotografiilor și celorlalte înscrisuri depuse la dosar, stabilindu-se că avariile se puteau produce prin rularea cu roata peste gura de canal indiferent de sensul de mers al vehiculului (înainte sau înapoi).
Se reține că revine pârâtei obligația de semnaliza corespunzător orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației, iar, în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice a drumului public sau a semnalizării necorespunzătoare a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, poartă răspunderea conform art. 5 din O.U.G. 195/2002. Totodată, faptul că în cauză răspunderea ar fi putut reveni și unui terț (S.C. Apa N. S.A.) nu este relevant, în contextul în care suntem în prezența unei răspunderi delictuale și, prin urmare, solidare, pârâta oricum neputând fi exonerată de răspundere.
Raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu rezultă din raportul de expertiză întocmit de expert A. I. M. în care se arată că avariile constatate la autoturismul în cauză s-au putut produce în urma impactului cu muchiile cadrului de la gura de canal.
Răspunderea pârâtei Administrația S. este atrasă de prevederile art. 2 din Hotărârea Consiliului General al Municipiului București nr. 235/2005, precum și de prevederile art. 5 din OUG nr.195/2003, menționate anterior.
În ceea ce privește plata dobânzii legale, se reține că în materia răspunderii civile delictuale autorul faptei ilicite este de drept în întârziere de la data săvârșirii faptei, însă reclamanta din cauză suferă un prejudiciu constând în dobânda legală abia de la data la care a plătit suma de bani către asigurat.
De asemenea, întrucât dobânda legală constituie echivalentului unui prejudiciu determinat de întârzierea în plata unei obligații bănești, iar potrivit principiilor generale care guvernează dreptul privat poate fi acoperit și prejudiciul viitor, cu condiția ca acesta să fie cert, cum în cauză este de netăgăduit că până la achitarea efectivă a despăgubirii, reclamanta suportă un prejudiciu, instanța apreciază că și capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata în continuare a dobânzii legale este întemeiat.
Se mai reține că dobânda datorată este cea în materie raporturilor dintre profesioniști, astfel cum s-a statuat prin Decizia nr. XXIII din 19.03.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, decizie care se aplică pentru identitate de rațiune și în situația legislației actuale.
Având în vedere toate aceste considerente, în temeiul art. 2210 și 1357 C.civ., art. 3 alin. 21 din OG 13/2011, instanța va admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. Românească – Asirom Vienna Insurance Group S.A. în contradictoriu cu pârâta Administrația S. și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 907 lei reprezentând despăgubiri, precum și la plata dobânzii legale începând cu data de 06.11.2012 și până la data achitării debitului.
În temeiul art. 453 C.pr.civ., constatând culpa procesuală a pârâtei, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1085,06 lei reprezentând cheltuieli de judecată, din care 83,56 lei taxă judiciară de timbru, 1,5 lei timbru judiciar 1000 lei onorariu expert achitat conform ordinului de plată depus la fila 214.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârâta Administrația S. în contradictoriu cu S.C. D. ACM 93 S.R.L., instanța constată că aceasta este întemeiată urmând a fi admisă.
Astfel, după cum s-a arătat anterior, această societate efectua lucrări de reparație pe . momentul producerii evenimentului, aspect care rezultă și din pozele depuse la dosar, în care apar inclusiv utilaje. Or, în aceste condiții, acesteia îi revenea obligația de a semnaliza corespunzător obstacolele existente pe carosabil conform art. 5 din O.U.G. 195/2002.
Suportarea consecințelor neîndeplinirii acestei obligații cade în sarcina chematei în garanție și în temeiul prevederilor contractului încheiat între pârâta Administrația S. și S.C. D. ACM 93 S.R.L. (art. 9.4 din contractul nr. 3/2012), însă instanța reține că, având în vedere situația de fapt ce rezultă din probele administrate, răspunderea chematei în garanție excede cadrului contractual, fiind una delictuală.
Totodată, instanța constată că răspunderea chematei în garanție este determinată și de prevederile art. 1 și 2 din HCGMB 103/04.05.2006. Astfel, art.1 din acest act normativ prevede că „In termen de 1 an de la adoptarea prezentei hotărâri, administratorii/proprietarii de rețele au obligația de a ridica la cota toate echipamentele tehnico-edilitare (capace, geigere, guri de aerisire, cămine) aferente rețelelor de utilități, aflate in ampriza drumului”, iar art.2 prevede că „In cazul lucrărilor de modernizare/reabilitare drumuri, ridicarea la cota a echipamentelor se va face de constructorii de drum pe baza unor proceduri stabilite de comun acord intre constructorii de drum, administratorii de rețele si PMB”. Interpretând sistematic și gramatical cele două texte de lege, rezultă că regula constă în faptul că obligația ridicării la cotă a echipamentelor edilitare aparține deținătorilor acestor utilități (în speță Apa N.), însă, în cazul în care au loc lucrări de reabilitate, modernizare de drumuri (ca în cauza de față), reabilitarea se va face de constructorii de drum.
Împrejurarea că chemata în garanție nu a semnalizat corespunzător și nu a adus la nivel gura de canal în cauză rezultă, atât din fotografiile depuse la dosar, cât și din declarația martorului audiat.
Prin urmare, în temeiul art. 72 C.pr.civ. raportat la art. 5 din O.U.G. 195/2002, art. 1357 C.civ., va admite cererea de chemare în garanție și va obliga chemata în garanție la plata către pârâtă a sumelor la care aceasta din urmă a fost obligată către reclamantă, respectiv debit principal, dobândă și cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. Românească – Asirom Vienna Insurance Group S.A., având C.U.I._, cu sediul ales în București, .. 178, sector 2, în contradictoriu cu pârâtele Administrația D. Public S. 2, având cod fiscal_, cu sediul în București, ., sector 2, C. L. S. 2 și P. Sectorului 2 București, ambii cu sediul în București, .-13, sector 2, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația S..
Admite acțiunea formulată în contradictoriu cu Administrația S., cu sediul în București, .. 1, sector 1.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 907 lei reprezentând despăgubiri, precum și la plata dobânzii legale începând cu data de 06.11.2012 și până la data achitării debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1085,06 lei reprezentând cheltuieli de judecată, din care 83,56 lei taxă judiciară de timbru, 1,5 lei timbru judiciar 1000 lei onorariu expert.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta Administrația S. în contradictoriu cu S.C. D. ACM 93 S.R.L., având C.U.I._, cu sediul în București, .-45, sector 3, și obligă chemata în garanție la plata către pârâtă a sumelor anterior menționate.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.06.2015.
PREȘEDINTE: GREFIER:
Pt. jud. A. M.,Pt. grefier A.-M. I.,
aflată în C.O., semnează președinte,aflată în C.O, semnează grefier șef,
RED. M.A./06.08.2015/8ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7225/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 7420/2015. Judecătoria... → |
|---|
