Contestaţie la executare. Încheierea nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 7247/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI- SECTIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința Publica din data de 27.05.2015
INSTANȚA CONSTITUTĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare; suspendare executare privind pe contestatorul N. M. si intimata E. I. Beteiligungs - Verwaltungsgesellschaft MBH si Next Capital Investments Limited prin . SRL.
La apelul nominal făcut in ședința publica a răspuns petentul asistat de apărător ales, avocat Tutoiu S. care depune in ședința publica împuternicire avocațiala încheiata in baza contractului de asistenta juridica nr._/2015, lipsind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței, obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care:
Apărătorul contestatorului depune in ședința publică dovada de achitarea taxei judiciare de timbru aferente luni aprilie si dovada achitării contravalorii dosarului de executare.
Instanța pune in discuție competenta instanței, potrivit art. 131 Ncpc
Apărătorul contestatorului apreciază ca instanța este competenta să soluționeze prezentul litigiu
Instanța, verificând din oficiu competenta, potrivit art. 131 al.1 Ncpc, se declară competentă general si material si teritorial să soluționeze pricina, conf. art.94 pct.1 lit.j si art.107 Ncpc. si land act că nu sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat instanța acordă părții cuvântul pentru propunerea probelor.
Apărătorul contestatorului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în temeiul art. 255 Ncpc., socotind ca fiind pertinente, concludente și utile încuviințează contestatorului proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza in stare de judecată si acordă părții cuvântul pentru dezbateri pe fond.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea contestație astfel cum a fost formulata, să se constate ca a intervenit prescripția dreptului de a solicita executarea silita. Cu cheltuieli de judecata reprezentând taxa judiciara de timbru, onorariu avocat. depune in ședința publica înscrisuri reprezentat onorariu avocat.
Instala, declara dezbaterile închise, constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea soluționării.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens in care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 10.06.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2015.
Președinte Grefier
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI- SECTIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința Publica din data de 10.06.2015
INSTANȚA CONSTITUTĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare; suspendare executare privind pe contestatorul N. M. si intimata E. I. Beteiligungs - Verwaltungsgesellschaft MBH si Next Capital Investments Limited prin . SRL.
Dezbaterile asupra fondului cererii au avut loc în ședința publică de la data de 27.05.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 10.06.2015, când, in aceiași compunere,
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens in care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 17.06.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2015.
Președinte Grefier
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI- SECTIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința Publica din data de 17.06.2015
INSTANȚA CONSTITUTĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare; suspendare executare privind pe contestatorul N. M. si intimata E. I. Beteiligungs - Verwaltungsgesellschaft MBH si Next Capital Investments Limited prin . SRL.
Dezbaterile asupra fondului cererii au avut loc în ședința publică de la data de 27.05.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la 10.06.2015 si 17.06.2015, când, in aceiași compunere,
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens in care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 24.06.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.06.2015.
Președinte Grefier
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI- SECTIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.7247
Ședința Publica din data de 24.06.2015
INSTANȚA CONSTITUTĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare; suspendare executare privind pe contestatorul N. M. si intimata E. I. Beteiligungs - Verwaltungsgesellschaft MBH si Next Capital Investments Limited prin . SRL.
Dezbaterile asupra fondului cererii au avut loc în ședința publică de la data de 27.05.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la 10.06.2015, 17.06.2015 si 24.06.2015, când, in aceiași compunere, a deliberat si a pronunțat următoarea sentința:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 13.11.2014 sub nr._, contestatorul N. M. a formulat în contradictoriu cu intimata E. I. Beteiligungs - Verwaltungsgesellschaft MBH si Next Capital Investments Limited prin . SRL, contestație la executare prin care a solicitat sa constate, în principal, pe cale de excepție, că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silita a titlului executoriu - Contractul de credit nr. 398/23.07.2004, iar, în subsidiar, pe fond sa constate inopozabilitatea fata de subsemnatul a contractului de cesiune de creanța nr.698 din data de 18.04.2008 si a contractului de cesiune de creanța din data de 30.04.2008, precum si a contractului de administrare a activelor din data de 31.08.2011.
Să constate ca cererea de executare nu îndeplinește condițiile art.662 din C. si, în consecința, sa anuleze formele de executare începute în dosarul de executare nr.947/E/2014 al B. „O., HAJA SI G. (dos.instanta nr._/30o/2014 Judecătoriei sectorului 2 București). A solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.
Potrivit art.718 din C. a solicitat instanței sa suspende executarea fara plata vreunei cauțiuni.
În fapt, a arătat că a contractat în anul 2004 un credit pentru nevoi personale în suma de 4.500 euro, pentru o perioada de 4 ani, din care am returnat cea mai mare parte, în primii 3 ani de contractare, conform graficului de rambursare.
La începutul anului 4, respectiv în anul 2007, din cauza unor probleme financiare, nu a mai avut resurse sa plătească prima pentru asigurarea de viata si a solicitat creditoarei BCR sa renunțe la aceasta asigurare, pe care o consideră neintemeiata si abuziva, însa banca a declarat exigibil si scadent anticipat întreg debitul din sold, motiv pentru care nu a mai avut posibilitatea sa achite în rate.
Referitor la prescripție, a indicat că data sigura de la care putea începe sa curgă termenul general de prescripție de 3 ani este data de 17.07.2008, care reprezintă ultimul termen contractual scadent de plata a ultimei rate din credit si data de la care se naște dreptul de a obține executarea silită, in vreme ce cererea de executare silita la biroul executorului judecătoresc este depusă la 11.08.2014, adică dupa mai mult de 6 ani de la scadenta.
În subsidiar, referitor la cesiunile de creanța, a arătat că,
în conformitate cu art. 1393 din Codul civil în vigoare la acea data "Cesionarul nu poate
opune dreptul său la o a treia persoană decât după ce a notificat debitorului cesiunea".
Aceasta obligație a creditorului este menținută si în Codul civil actual, în art. 1578 si e
menționata chiar in contractul de cesiune de creanța nr.698 din data de 18.04.2008, la art.5.6,
prin care părțile se obliga sa notifice pe debitori, ceea ce nu s-a întâmplat niciodată.
În concluzie, aceste cesiuni nu îi sunt opozabile si nu generează nici un fel de obligație fata de actualii creditori. Mai mult, contractele de cesiune de creanța nu sunt titluri executorii în sine, fapt recunoscut implicit si de către creditori, întrucât si-au întemeiat cererea de executare silita pe contractul de credit inițial încheiat între subsemnatul si creditoarea BCR, singurul titlu executoriu, dar care, astfel cum am menționat mai sus, si-a pierdut puterea executorie.
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat in esență respingerea contestatiei ca neintemeiată.
A fost administrată proba cu inscrisuri.
Prtin incheierea din data de 17.12.2014, instanța a dispus suspendarea executării silite.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine:
În fapt, în dosarul de executare nr. 947E/2014 al B. O., Haja și G., contestatorului i se pretinde suma totală de_,97 lei, in baza contractului de credit nr. 398/23.07.2004 încheiat de contestatorul N. M. cu Banca Comercială Română(f. 97-103).
Dupa admiterea încuviintarii silite prin încheierea din data de 10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București, executorul judecatoresc a emis dispozitie de poprire la data de 13.10.2014(f.149) și somatia imobiliară la 12.11.2014(f. 186).
Cheltuielile de executare au fost stabilite prin incheierile din data de 07.10.2014, respectiv, 12.11.2014, in sumă de 3106,20 si respectiv, 4898 lei.
Potrivit art. 663 Cod proc. civ., executarea silita nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
In ceea ce priveste aceasta executare silita, instanța reține ca a fost demarata in conditiile in care termenul de prescriptie de 3 ani prevazut de art. 706 alin. 1 Cod proc. civ. se implinise. Astfel, din graficul de rambursare a creditului rezulta ca scadenta ultimei rate a fost la 17.07.2008, in vreme ce insasi cererea de executare silita a fost depusa si inregistrata la B. O., Haja și G. la data de 11.08.2014(f.146), deci, dupa implinirea termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita( la 17.07.2011).
Incheierea contractului de cesiune de creanță din data de 31.08.2011 nu reprezintă un act intrerupător al prescripției, așa încât nu poate fi retinută drept dată de la care ar curge un nou termen de precripție.
Cum prin implinirea termenului de prescriptiei orice titlu executoriu isi pierde puterea executorie, potrivit art. 707 alin. 2 Cod proc. civ., instanta constata astfel că executarea silita impotriva contestatorului a fost demarata in lipsa unui titlu executoriu.
Pentru ratiunile de mai sus, instanta urmeaza sa admita acțiunea și să anuleaze actele de executare realizate in dosarul de executare nr. 947/E/2014 B. O., Haja și G..
Conform art. 45 din OUG nr. 80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, dupa caz, integral, partial sau proportional, la cererea petitionarului, in urmatoarele situatii:…lit. f) cand contestatia la executare a fost admisa, iar hotararea a ramas definitiva.
Față de această dispoziția legală, instanța va dispune restituirea sumei de 500 lei, reprezentând taxă de timbru, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Fiind în culpă procesuală, intimata căzând în pretenții, fiind îndeplinite condițiile art. 451 – art. 453 cpc., ținând cont de dovezile depuse la dosar și apreciind caracterul real, necesar și proporțional al cheltuielilor de judecată, va obliga la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Față de activitatea concretă realizată de apărătorul contestatorului, care s-a rezumat la simple concluzii pe fond la un singur termen, instanța va micsora onorariu de 2000 lei achitat de contestator la suma de 400 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulata de contestatorul N. M., domiciliat in București, ..14, ., ., sector 2 si intimata E. I. Beteiligungs - Verwaltungsgesellschaft MBH si Next Capital Investments Limited prin . SRL, prin reprezentant . SRL, cu sediul in București, ..10A, Clădirea C3, . 2.
Anulează actele de executare realizate in dosarul de executare nr. 947/E/2014 B. O., Haja și G..
Dispune restituirea sumei de 500 lei, reprezentând taxă de timbru, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată de 400 lei, reprezentând onorariu avocat.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2015.
PreședinteGrefier
L. V. F. T.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 7228/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7225/2015. Judecătoria... → |
|---|
