Obligaţie de a face. Sentința nr. 7228/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7228/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 7228/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7228
Ședința publică din data de 24.06.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: P. V. L.
GREFIER: D. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect obligația de a face formulată de reclamantul D. R.- I. în contradictoriu cu pârâtul B. F..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la termenul din data de 10.06.2015, care fac parte integrantă din prezenta, când, instanța a amânat pronunțarea la data de 24.06.2015 conform art. 396 alin. 1 C.pr.civ.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 26.02.2015, sub nr._ reclamantul D. R.- I. în contradictoriu cu pârâtul B. F. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat pârâtul sa dea socoteala cu privire la îndeplinirea mandatului autentificat sub nr. 2554/19.09.2011 la BNPA B., sa fie obligat pârâtul sa-i predea tot ce detine în baza mandatului – bunuri sau documente primite de la reclamant sau de la terți, inclusiv autoutilitara marca Mercedes – Benz de culoare alba, fabricata în anul 2005, avand nr. de omologare BFME1S1211J95E3, nr. de identificare WDF_65 si nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantului si sa fie obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că prin contractul de mandat autentificat ( procura speciala) sub nr. 2554/19.09.2011 la BNPA B. l-a împuternicit pe pârâtul ca în numele si pe seama reclamantului sa vanda la pretul cel mai avantajos autoutilitara marca Mercedes – Benz de culoare alba, fabricata în anul 2005, avand nr. de omologare BFME1S1211J95E3, nr. de identificare WDF_65 si nr. de înmatriculare_, proprietatea sa. Pârâtul avea obligatia de a indeplini toate formalitatile prealabile vanzarii, de a semna contractul de vanzare-cumparare, de a incasa pretul si de a radiere auto dar nu a indeplinit niciuna dintre aceste obligatii. Pârâtul nu l-a informat ca a renuntat la mandat astfel cum prevede art. 1556 cod civil de la 1864 si nu i-a raspuns la notificarea din 20.01.2015 cu privire la în deplinirea mandatului. La data de 15.02.2015 a revocat mandatul prin declaratia de revocare autentificata sub nr. 2879/3972 – C la Ambasada Romaniei la Londra, Sectia Consuara, aceasta fiindu-i comunicata pârâtului la data de 17.02.2015. Pârâtul refuza sa raspunda la telefon si sa dea socoteala despre mandat.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 194 C.pr.civ., art. 1541, 1544 Cod Civil de la 1864, art. 142 din Legea pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, fiind anexate în copie certificata actele invocate si interogatoriul pârâtului.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru în cuantum de 20 lei conform OUG 80/2013.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Pârâtul nu a depus întampinare si nu s-a prezentat în fata instantei pentru a-si exprima pozitia.
Analizand cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de mandat autentificat ( procura speciala) sub nr. 2554/19.09.2011 la BNPA B. reclamantul l-a împuternicit pe pârât ca în numele si pe seama reclamantului sa vanda la pretul cel mai avantajos autoutilitara marca Mercedes – Benz de culoare alba, fabricata în anul 2005, avand nr. de omologare BFME1S1211J95E3, nr. de identificare WDF_65 si nr. de înmatriculare_, proprietatea sa.
Pârâtul avea obligatia de a indeplini toate formalitatile prealabile vanzarii, de a semna contractul de vanzare-cumparare, de a incasa pretul si de a radia auto dar nu a indeplinit niciuna dintre aceste obligatii.
Reclamantul i-a predat auto si a fost de acord ca pârâtul sa circule cu autoutilitara marca Mercedes – Benz pana in momentul instrainarii.
Pârâtul nu l-a informat pe reclamant ca a renuntat la mandat si nu i-a raspuns la notificarea din 20.01.2015 cu privire la în deplinirea mandatului.
La data de 15.02.2015 reclamantul a revocat mandatul prin declaratia de revocare autentificata sub nr. 2879/3972 – C la Ambasada Romaniei la Londra, Sectia Consuara, aceasta fiindu-i comunicata pârâtului la data de 17.02.2015.
Nici pana in prezent pârâtul nu a dat socoteala despre mandat si nu a predat reclamantului bunurile sau documente primite de la reclamant sau de la terți in baza mandatului, inclusiv autoutilitara marca Mercedes – Benz de culoare alba, fabricata în anul 2005, avand nr. de omologare BFME1S1211J95E3, nr. de identificare WDF_65 si nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantului.
Pentru actul juridic, prin Legea nr.71/2011 legiuitorul a stabilit ca regulă aplicarea legii în vigoare la data încheierii actului juridic nu numai în privinta conditiilor de validitate si, pe cale de consecintă, a nulitătii, ci si pentru alte aspecte ce privesc încheierea actului juridic, pentru alte cauze de ineficacitate, pentru regulile de interpretare a actului, pentru efectele actului juridic (inclusiv cele produse după . unei noi legi), pentru executarea obligatiilor asumate de părti, pentru încetarea actului juridic.
Această regulă se desprinde atât din dispozitiile art. 6 alin. (2) si (3) C.civ. (reluate în art. 3 si art. 4 din Legea nr. 71/2011), cât si din art. 102 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, potrivit căruia, ”contractul este supus dispozitiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce priveste încheierea, interpretarea, efectele, executarea si încetarea sa”.
Potrivit art. 6 alin. (3) C.civ. si art. 4 din Legea nr. 71/2011, actele juridice lovite de nulitate absolută ori relativă sau afectate de alte cauze de ineficacitate la data intrării în vigoare a legii noi sunt supuse dispozitiilor legii vechi, neputând fi considerate valabile ori, după caz, eficace potrivit dispozitiilor legii noi.
Rezulta ca litigiul supus judecatii este reglementat din punct de vedere al dreptului material de codul civil de la 1864.
In ceea ce priveste legea de procedura aplicabila instanta retine ca potrivit art. 24 C.pr.civ. si art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Rezulta ca litigiul dedus judecatii este reglementat de noua lege de procedura, în vigoare din data de 15.02.2013.
Potrivit art. 1532 Cod civil de la 1864, mandatul este un contract în puterea caruia o persoana se obliga, fara plata, de a face ceva pe seama unei alte persoane de la care a primit însarcinarea.
In speta contractul de mandat autentificat ( procura speciala) sub nr. 2554/19.09.2011 la BNPA B. este un mandat special conform art. 1536 alin. 2 Cod civil de la 1864.
Potrivit art. 1541 Cod civil de la 1864, mandatarul este dator, oricind i se va cere, a da seama mandantului de lucrarile sale si de a-i remite tot aceea ce ar fi primit in puterea mandatului, chiar cand ceea ce ar fi primit nu s-ar fi cuvenit mandantului iar potrivit art. 1553 Cod civil de la 1864, mandantul poate, cand voieste, revoca mandatul si constrange, la caz, pe mandatar de a-i remite înscrisul de împuternicire.
F. de cele retinute si avand în vedere ca mandatarul nu a renuntat la mandat în conformitate cu art. 1556 alin. 1 Cod civil de la 1864, instanta urmeaza sa admita actiunea astfel cum a fost formulata ca fiind întemeiată.
Avand în vedere art. 451 C.pr.civ. si faptul ca nu se impune reducerea onorariului de avocat fata de munca depusa de avocat în aceasta cauza ,constatand indeplinite conditiile art. 452 C.pr. civ., în baza art. 453 C.pr.civ., pârâtul va fi obligat să plătească reclamantului cheltuielile de judecată, respectiv taxa de timbru în cuantum de 20 lei si onorariul de avocat în cuantum de 1.800 lei întrucat culpa acestuia în derularea prezentului litigiu este evidenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul D. R.- I., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, . nr. 4, ., ., sector 1 la C.. av. R. D. în contradictoriu cu pârâtul B. F., CNP_, cu domiciliul în ..
Obligă pârâtul să dea socoteală reclamantului cu privire la îndeplinirea mandatului autentificat sub nr. 2554/19.09.2011 la BNPA B..
Obligă pârâtul să predea reclamantului tot ce deține în baza mandatului – bunuri sau documente primite de la reclamant sau de la terți, inclusiv autoutilitara marca Mercedes – Benz de culoare alba, fabricata în anul 2005, avand nr. de omologare BFME1S1211J95E3, nr. de identificare WDF_65 si nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantului.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 1.820 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi 24.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. V. L. D. N.
Red. Jud.PVL
4 ex. 25.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7222/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 27/2015. Judecătoria... → |
|---|
