Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 9222/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9222/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 9222/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9222
Ședința publică din data de 22.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ȚARI V.
GREFIER: Ț. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect evacuare art. 1033 C.pr.civ. și urm. – pretenții civile privind pe reclamanții A. C. A. și A. D., în contradictoriu cu pârâții B. D., B. E. și D. T. Florența.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanții personal și pârâții B. D. personal și B. E. și D. T. Florența reprezentați de avocat care depune delegație de substituire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța, fiind ținută ca la primul termen de judecată cu părțile legal citate să-și verifice din oficiu competența, în temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză. Totodată, instanța procedează la legitimarea reclamanților A. C. A. și A. D., precum și a pârâtului B. D., în baza cărților de identitate.
Instanța va stabili că prezenta cerere de chemare în judecată nu poate fi judecată în procedura specială de evacuare, de la art. 1033 și urm. C.pr.civ., întrucât reclamanții au formulat și un capăt de cerere privind contravaloarea lipsei de folosință, or acest capăt de cerere trebuie judecat în ședință publică, în contradictorialitate, cu citarea părților, motiv pentru care întreaga pricină se va judeca în ședință publică și cu citarea părților.
Instanța acordă cuvântul cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâtele B. E. și D. T. F. prin întâmpinare.
Apărătorul pârâtelor învederează instanței că între pârâți și reclamanți au existat două procese soluționate definitiv și irevocabil, având ca obiect atât evacuare cât și obligarea la plata contravalorii lipsei de folosință. Deși capătul de cerere privind obligarea la plata contravalorii lipsei de folosință nu face parte din cadrul excepției invocate, apreciază că temeiul și considerentele expuse de instanța de judecată pot face parte din cadrul instituției puterii de lucru judecat. Arată că, excepția autorității de lucru judecat cu privire la evacuarea pârâtelor din imobil, o raportează la sentința civilă nr. 2154/09.03.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._./300/2006.
Reclamanții solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat.
Pârâtul B. D. lasă la aprecierea instanței.
Instanța respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâtele B. E. și D. T. F. prin întâmpinare, întrucât între prezenta cerere și cererea ce a format obiectul dosarului nr._./300/2006 nu există identitate perfectă de părți și, mai mult decât atât, capătul de cerere privind evacuarea a fost respins fără a fi analizat în fondul său, fiind reținută doar legătura de accesorialitate între acest capăt de cerere și capătul de cerere privind revendicarea, singurul care a fost analizat pe fond de către instanță. Totodată, instanța acordă cuvântul cu privire la excepția de conexitate invocată de către pârâtele B. E. și D. T. F. prin întâmpinare.
Apărătorul pârâtelor B. E. și D. T. F. arată că, din punctul său de vedere cele două cauze trebuie reunite și solicită instanței să procedeze ca atare.
Reclamanții solicită respingerea excepției întrucât și în acel dosar nu a fost vorba de o evacuare, ci despre o ieșire din indiviziune.
Pârâtul B. D. lasă la aprecierea instanței.
Instanța respinge excepția de conexitate invocată de către pârâtele B. E. și D. T. F. prin întâmpinare, întrucât nu există o suficientă legătură între prezenta cauză și cea care formează obiectul dosarului nr._/300/2014.
Nemaifiind alte cereri prealabile, instanța acordă cuvântul pentru formularea cererii de probatorii.
Reclamanții solicită proba cu înscrisuri.
Apărătorul pârâtelor B. E. și D. T. F. solicită proba cu înscrisuri, proba cu martori, proba cu interogatoriul și proba cu expertiza tehnică. Totodată, arată că din punctul său de vedere toate probele solicitate sunt utile soluționării cauzei și solicită instanței prorogarea probei cu expertiza după administrarea celorlalte probe.
Reclamanții arată că nu sunt de acord cu proba cu expertiza solicitată de către pârâte.
Pârâtul B. D. lasă la aprecierea instanței.
În temeiul art. 258 și urm. C.pr.civ, instanța încuviințează pentru toate părțile proba cu înscrisuri, constând în actele existente la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei de față. Respinge proba cu expertiza, proba cu martori și proba cu interogatoriul solicitate de către pârâtele B. E. și D. T. F. ca nefiind utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri asupra fondului cauzei.
Reclamanții învederează instanței că pârâții ocupă ilegal curtea din anul 2006 și spun că sunt în indiviziune. Totodată, arată că această curte nu a fost niciodată a pârâților.
Apărătorul pârâtelor B. E. și D. T. F. învederează instanței că există sentințe prin care s-a soluționat cererea reclamanților de revendicare la imobilele cumpărate de către pârâți în mod irevocabil. Totodată, arată că există în proprietatea pârâților, atât terenul de sub casă, cât și cota indiviză din această curte. Precizează că, în realitate, în această curte pentru care a fost eliberată o dispoziție a primăriei, nu s-au făcut măsurătorile și evaluările înainte să se dea acel proces – verbal de punere în posesie care s-a întocmit probabil în biroul primăriei. În realitate sunt mult mai puțini metri, dar care așa cum sunt, deservesc aceste proprietăți în formă de L. De aceea s-a și spus în acel dosar din 2013 că este vorba despre o stare de indiviziune de coproprietate forțată. Arată că, există această hotărâre și acea expertiză care a făcut o evaluare corectă. Prin urmare, solicită respingerea cererii ca nefondată. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Pârâtul B. D. lasă la aprecierea instanței.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 29.05.2015 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, reclamanții A. C. A. și A. D. au chemat în judecată pe pârâții B. D., B. E. și D. T. Florența, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună evacuarea acestora din curtea imobilului situat în București, .. 42, sector 2, să se dispună obligarea pârâților să plătească contravaloarea lipsei de folosință a curții, începând din mai 2012, evaluată la 9.900 lei, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat în esență că pârâții ocupă fără titlu curtea imobilului situat în București, .. 42, sector 2.
În drept, sunt invocate prevederile art. 1034 și urm. C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 100,00 lei + 600,00 lei, potrivit art. 8 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 80/2013.
În susținerea cererii, au depus la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, înscrisuri.
Fiind legal citați, pârâții B. D., B. E. și D. T. au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția autorității de lucru judecat și excepția conexității, ce au fost respinse de instanță. Pe fond au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu înscrisuri, constând în actele existente la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei de față, în conformitate cu art. 258 C.pr.civ.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, reține:
Potrivit art. 1040 C.proc.civ., dacă ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul, proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.
Prin sentința civilă nr. 551/15.01.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă, s-a respins acțiunea acelorași reclamanți, A. C. A. și A. D., introdusă în contradictoriu cu aceiași pârâți, B. D., B. E. și D. T., reținându-se în considerente (f. 73, penultimul paragraf) că prin urmare, chiar dacă terenul dobândit de către pârâți prin actele de vânzare cumpărare menționate se identifică cu suprafața de teren de sub clădire, conform raportului de expertiză efectuat în cauză, starea de coproprietate există prin raportare și la configurația, destinația și întinderea terenului-relevate și de probatoriul administrat, cunoscute de părți în momentul în care au dobândit imobilul.
Așadar, cu putere de lucru judecat este probată împrejurarea de fapt că spațiul din care reclamanții solicită evacuarea pârâților se află în coproprietatea tuturor părților litigante, astfel încât nu se poate susține că pârâții stăpânesc acest spațiu fără titlu.
Nu în ultimul rând, existând raporturi de coproprietate între părți, nu este întemeiat nici capătul de cerere privind plata contravalorii lipsei de folosință, deoarece folosința exercitată de pârâți este legitimată de dreptul lor de coproprietate, în al cărui conținut juridic se regăsește și prerogativa folosinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea, având ca obiect evacuare art. 1033 C.pr.civ. și urm. – pretenții civile privind pe reclamanții A. C. A., domiciliat în mun. București, sector 2, ., ., .>și A. D., domiciliat în mun. București, sector 2, .. 128, ., . cu pârâții B. D., B. E. și D. T. Florența, toți domiciliați în mun. București, sector 2, .. 42, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.09.2015.
PREȘEDINTE
GREFIER
Jud. red. Ț.V.și dact. Ț.G. 5 ex/29.09.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 9205/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9231/2015.... → |
|---|
