Succesiune. Sentința nr. 3129/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3129/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 3129/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.3129
Ședința publică din data de 20.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. N. C.
GREFIER: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect succesiune-constatare calitate de moștenitor, partaj privind pe reclamant-pârâta D. B. D. LORELEI în contradictoriu cu pârât-reclamantul S. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pârâtul-reclamant reprezentat prin avocat D. M. cu împuternicire avocațială la fila 46 din dosarul nr._, lipsind reclamanta-pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Prin serviciul de registratură, la data de 17.02.2015 a fost comunicat raportul de expertiză de către domnul expert C. M.; la data de 05.03.2015 pârâtul-reclamant a depus la dosar un set de înscrisuri, reprezentând cerere de reexaminare și înscrisuri doveditoare, filele 204-221.
În ședință publică, la interpelarea instanței, pârâtul-reclamant prin avocat arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză.
Mai precizează că prin încheierea de la termenul trecut, instanța s-a pronunțat asupra existenței unei prescripții.
Solicită instanței să observe că sunt două sume: o sumă obținută prin vânzarea primului apartament, apartamentul propriu, iar cea de a doua, este suma care a fost utilizată cu soția defunctă pe parcursul căsătoriei. Completează că acela este aspectul de care depinde creanța pe care o reclamă pârâtul-reclamant. Mai menționează că, pe perioada de 14 ani, cât au fost căsătoriți soții au contribuit amândoi la plata ratelor apartamentului pe care soția decedată îl avea din înaintea căsătoriei cu pârâtul-reclamant. Fără a se mai discuta de suma de_ lei, solicită să se facă o expertiză care să stabilească care este suma care s-a plătit pe toată durata căsătoriei, cât reprezintă, cât valorează în prezent această sumă, prin raportare la chestiunile care țin de devalorizare.
În acest sens solicită instanței să dispună efectuarea unei expertize, cu obligarea la plata unui onorariu, pentru suma din timpul celor 14 ani de căsătorie, fără a se mai pune în discuție suma de 49.000 lei.
Având în vedere încheierea de ședință din data de 28.11.2014, când a fost lămurit petitul cererii pârâtului-reclamant, instanța constată că a fost sesizată doar pentru pasivul de 49.071 lei; oricum, rațiunea pentru care a fost admisă excepția prescripției se păstrează pentru restul sumelor la care își extinde pârât-reclamantul petitul; prin urmare, învederează pârâtului-reclamant prin avocat faptul că expertiza nu poate fi încuviințată pentru acest motiv, din moment ce a fost admisă excepția prescripției.
Pârâtul-reclamant prin avocat solicită instanței să observe fila 168, respectiv cererea formulată, motivând că instanța l-a întrebat ce sumă reclamă, nu care este pasivul.
Instanța învederează părții prin avocat faptul că a observat cererea, însă nu a fost lămurită, de aceea ulterior prin încheierea din data de 28.11.2014, a cerut părții să-și precizeze cadrul procesual.
Nevoia instanței pentru clarificări a apărut în contextul în care, prin memoriul de la fila 26, pârâtul-reclamant a solicitat mai multe sume de bani, respectiv ½ din_ lei, rate, ½ din_ lei diferență de valoare și dobândă, ½ din suma de_ lei despăgubiri apartament – în total_,5 lei –, iar prin cererea de reexaminare formulată la data de 22.05.2014 (f.94), pârâtul-reclamant a arătat că dreptul său de creanță se ridică la suma de _ lei. Astfel, la termenul din data de 28.11.2014 (f.168), la interpelarea instanței, pârâtul-reclamant a confirmat că solicită suma de_ lei.
Pârâtul-reclamant prin avocat solicită instanței să observe că este vorba de prestații periodice. Instanța învederează părții prin avocat că și acest lucru a fost avut în vedere la pronunțarea excepției prescripției.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească închisă și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Pârâtul-reclamant prin avocat solicită admiterea acțiunii, cu mențiunea că, prin respingerea expertizei de astăzi, s-a creat un prejudiciu voit pârâtului-reclamant. Condiții în care apreciază că a pune concluzii într-o speță în care se încalcă dreptul la un proces echitabil, nu este sub demnitatea unui avocat. Arată că este adevărat că între părți este un litigiu. Instanța va soluționa, așa cum consideră că trebuie soluționat, și în raport de Decizia Curții de Apel, care recomandă să se aibă în vedere faptul că anumite bunuri au fost dobândite în timpul căsătoriei. Iar cu privire la celelalte aspecte nu le pune în discuție, pentru că vor cuprinse în cererea de apel. În consecință, lasă la latitudinea instanței ce hotărârea va pronunța.
Învederează că nu va depune concluzii scrise.
La interpelarea instanței, cu privire la „cui solicită atribuirea imobilului”, pârâtul-reclamant prin avocat, arată că nu mai pune nicio concluzie.
Instanța, conform art. 150 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
După reținerea dosarului în pronunțare se prezintă reclamanta-pârâtă prin avocat M. Rasquin cu împuternicire avocațială la fila 44 în dosarul nr._ .
Instanța comunică părții prin avocat măsurile dispuse.
Prin serviciul de registratură, la data de 20.03.2015, reclamanta-pârâtă a depus la dosar, concluzii scrise și dovada achitării onorariului de avocat, filele 223-225.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată la 21.06.2010 pe rolul acestei instante și precizată ulterior, reclamanții D. G., D. M., D. B. T. (calitate procesuală transmisă în favoarea unicei reclamante D. B. D. LORELEI) în contradictoriu cu pârâtul S. V. au solicitat să se constate deschisă succesiunea defunctei S. N.. Să se constate că masa succesorala se compune din: cota de 1/2 din imobilul teren din ., tarlaua 27/2, . de 1/2 din imobil revenind pârâtului S. V. în calitate de soț supraviețuitor; cota de 1/2 din imobilul teren din ., tarlaua 11/6, . de 1/2 din imobil revenind pârâtului S. V. în calitate de soț supraviețuitor; imobilul din București, ., ., sector 2. Să se constate că părțile au calitatea de moștenitori ai defunctei S. N. după cum urmează. Să se constate că masa de împărțit se compune din: imobilul teren din ., tarlaua 27/2, .> imobilul teren din ., tarlaua 11/6, .> imobilul din București, ., ., sector 2. Să se dispună ieșirea din indiviziune prin atribuirea imobilului teren din ., tarlaua 27/2, .> imobilului teren din ., tarlaua 11/6, .> imobilului din București, ., ., sector 2 în proprietatea exclusivă a reclamantului D. B. T..
În motivarea cererii, reclamanții au învederat că defuncta S. N. a decedat la data de 06.05.2008. În continuare, reclamanta a arătat că apartamentul a fost dobândit de către defunctă înainte de căsătorie, iar suprafețele de teren în timpul căsătoriei cu pârâtul S. V..
În drept, reclamanta a invocat disp. art.728 C. civ., art., 6731-14 C. proc. civ.
Pârâtul S. V. a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată și cerere reconvențională prin care a solicitat instanței ca apartamentul pe care l-a avut înainte de căsătoria cu S. N. situat în București, Sector 2, ., . inclus în masa succesorală, cu motivarea că acest imobil a fost confiscat de autorități pe motiv că a dobândit prin căsătorie o a doua locuință.
Pârâtul-reclamant a mai solicitat totodată dreptul de a locui în continuare în imobilul din București, ., ., sector 2.
Pârât-reclamantul și-a precizat succesiv petitul acțiunii, arătând că solicită mai multe sume de bani, respectiv ½ din_ lei, rate, ½ din_ lei diferență de valoare și dobândă, ½ din suma de_ lei despăgubiri apartament – în total_,5 lei –, iar prin cererea de reexaminare formulată la data de 22.05.2014 (f.94), pârâtul-reclamant a arătat că dreptul său de creanță se ridică la suma de _ lei. Astfel, la termenul din data de 28.11.2014 (f.168), pârâtul-reclamant a confirmat că solicită suma de_ lei. A mai solicitat instituirea unui drept de retenție.
Față de acest debit, prin încheierea pronunțată la data de 23.01.2015, instanța a admis excepția prescripției.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, cu expertiza evaluatorie, în temeiul disp. art. 167 alin. 1 C. proc. civ., ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, probe care au fost administrate.
Analizând ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin încheierea din data de 23.01.2015 instanța a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune în privința creanței solicitate de pârât-reclamant, pasiv succesoral, reținând că potrivit certificatului de deces de la fila 6I, S. N. a decedat la data de 06.05.2008, de la acest moment începând să curgă termenul de prescripție de 3 ani, instituit de dispozițiile art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958. La data de 28.03.2011 (f.26) pârâtul a solicitat să fie ajutat să își recupereze cele două camere pe care le-a avut, iar la data de 13.05.2011 (f.101I) și a solicitat să moștenească cele două camere confort I pe care le-a avut înainte de căsătorie din ., ., . care a fost confiscat de regimul comunist în anul 1987, conform contractului de construire nr. 277/03.1975.
La data de 28.03.2011, în fața instanței de fond, singura solicitare făcută punea în discuție cu totul alte aspecte, anume situația apartamentului din . către stat. Astfel cum s-a susținut și în opinia separată cuprinsă în Decizia civilă nr. 1552R/27.09.2013, nu era rolul instanței de fond și nu era posibil ca instanța de fond să intuiască voința ascunsă a pârâtului de a pune în discuție, de fapt, cu totul alt aspect, anume că el ar fi contribuit cu bani la achitarea prețului apartamentului din ., precizare care putea fi dedusă subtil abia la data de 13.05.2011, față de solicitarea pârâtului de a fi inclus imobilul trecut în proprietatea statului în masa succesorală. Dar la data de 13.05.2011 termenul de prescripție de 3 ani deja se împlinise.
Cum a reținut instanța de recurs, care se impune cu putere de lucru judecat, aspectul privind pretenția de_ lei constituie un mijloc de apărare pentru atribuirea imobilului și nu o cerere (pretenție) nouă, instanța urmând să analizeze acest aspect la momentul analizei fondului cauzei.
Pentru aceste motive, instanța a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la creanța în cuantum de_ lei și, drept urmare, va respinge cererea sub acest aspect, ca prescrisă, urmând ca instanța să țină cont de această creanță la momentul pronunțării fondului, astfel cum a reținut instanța de recurs.
Pe fondul cauzei, în acord cu judecătorul inițial al fondului, se reține că potrivit contractului de construire nr.1365/9 din 21.10.1977, defuncta S. N. a cumpărat apartamentul din București, ., ., în suprafață utilă de 69,74 mp și cota indiviză de 2,387 % din suprafața de folosință comună a imobilului.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1148/05.05.2000, defuncta S. N., căsătorită fiind cu pârâtul S. V. a cumpărat imobilul teren din ., tarlaua 27/2, .> La data de 06.05.2008 a decedat S. N., potrivit certificatului de deces . nr._.
Raportat la dispozițiile art. 651 C. civ., potrivit cărora succesiunile se deschid prin moarte, instanța va constata deschisă succesiunea defunctei S. N..
Așa cum rezultă din certificatul de căsătorie nr._, certificatul de naștere nr._, certificatul de naștere nr._, certificatul de moștenitor nr. 207/29.11.2012 (f.38II) și 44/21.03.2013 (f.61II) moștenitorii defunctei S. N. sunt: reclamanta D. B. D. Lorelei cu o cotă totală de 2/3 din masa succesorală (succesoarea autoarei D. M. în calitate de ascendent privilegiat cu o cotă de 1/6 din masa succesorala, succesorul autoarei D. G. în calitate de ascendent privilegiat cu o cotă de 1/6 din masa succesorala, succesorul autoarei D. B. T. în calitate de colateral privilegiat cu o cotă de 1/3 din masa succesorala) și pârâtul S. V. în calitate de soț supraviețuitor cu o cota de 1/3 din masa succesorala, raportat la prevederile art. 1 lit. b din Legea nr. 319/1944 coroborate cu art. 671 C.civ.
Masa succesorală de pe urma defunctei S. N. se compune din: cota de 1/2 din imobilul teren din ., tarlaua 27/2, . de 1/2 din imobil revenind pârâtului S. V. în calitate de soț supraviețuitor; cota de 1/2 din imobilul teren din ., tarlaua 11/6, . de 1/2 din imobil revenind pârâtului S. V. în calitate de soț supraviețuitor; imobilul din București, ., ., sector 2. Instanța are în vedere faptul că terenurile respective au fost dobândite de către defunctă în timpul căsătoriei acestea având, în temeiul art. 30 C.fam. calitatea de bun comun și, soțului supraviețuitor, revenindu-i cota de 1/2 din acestea.
Partajul este operațiunea juridică prin care se sistează starea de coproprietate, bunul sau bunurile deținute în proprietate comună pe cote-părți fiind împărțite la modul concret între copărtași, în conformitate cu art. 6735 alin. 1 C..
În acest sens instanța constată că masa de împărțit se compune din: imobilul teren din ., tarlaua 27/2, .> imobilul teren din ., tarlaua 11/6, .> imobilul din București, ., ., sector 2.
Totodată, din aceste bunuri părțile au calitatea de coproprietari după cum urmează: din bunul imobil . cotă de 2/3, pârâtul S. V. o cotă de 1/3; din terenurile din . cotă de 1/3, iar pârâtul S. V. o cotă de 2/3.
Pentru aceste motive, instanța va admite cererea de chemare în judecată, va dispune ieșirea din indiviziune și, având în vedere solicitarea reclamantei de atribuire a imobilelor din . și faptul că pârâtul nu a solicitat atribuirea acestor bunuri în natură, precum și solicitarea reclamantei de atribuire a apartamentului în cauză pârâtului-reclamant, dar și solicitarea acestuia de atribuire în propria persoană, potrivit memoriului de la fila 19IV (anexa la întâmpinare formulată în contextul contestației în anulare formulată de autorii reclamantei dosarul C. nr._, atașat), în conformitate cu art. 6739 C., urmează să atribuie imobilul teren din ., tarlaua 27/2, .>și imobilul teren din ., tarlaua 11/6, . exclusivă a reclamantei și imobilul din București, ., ., sector 2 în proprietatea exclusivă a pârâtului-reclamant.
Luând în considerare valorile actualizate ale imobilelor în discuție (raportul de expertiză de la fila 195VII, întocmit de exp. C. M.), respectiv_ lei apartamentul și_ lei terenurile, cotele din fiecare imobil și dispoziția de atribuire, în temeiul art. 67310 al. 4 C., instanța îl va obliga pe pârât-reclamant la plata unei sulte către reclamant-pârâtă în valoare de_,33 lei, în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
Referitor la termenul de plată a sultei, stabilirea unui interval de 6 luni este apreciat de instanță ca un termen rezonabil, cu respectarea dreptului creditoarei de a obține la rândul său executarea hotărârii într-un termen rezonabil.
În temeiul dispozițiile art. 274 C.pr.civ. și având în vedere că partajul profită deopotrivă părților (în funcție de valoare, partea reclamantei în procent de 59,42% și pârâtului 40,58%) instanța va obliga pârâtul S. V. la plata sumei de 9099,92 lei reprezentând cheltuieli de judecată către reclamantă (taxe judiciare 1000,3 lei f.23I, 1537 lei, f.58I, 5461 lei f.115, minus 4,15 lei, f.25IV, onorarii experți 2100 lei, f.60, f.169VII, onorariu apărător 2500 lei f.116I, 2500 lei, f.223 VII, instanța apreciind că este rezonabilă aprecierea în sensul că reclamanta a avansat o . cheltuieli de judecată, cuantumul solicitat fiind real, necesar și proporțional), corespunzător cotei sale din masa succesorală.
Instanța va respinge celelalte pretenții ale pârât-reclamantului ca rămase fără obiect, având în vedere că a fost admisă excepția prescripției cu privire la dreptul de creanță, iar dreptul de retenție nu se mai impune întrucât imobilul i-a fost atribuit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea reconvențională, ca prescrisă. Respinge celelalte capete ale cererii reconvenționale, ca rămase fără obiect.
Admite cererea de partaj, privind pe reclamant-pârâta D. B. D. LORELEI cu domiciliul în București, . ., . în contradictoriu cu pârât-reclamantul S. V., CNP:_ cu domiciliul în București, ., ..
Constată deschisă succesiunea defunctei S. N. decedată la 06.05.2008, cu ultimul domiciliu in București, ., ., sector 2.
Constată ca masa succesorala se compune din: cota de 1/2 din imobilul teren din ., tarlaua 27/2, . de 1/2 din imobil revenind pârâtului-reclamant S. V. în calitate de soț supraviețuitor; cota de 1/2 din imobilul teren din ., tarlaua 11/6, . de 1/2 din imobil revenind pârâtului-reclamant S. V. în calitate de soț supraviețuitor; imobilul din București, ., ., sector 2.
Constată că părțile au calitatea de moștenitori ai defunctei S. N. după cum urmează: reclamant-pârâta D. B. D. Lorelei in calitate de nepoată de frate cu o cotă de 2/3 din masa succesorala și pârât-reclamantul S. V. în calitate de soț supraviețuitor cu o cota de 1/3 din masa succesorala.
Constată că masa de împărțit se compune din: imobilul teren din ., tarlaua 27/2, . din ., tarlaua 11/6, . București, ., ., sector 2, părțile având calitatea de coproprietari după cum urmează:
- din bunul imobil . D. B. D. Lorelei o cotă de 2/3 și pârât-reclamantul S. V. o cotă de 1/3;
- din terenurile din . o cotă de 1/3 și pârât-reclamantul o cotă de 2/3.
Dispune ieșirea din indiviziune prin atribuirea imobilului teren din ., tarlaua 27/2, .> imobilului teren din ., tarlaua 11/6, . exclusivă a reclamant-pârâtei și imobilului din București, ., ., sector 2 în proprietatea pârât-reclamantului.
Obligă pârât-reclamantul la plata unei sulte către reclamant-pârâtă în valoare de_,33 lei, în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe
Obligă pârât-reclamantul la plata sumei de 9099,92 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. N. C. M. C.
Red./tehred./A.N.C./M.C./8ex./09.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3174/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Pretenţii. Hotărâre din 23-03-2015, Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
