Uzucapiune. Sentința nr. 9171/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9171/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 9171/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
Sentința civilă nr.9171
Ședința publică din data de 21.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. –O. C.
Grefier: C. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect uzucapiune privind pe reclamantul P. V. în contradictoriu cu pârâții D. C., D. T., N. M., D. T., R. I., O. M., Ș. C., I. D., D. F..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 03.09.2015, 18.09.2015 și respectiv 21.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.03.2012, sub nr._, reclamantul P. V. l-a chemat în judecată pe pârâtul D. C., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate dobândirea, prin uzucapiune, de către reclamant, a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 46 mp situat în București, ., nr.17, sector 2.
În motivare, s-a arătat că în anul 1976 a cumpărat de la D. G., tatăl pârâtului din prezenta acțiune, terenul în suprafață de 180 mp situat în București, ., nr.17, sector 2, lângă terenul proprietatea sa de la nr.19. Împreună cu acest teren a luat în posesie și suprafața de 46 mp care depășește suprafața de teren cumpărată.
Din anul 1976 și până în prezent, a exercitat asupra terenului de 46 mp o posesie continuă, neîntreruptă și sub nume de proprietar. La data de 19.09.2003 pârâtul D. C. a recunoscut printr-un înscris denumit chitanță că . 46 mp (2X23 mp) este proprietatea reclamantului.
În drept, au fost invocate disp. C.civ. de la 1864, art.82 din L 71/2011 și art.112 C.proc.civ.
În susținere, au fot depuse la dosar următoarele înscrisuri (f.5 -49).
Prin cererea depusă la dosar la fila 90 reclamantul a arătat că dorește introducerea în cauză a următoarelor persoane, în calitate de pârâți: D. T., N. M., D. T., R. I., O. M., Ș. C., I. D., D. F..
Deși legal citați, pârâții nu au depus întâmpinare.
În cauza de față, instanța a dispus efectuarea unei expertiza tehnice specializarea topografie, precum și a unei expertize evaluatorii, rezultatele acestora fiind depuse la filele 221 -233, 309 – 313, respectiv 562 – 572.
În cadrul procesului instanța a administrat proba cu interogatoriul pârâtului D. C. (f.239 – 242), precum și proba testimonială cu un martor – B. F. la solicitarea reclamantului (declarația depusă la fila 245).
La data de 28.10.2015 reclamantul a depus la dosar o cererere de completare/îndreptare a încheierii de ședință din 22.11.2013, pe care instanța o consideră neavenită, fiind formulată după pronunțarea hotărârii în prezenta cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției invocate, instanța reține următoarele :
În ceea ce privește excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată, având în vedere disp. art.643 alin.1 C.civ, potrivit cărora fiecare coproprietar poate sta singur în justiție, indiferent de calitatea procesuală, în orice acțiune privitoare la coproprietate. Potrivit art. 63 din L.71/2011 disp art.643 alin.1 C.civ se aplică și în cazul în care hotărârea judecătorească nu a rămas definitivă până la data intrării în vigoare a Codului civil. Astfel, instanța reține că, în cazul în care nu sunt chemați în judecată toți coproprietarii imobilului în vederea constatării uzucapiunii, sancțiunea nu este respingerea cererii pentru lipsa coparticipării procesuale pasive obligatorii, ci, eventual, inopozabilitatea hotărârii în conf. cu art.643 alin.2 C.civ. Pentru motivele arătate mai sus, instanța urmează să respingă excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii, ca neîntemeiată.
În fapt, instanța reține că în anul 1976 între reclamant, în calitate de cumpărător, și autorul pârâților, D. G., în calitate de vânzător, a avut loc o vânzare valabilă a terenului în suprafață de 180 mp situat în București, ., nr.17, sector 2. Acest fapt a fost constatat printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă, respectiv decizia civilă nr.157/2001 a Tribunalului București – Secția a V-a (f.10 -11), îndreptată prin încheierea din 24.02.2001, devenită irevocabilă prin Decizia civilă nr.2566/02.10.2001 pronunțată de Curtea de Apel București (f.5-6).
Reclamantul susține că, pe lângă suprafața de 180 mp, pentru care are un titlu, a luat în posesie și terenul de 46 mp, asupra căruia a exercitat o posesie continuă, netulburată și sub nume de proprietar încă din anul 1976.
În drept, instanța reține că în cauză sunt aplicabile disp. art.1890 C.civ. de la 1864, potrivit căruia toate acțiunile atât reale cât și personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile si pentru care n-a defipt un termen de prescripție, se vor prescrie prin treizeci de ani, fără ca cel ce invocă aceasta prescripție să fie obligat a produce vreun titlu, si fără să i se poată opune reaua-credință. Totodată, conform art. 1846 C.civ.1864, orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii, iar potrivit art. 1847 C.civ.1864, ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Din textele legale invocate mai sus rezultă că una din condițiile pentru constatarea uzucapiunii este ca persoana care o invocă să fi posedat imobilul timp de cel puțin treizeci de ani. Dovada îndeplinirii acestei condiții se face de către reclamant, în conformitate cu disp. art.1169 C.civ. de la 1864, potrivit căruia cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Instanța reține că martorul audiat în cauză – B. F. s-a mutat pe . vecinătatea reclamantului, abia în 1989 – 1990, astfel că nu a fost în măsură să declare că posesia asupra imobilului a început în 1976, așa cum a susținut reclamantul. Prin urmare, din declarația acestui martor rezultă o posesie de doar 25 de ani, mai puțin decât termenul prevăzut de lege pentru prescripția achizitivă.
Nici din celelalte probe administrate nu rezultă că durata posesiei ar fi depășit pragul de 30 de ani. Astfel, chitanța depusă la dosar la fila 13, prin care pârâtul D. C. ar fi recunoscut că reclamantul este proprietarul suprafeței de 2X23 mp nu este o probă concludentă, deoarece terenul ce face obiectul recunoașterii nu este individualizat corect, prin vecinătăți sau alte mijloace de identificare. Totodată, din acest înscris nu rezultă data la care reclamantul ar fi dobândit posesia suprafeței de 2X23 mp. În orice caz, instanța reține că o astfel de recunoaștere nu le-ar putea fi opusă celorlalți pârâți, chitanța fiind semnată doar de D. C..
Pentru motivele arătate mai sus, instanța urmează să respingă cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată, apreciind că nu s-a făcut dovada exercitării posesiei pe o perioadă de cel puțin 30 ani.
Având în vedere soluția de respingere a capătului principal de cerere, instanța urmează să repingă și solicitarea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de chemare în judecată, privind pe reclamantul P. V., domiciliat în sector 2, București, ., nr. 19 în contradictoriu, cu pârâții D. C., domiciliat în sector 2, București, ., nr. 29, D. T., domiciliat în sector 2, București, ., ., ., N. M., domiciliată în sector 5, București, S., nr. 35, ., . sector 2, București,. ., nr. 29, D. T., domiciliat în sector 2, București, B., nr. 1, .. 1, . I., domiciliată în sector 2, București, T. A., nr. 44 și în sector 2, București, ., nr. 29, O. M., domiciliată în sector 2, București, Inginerilor T., nr. 4, .. 6, . C., domiciliat în sector 3, București, BLD. 1 DECEMBRIE 1918, nr. 15 A, .. 2, ., I. D., domiciliat în sector 2, București, Toamnei, nr. 115, D. F., domiciliat în sector 3, București, bld.1 DECEMBRIE 1918, nr. 15A, .. 1, ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de reclamant, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.09.2015.
Președinte Grefier
G.-O. C. C. R.
Red./ Thred.CGO./CR 12 ex/06.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6922/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Pretenţii. Încheierea nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
