Obligaţie de a face. Sentința nr. 1166/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1166/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 1166/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1166
Ședința publică din data de 03.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ȚARI V.
GREFIER: Ț. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect obligația de a face privind pe reclamantul P. S. 2 București, în contradictoriu cu pârâtul C. N. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile. Cauza a fost lăsată la finalul ședinței de judecată, conform Regulamentului de ordine interioară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că reclamantul a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei, respectiv O.P. nr. 4790/04.11.2014, în original, prin Serviciul Registratură al instanței.
Instanța, fiind ținută ca la primul termen de judecată cu părțile legal citate să-și verifice din oficiu competența, în temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 258 C.pr.civ, instanța încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri, constând în actele existente la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei de față.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. 2 București sub nr._ la data de 27.10.2014, reclamantul P. S. 2 București a chemat în judecată pe pârâtul C. N. M., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să îl oblige pe acesta să desființeze lucrările de construcții executate fără autorizație de construcție la adresa din București, .. 35, sector 2 și să readucă la configurația inițială imobilul.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că inspectorii de specialitate din cadrul Poliției Locale – Serviciul de Disciplină în Construcții s-au deplasat în imobilul din București, .. 35, sector 2 și au constatat că pârâtul a executat în perioada iulie 2013 până în prezent, lucrări de extindere a construcției existente, atât pe orizontală cât și pe verticală, rezultând o construcție din zidărie de cărămidă de dimensiuni în plan de cca 6,80 X 9,90 m, în regim de înălțime P+1 E M. Lucrarea descrisă a fost executată fără autorizație de construire.
Reclamantul a arătat că, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 25.09.2013 contravenientul a fost sancționat contravențional, de către inspectorii de specialitate din cadrul Poliției Locale – Serviciul Disciplină în Construcții, cu amendă contravențională în valoare de 1.500 lei și s-au dispus următoarele măsuri complementare:
- autorizarea lucrărilor executate în mod neautorizat până la data de 25.01.2014;
- desființarea lucrărilor executate în mod neautorizat până la data de 25.02.2014.
În drept, sunt invocate prevederile art. 194 C.pr.civ., art. 26 și art. 28 alin. 3 din Legea nr. 50/1991 republicată.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, înscrisuri.
Legal citat, pârâtul C. N. M. nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală și a solicita probe în apărare.
Instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri constând în actele de la dosar, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei, potrivit art. 258 C.pr.civ.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține că, la data de 25.09.2013, a fost întocmit de către inspectorii de specialitate din cadrul Poliției Locale – Serviciul Disciplină în Construcții procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, prin care pârâtul C. N. M. a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, reținându-se că acesta a executat în perioada iulie 2013 până în prezent, lucrări de extindere a construcției existente, atât pe orizontală cât și pe verticală, rezultând o construcție din zidărie de cărămidă de dimensiuni în plan de cca 6,80 X 9,90 m, în regim de înălțime P+1 E M. Lucrarea descrisă a fost executată fără autorizație de construire.
Prin același proces – verbal s-au dispus următoarele măsuri:
- autorizarea lucrărilor executate în mod neautorizat până la data de 25.01.2014;
- desființarea lucrărilor executate în mod neautorizat până la data de 25.02.2014.
Față de cele arătate, sunt incidente dispozițiile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, care stabilesc că executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, autorizație care se emite la solicitarea deținătorului titlului de proprietate asupra unui imobil. Nerespectarea acestor dispoziții legale este sancționată contravențional de prevederile art. 26 ale aceluiași act normativ, cu posibilitatea pentru organul care a aplicat sancțiunea de a sesiza instanțele judecătorești, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul – verbal de constatare a contravenției, pentru a dispune desființarea lucrărilor realizate nelegal.
Din examinarea înscrisurilor administrate în cauză, instanța constată faptul că pârâtul nu a făcut dovada că a intrat în legalitate prin obținerea unei autorizații de construire, iar din nota de constatare depusă la dosar rezultă că aceasta nu a desființat lucrările executate fără autorizație.
În acest sens, trebuie subliniat că obligația de obținere a autorizației de construire incumba pârâtului înainte de a trece la efectuarea lucrărilor de construire realizate. În plus, acesta nu a depus la dosar nici dovada efectuării vreunor demersuri ulterioare întocmirii procesului – verbal de contravenție prin care să încerce să intre în legalitate. În orice caz, culpa aparține exclusiv pârâtului, care avea obligația negativă, de a se abține de la efectuarea lucrărilor care necesitau existența unei autorizații de construire, în lipsa emiterii unui asemenea act.
Față de cele arătate, în temeiul art. 32 alin. 1, 2 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, va admite cererea reclamantului, astfel cum a fost formulată, urmând a obliga pârâtul să desființeze lucrările de construcții executate fără autorizație de construcție la adresa din București, .. 35, sector 2. Instanța va stabili un termen de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a prezentei hotărâri în vederea desființării lucrărilor de construcții, urmând ca, în caz de neconformare, să autorizeze pe reclamant să desființeze respectivele lucrări, pe cheltuiala pârâtului.
În temeiul art. 451 C.proc.civ., stabilindu-se culpa procesuală a pârâtului în declanșarea prezentului litigiu, instanța îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor de judecată avansate de reclamant în cuantum de 20,00 lei constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect obligația de a face privind pe reclamantul P. S. 2 București, cu sediul în mun. București, sector 2, .-13, în contradictoriu cu pârâtul C. N. M., domiciliat în mun. București, sector 3, .. 4, ., .> Obligă pârâtul să desființeze lucrările de construcții executate fără autorizație de construcție la adresa din București, .. 35, sector 2, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
Autorizează reclamanta să aducă imobilul la configurația inițială pe cheltuiala pârâtului, în caz de neconformare.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 20,00 lei reprezentând taxă judiciară.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria S. 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.02.2015.
PREȘEDINTE
GREFIER
Jud. red. Ț.V.și dact. Ț.G. 4 ex/04.02.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 26-01-2015,... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1153/2015. Judecătoria... → |
|---|
