Validare poprire. Sentința nr. 1608/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1608/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1608/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1608
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA de: 11.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE: C. M. C.
GREFIER: C. M. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de petentul B. I. V. privind pe creditoarea A. B. ROMÂNIA S.A. în contradictoriu cu debitorul H. M. G. și terțul poprit M. C. CONSTRUCT S.R.L., având ca obiect “validare poprire”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare,după care,
Instanța, în temeiul art. 650 C.proc.civ. raportat la art. 789 C.proc.civ. invocă din oficiu, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 2, reținând cauza în vederea soluționării excepției.
INSTANȚA
Deliberând, reține că prin cererea înregistrată la 08.10.2014 pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București sub nr._, petentul B. I. V., în contradictoriu cu creditoarea A. B. ROMANIA SA, cu debitorul H. M. G. și cu terțul poprit M. C. CONSTRUCT SRL, a solicitat validarea popririi înființate la data de 30.07.2014 asupra veniturilor din salarii pe care terțul poprit le plătește debitorului, până la concurența sumei de 28.108,38 lei.
În motivarea cererii, executorul judecătoresc a arătat că la data de 30.07.2014 a dispus înființarea popririi asupra veniturilor pe care terțul poprit le plătește debitorului cu titlu de salariu până la concurența creanței menționate, avându-se în vedere că terțul poprit nu a consemnat nicio sumă la dispoziția executorului, deși a trecut mai mult de o lună de la data stabilită.
În drept s-au invocat disp. art. 789 C.proc.civ.
Debitorul și terțul poprit nu au depus întâmpinare.
La primul termen de judecată instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială exclusivă, excepție de ordine publică, pe care a constatat-o întemeiată, în raport de următoarele considerente:
În conformitate cu disp. art. 789 alin.1 C.proc.civ., instanța competentă să soluționeze cererea de validare a popririi este instanța de executare; conform art. 650 C.proc.civ. în forma în vigoare la data începerii executării silite, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află biroul executorului judecătoresc care face executarea.
În raport de disp. art. 622 C.proc.civ., conform cărora executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare, se constată că în cauză instanța de executare a fost stabilită la data înregistrării cererii de executare silită (06.05.2014), aceasta rămânând competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze cererile și incidentele ivite în cursul executării silite.
Față de împrejurarea că sediul B. I. V. se află pe raza localității Curtea de Argeș, jud. Argeș, instanța de executare este prin urmare Judecătoria Curtea de Argeș, jud. Argeș, instanță care de altfel a și încuviințat executarea silită.
Împrejurarea că pe parcursul executării silite s-a pronunțat de către Curtea Constituțională decizia nr. 348/17.06.2014 (publicată în Monitorul Oficial în 16.07.2014) prin care dispozițiile art. 650 alin.1 C.proc.civ. au fost declarate neconstituționale este lipsită de relevanță în privința soluției de mai sus, având în vedere, pe de o parte, că decizia CC nu produce efecte decât pentru viitor, iar, pe de altă parte, că instanța de executare era deja determinată în cauză anterior pronunțării respectivei decizii, Judecătoria Curtea de Argeș pronunțând încheierea de încuviințare a executării silite la data de 19.05.2014.
De altfel, se impune menționat că Judecătoriei sectorului 2 București nu i-ar reveni competența teritorială de soluționare a cererii de validare a popririi nici în raport de forma în vigoare a prevederilor art. 650 C.proc.civ., câtă vreme domiciliul debitorului se află de asemenea în raza de competență a Judecătoriei Curtea de Argeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul B. I. V., cu sediul în Curtea de Argeș, .. 2, județul Argeș privind pe creditoarea A. B. ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, .. 197, sector 6 în contradictoriu cu debitorul H. M. G., cu domiciliul în Curtea de Argeș, .. 5, ., județul Argeș și terțul poprit M. C. CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în București, ., ., ., în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeș, jud. Argeș.
Nesupusă niciunei căi de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. CojocaruCristina M. N.
Th.red. CCM/4 ex/ 12.12.2015
Dosar nr._
Data emiterii: 12.12.2015
CĂTRE,
Judecătoria Curtea de Argeș, jud. Argeș.
Vă facem cunoscut că prin Sentința Civilă nr. 1608/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul mai sus rubricat, având ca obiect “validare poprire”, formulată de petentul B. I. V. privind pe creditoarea A. B. ROMÂNIA S.A. în contradictoriu cu debitorul H. M. G. și terțul poprit M. C. CONSTRUCT S.R.L., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București de soluționare a cauzei civile de față și s-a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeș, jud. Argeș, cu înaintarea dosarului nr._ către aceasta, cusut și numerotat, conținând ….. file.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. C. C. M. N.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1600/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Acţiune în constatare. Hotărâre din 30-03-2015, Judecătoria... → |
|---|
