Contestaţie la executare. Sentința nr. 3398/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3398/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 3398/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.3398
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA:31.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare suspendare executare silită”, privind pe contestator B. L. C. G. în contradictoriu cu intimat B. T. SA CLUJ N.- SUCURSALA MILITARI BUCUREȘTI, intimat B. M. G., intimat B. B. G..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar, intimat B. T. SA CLUJ N.- SUCURSALA MILITARI BUCUREȘTI prin consilier juridic lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare,
Apărătorul contestatorului depune la dosar dovada achitării timbrajului.
Instanța pune în discuția părților excepția lipsei calități procesuale pasive invocată de către B. B. G..
Apărătorul contestatorului solicită instanței admiterea excepției invocate.
Reprezentantul intimatei B. T. SA CLUJ N.- SUCURSALA MILITARI BUCUREȘTI solicită instanței admiterea excepției invocate.
Instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. B. G. reținând faptul că intre acest pârât și părțile din dosar nu există raporturi juridice de natură să justifice legitimarea procesuală a executorului în cadrul prezentei pricini.
Nemaifiind cererii de formulat și excepții de invocat instanța acordă părților cuvântul pe formularea cererii de probatoriu.
Apărătorul contestatorului solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Reprezentantul intimatei B. T. SA CLUJ N.- SUCURSALA MILITARI BUCUREȘTI solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța deliberează asupra probelor solicitate de părți și încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile atașate la dosar, apreciind în raport de dispozițiile art. 258 C.Pr.Civ., ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul contestatorului solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și pe cale de consecință anularea procesului verbal de licitație din data de 20.01.2015 emis in dosarul de executare nr. 936/2014 al B.E.J. B. G. si, pe cale de consecința, a tuturor actelor de executare subsecvente acestuia, inclusiv a actului de adjudecare emis in data de 21.01.2015, restituirea sumelor consemnate. Mai arată cererea privind suspendarea a rămas fără obiect, respectiv în procedura de executare silită s-a scot la licitație întreg imobilul, deși contestatorul este proprietar doar asupra cotei de ½ din imobil.
Apărătorul contestatorului mai arată că solicită restituirea taxei judiciare de timbru
Reprezentantul intimatei B. T. SA CLUJ N.- SUCURSALA MILITARI BUCUREȘTI solicită instanței admiterea contestației precizând că nu solicită plata cheltuielilor de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și în temeiul art. 394 din codul de procedură civilă o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.02.2015 sub nr._ contestatorul B. L. C. G. în contradictoriu cu intimații B. T. SA CLUJ N.- SUCURSALA MILITARI BUCUREȘTI, intimat B. M. G., B. B. G. contestație la executare solicitând anularea procesului verbal de licitatie din data de 20.01.2015 emis in dosarul de executare nr. 936/2014 al B.E.J. B. G. si, pe cale de consecinta, a tuturor actelor de executare subsecvente acestuia, inclusiv a actului de adjudecare emis in data de 21.01.2015,suspendarea executării silite pana la solutionarea contestatiei la executare,restituirea sumelor consemnate ca pret al imobilului adjudecat.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că la data de 20.01.2015 a adjudecat imobilul situat in Bucuresti, .. 21, ., inscris in Cartea Funciara la nr._-C1-U15, imobil ce a fost scos la licitatie in dosarul de executare nr. 936/2014, aflat pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc B. G..
A mentionat ca potrivit publicatiei de vanzare, emisa in data de 22.12.2014 de catre executorul judecatoresc, s-a procedat la vanzarea, prin licitatie publica, a imobilului de la adresa mai sus mentionata. Termenul licitatiei a fost fixat la data de 20.01.2015 si s-a consemnat ca imobilul se scoate la vanzare in cota de 100%, la pret intreg, fara a se preciza ca aceeasi debitoare, B. M. G., mai figura . executare - nr. 54/2013 - inregistrat cu un an inainte la acelasi executor judecatoresc, avand insa un alt creditor.
A precizat contestatorul că pana in momentul intocmirii procesului-verbal de licitatie din data de 20.01.2015, nu a avut nicio calitate pentru a putea solicita studierea dosarului de executare, sau copii ale actelor de executare. Prin urmare, nu aveam cum sa cunoscă existenta unui dosar de executare inregistrat anterior, la acelasi executor judecatoresc, sub numarul 54/2013, in care figureaza aceeasi debitoare, creditoare fiind Asociatia de proprietari,ca procedura de publicitate, in ceea ce priveste valorificarea imobilului, nu s-a efectuat si fata de aceasta creditoare – Asociatia de proprietari .,ca executorul judecatoresc nu a conexat cele doua dosare de executare, cu atat mai mult cu cat se aflau inregistrate la biroul lui, fiind prejudiciata creditoarea Asociatia de Proprietari .,ca executorul judecatoresc a procedat la valorificarea intregului imobil, prin vanzarea la licitatie, desi debitoarea detinea doar cota de ½, aspect care a vatamat semnificativ drepturile si interesele sale, i-a fost viciat consimtamantul, intrucat niciodata nu ar fi investit . in indiviziune, in cota de ½.
Or, prin publicatia de vanzare intocmita in data de 22.12.2014, executorul judecatoresc – persoana calificata, investita cu autoritate publica in vederea punerii in executare a titlurilor executorii – a indus in eroare participantii la licitatie, profitand de faptul ca acestia nu pot avea cunostinta de actele intocmite in dosarul de executare, in virtutea principiului pastrarii secretului profesional si a procedat la scoaterea intregului imobil la licitatie desi, in conformitate cu dispozitiile art. 817 C.p.c., se putea urmari numai cota-parte din imobil ce apartinea debitoarei.
Procedand astfel, prin actele de executare intocmite nu numai ca au fost incalcate prevederile legale, dar i-au fost cauzate prejudicii grave, intrucat a crezut ca am cumparat un imobil, nu numai o cota-parte din acesta, platind un pret corespunzator, cat si creditoarei Asociatia de proprietari ., fata de care nu s-a efectuat procedura de publicitate si coproprietarului care detine cealalata cota de 1 /2 din imobil, fiind deposedat de dreptul sau fara a avea cunostinta de acest fapt.
Prin urmare, in calitate de adjudecatar, este persoana interesata in desfiintarea actelor de executare intocmite de catre executorul judecatoresc B. G., in dosarul nr. 936/2014, deoarece prin acte oficiale, respectiv Publicatia de vanzare intocmita in data de 22.12.2014, act de executare ce poarta numar, data, semnatura si stampila executorului judecatoresc, a fost indus in eroare, avand reprezentarea faptului ca achizitionează un imobil in cota de 100%, ca nu mai exista alti creditori, ca achită un pret pentru un imobil ce are un singur proprietar.
Ulterior, dupa ce a avut calitatea de adjudecatar si i s-a permis studierea dosarului de executare, a constatat ca mai existau si alti creditori, ca nu s-a efectuat procedura de publicitate privind vanzarea la licitatie a imobilului in mod legal, pentru toti creditorii interesati, ca s-a procedat si la valorificarea cotei de ½ care nu apartinea debitoarei, fiind incalcat dreptul de proprietate al celuilalt coproprietar, fara stirea acestuia.
Astfel, in conformitate cu dispozitiile art. 835 C.p.civ., executorul judecatoresc este obligat sa instiinteze si pe ceilalti titulari a drepturilor reale asupra imobilului despre inceperea urmaririi silite.
Totodata, potrivit art. 838 C.p.civ., publicatia de vanzare trebuie sa cuprinda, sub sanctiunea nulitatii, inclusiv mentiunea ca, imobilul se vinde grevat de alte sarcini, respectiv urmariri silite incepute asupra aceluiasi imobil anterior.
Art. 839 C.p.civ. stipuleaza in mod explicit faptul ca un exemplar al publicatiei de vanzare trebuie comunicat coproprietarilor, celorlalti creditori care au dreptul inscris in cartea funciara. Or, in speta, notarile in CF ale creditoarei Asociatia de Proprietari sunt anterioare celei efectuate in dosarul nr. 936/2014.
Consideră ca executorul judecatoresc a incalcat norme imperative ce reglementeaza procedura executarii silite, nulitatea actelor intocmite fiind absoluta, prevazuta expres de lege in art. 838 alin. 2 C.p.civ. si in art.703 C.p.civ.
Apreciează ca procesul-verbal de licitatie din data de 20.01.2015, intocmit in dosarul de executare nr. 936/2014, este lovit de nulitate, întrucat coproprietarul imobilului vandut nu a fost instiintat ca i se vinde/ca i-a fost vanduta cota de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului, formalitatile prevazute de lege, mai sus mentionate, nu au fost indeplinite nici fata de creditoarea Asociatia de Proprietari ., creditoare care inregistrase dosarul de executare nr. 54/2013 pe rolul aceluiasi executor judecatoresc ,s-a oferit spre vanzare imobilul in cota de 100%, in conditiile in care executorului judecatoresc ii era interzis a proceda la vanzarea cotei de ½ ce nu apartinea debitoarei.
Astfel, potrivit art. 817 C.p.civ., executorul judecatoresc poate valorifica numai acea cota din dreptul de proprietate ce ii apartine debitoarei, nu si cote-parti ce nu ii apartin.
A mai arătat că a achitat pretul pentru intregul imobil (in cota de 100%), in conditiile in care executorul judecatoresc a omis sa mentioneze ca debitoarea are un drept de proprietate doar asupra cotei de ½ din imobilul valorificat.
Consideră ca pentru aceleasi motive este nul si Actul de adjudecare emis de catre B. B. G., in dosarul de executare nr. 936/2014.
Prin modalitatea de desfasurare a activitatii de executare silita, inclusiv in ceea ce priveste intocmirea actelor de executare in dosarul de executare nr. 936/2014, executorul judecatoresc a incalcat principiul legalitatii, nesocotind cu buna stiinta dispozitiile legale care reglementeaza executarea silita, incalcand drepturile persoanelor implicate in executare silita.
Totodata, executorul judecatoresc nu a introdus din oficiu in procedura executionala a debitorului principal, conform art. 647 alin. 2 C.p.c., desfasurand executarea silita doar impotriva garantului.
A precizat că daca ar fi avut cunostinta de faptul ca nu se putea instraina decat cota de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului, ca procedura de publicitate si de instiintare a tuturor persoanelor interesate, inclusiv a titularilor de drepturi reale, este viciata, sau ca exista sarcini notate anterior inceperii urmaririi silite in Cartea Funciara a imobilului, nu ar fi participat la licitatie, intrucat nu ar fi fost interesat in dobandirea unei cote de ½ dintr-un imobil, si aceasta grevata de alte sarcini. Prin urmare, cu atat mai putin ar fi fost dispus sa ofere un pret la care a fost evaluat intregul imobil si nu un pret corespunzator cotei de ½, cu sarcini.
Totodata, pana la solutionarea prezentei contestatii,a solicitat suspendarea executarii silite (constand in distribuirea sumelor de bani obtinute din vanzarea imobilului, respectiv a sumei de 164.766 lei -echivalentul sumei de 36.600 Euro - in vederea impiedicarii efectuarii de cheltuieli suplimentare, in sensul ca daca suma se distribuie, voi fi nevoit sa efectuez toate formalitatile necesare recuperarii acestei sume, formalitati care necesita timp si cheltuieli).
In conditiile anularii Procesului verbal de licitatie si a Actului de adjudecare, solicit sa dispuneti si restituirea sumei de bani achitata ca pret al imobilului ce face obiectul urmaririi silite imobiliare.
In drept, au fost dispozitiile art. 711, art. 703, art. 647 alin. 2, art.714, art.817, art. 835, art. 838, art. 839, art. 854 C.p.civ..
In sustinerea cererii a solicitat de proba cu inscrisuri, respectiv inscrisurile intocmite in dosarul de executare 936/2014.
Intimatul B. B. G. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive motivat de faptul că executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, legitimare procesuală având doar părțile interesate sau vătămate prin actele de executare.
În drept au fost ainvocate disp. art,. 205 c.pr.civ.
Intimata B. T. SA CLUJ N.- SUCURSALA MILITARI BUCUREȘTI a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu poziția procesuală a contestatorului, executarea silită purtând în mod nelegal asupra întregului imobil cu toate că debitoarea deținea doar cota de ½ din bun.
În drept a invocat disp. art.205,454 c.pr.civ.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata debitoare B. M. G. nu a depus la dosar întâmpinare și nici nu s-a înfățișat pentru a-și exprima poziția procesuală.
Cu motivarea cuprinsă în practicaua sentinței instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. B. G..
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, probă administrată în cauză.
Analizând probatoriul administrat instanța reține următoarele:
În baza contractului de credit nr.48/23.02.2009 și a actului adițional nr.01/48/21.04.2011 intimata B. T. SA CLUJ N.- SUCURSALA MILITARI BUCUREȘTI a acordat un credit în valoare de 168.000 lei debitorului Cabinet Medical Individual Dr. B. M. G.-Medicină Dentară, credit garantat și cu un contract de ipotecă asupra imobilului situat în București, ..21, .,. conform contractului de ipotecă autentificat sub nr.461/21.04.2011.
În temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.48/23.02.2009 și a actul adițional nr.01/48/21.04.2011 intimata B. T. SA CLUJ N.- SUCURSALA MILITARI BUCUREȘTI a formulat cerere de executare silită fiind format dosarul de executare nr.936/2014 al B. B. G., executarea silită demarată fiind executarea silită imobiliară asupra imobilului ipotecat.
Potrivit publicatiei de vanzare, emisa in data de 22.12.2014 de catre executorul judecatoresc, s-a procedat la vanzarea, prin licitatie publica, a imobilului de la adresa mai sus menționata. Termenul licitatiei a fost fixat la data de 20.01.2015 imobilul fiind scos la vanzare in cota de 100%.
La data de 20.01.2015 a adjudecat imobilul situat in Bucuresti, .. 21, ., înscris in Cartea Funciara la nr._-C1-U15, imobil ce a fost scos la licitație in dosarul de executare nr. 936/2014, aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc B. G..
Din verificarea evidențelor cărții funciare rezultă că imobilul este deținut de în cotă de ½ de către debitoarea B. M. G. - filele 21-24.
În ceea ce privește contestația la executare, instanța apreciază că motivele de nelegalitate invocate de contestator sunt întemeiate așa cum va rezulta din analiza coroborată a probelor.
Potrivit Art. 711 (1)c.pr.civ.împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Executarea silita a bunurilor imobile proprietate . care executorul judecatoresc vinde bunurile personale ale debitorului care nu si-a executat de bunavoie obligatiile decurgand dintr-un titlu executoriu.
În speță, executarea silită a purtat asupra întregului imobil cu toate că acesta era deținut în cotă de ½ de către debitoarea intimată, prețul fiind stabilit la întreaga valoarea, interesele contestatorului adjudecatar fiind vătămate atâta vreme cât deși a licitat pentru întregul imobil, debitoarea deținea cota de ½ din acesta.
Totodată, art. 718 alin. 1 teza I și alin. 6 C.proc.civ. statuează că până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea, iar asupra cererii de suspendare instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere, care poate fi atacată numai cu apel, în mod separat. Totuși, în ipoteza în care se rămâne în pronunțare, la același termen de judecată, atât cu privire la contestația la executare, cât și cu privire la cererea de suspendare a executării silite, instanța va pronunța o sentință, supusă apelului, conform art. 717 alin. 1 C.proc.civ.
În acest sens, instanța reține că s-a solicitat de către contestatorul suspendarea executării silite .
Astfel, așa cum rezultă fără echivoc din dispozițiile art. 718 alin. 1 teza I C.proc.civ., instanța reține că numai până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită se poate suspenda executarea. Or, instanța a soluționat contestația la executare, sens în care cererea de suspendare a executării silite, formulată de contestatoare, apare ca rămasă fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare.
În temeiul disp. 854 alin. 2 c.pr.civ. va dispune restituirea către contestator a sumelor consemnate ca preț al imobilului adjudecat în dosarul de executare nr.936/2014 al B. B. G. si anume suma de 143.800 lei prin recipisa de consemnare nr._/1/_ și suma de 21.000 lei prin recipisa de consemnare nr._/1/19.01.2015.
În temeiul disp. art.45 lit. f din OUG 80/2013 va dispune restituirea către contestator a sumei de 1000 lei achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru prin chitanța nr._/30.01.2015 și a sumei de 50 lei achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru prin chitanța nr._/30.01.2015 de 300 lei prin chitanța . NR._/30.03.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. B. G..
Respinge cererea formulată împotriva acestui pârât pentru lipsa calității procesuale pasive.
Admite contestația la executare privind pe contestator B. L. C. G. domiciliat în sector 1, București, . în contradictoriu cu intimat B. T. SA CLUJ N.- SUCURSALA MILITARI BUCUREȘTI cu sediul ales în sector 3, București, . intimat B. M. G. domiciliată în sector 2, București, .. 21, . B. G. cu sediul în sector 1, București, .-13 .
Dispune anularea procesului verbal de licitație din data de 20.01.2015, a actelor de executare subsecvente inclusiv a actului de adjudecare din data de 21.01.2015, emise în dosarul de executare nr.936/2014 al B. B. G. .
Dispune restituirea către contestator a sumelor consemnate ca preț al imobilului adjudecat în dosarul de executare nr.936/2014 al B. B. G. si anume suma de 143.800 lei prin recipisa de consemnare nr._/1/_ și suma de 21.000 lei prin recipisa de consemnare nr._/1/19.01.2015.
Dispune restituirea către contestator a sumei de 1000 lei achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru prin chitanța nr._/30.01.2015 și a sumei de 50 lei achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru prin chitanța nr._/30.01.2015 de 300 lei prin chitanța . NR._/30.03.2015.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 31.03.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. D. A.
Red. Jud P.M 5 ex/ 05.06.2015
| ← Acţiune în constatare. Hotărâre din 30-03-2015, Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3329/2015.... → |
|---|
