Validare poprire. Sentința nr. 162/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 162/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 162/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 162
Ședința publică din data de 08.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. M. M.
GREFIER: H. C. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „ validare poprire”, formulată de către creditor A. N. BUCUREȘTI S.A., în contradictoriu cu debitor S. V. și terțul poprit S.C. E. G. taxi S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordinea stabilită pe lista de ședință, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cererii- validare poprire, stadiul procedurii-primul termen de judecată după suspendarea cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii-legal îndeplinită, și faptul că judecata cauzei a fost suspendată prin Încheierea de ședință din data de 26.09.2013, iar dosarul a fost repus pe rol din oficiu în vederea constatării perimării.
Instanța, lasă cauza la a doua strigare, în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct. 13 din HCSM nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, nu au răspuns părțile.
Instanța invocă din oficiu excepția perimării, și reține spre soluționare excepția invocată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, creditoarea A. N. BUCUREȘTI S.A. în contradictoriu cu debitor S. V. și terțul poprit S.C. E. G. TAXI S.R.L., a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună,
- validarea popririi prin care să oblige terțul poprit S.C. E. G. TAXI
S.R.L. să dea curs adresei de poprire și să plătească suma de bani conform titlului executoriu;
- și față de sumele datorate periodic, în temeiul dispozițiilor art. 460 alin. 3
C.pr.civ., se solicită validarea popririi, atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele scadente în viitor;
- validarea popririi și obligarea terțului poprit S.C. E. G. TAXI S.R.L.,
să vireze suma de 4448,19 lei, reprezentând debitul și cheltuielile de executare, în contul societății creditoare.
Prin încheierea de ședință din data de 27.06.2013, instanța constatând lipsa de procedură cu debitorul, întrucât dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu acesta, a fost restituită cu mențiunea “ destinatar mutat de la adresă și noul locatar nu permite afișarea”, a pus în vedere creditoarei, ca pentru termenul de judecată din data de 26.09.2013, să procedeze la îndeplinirea procedurii de citare cu debitorul, potrivit dispozițiilor art. 95 alin. 2 teza I C.pr.civ., și să depună la dosarul cauzei dovada îndeplinirii procedurii de citare prin publicitate, sub sancțiunea suspendării cauzei prevăzută de dispozițiile art. 1551 C.pr.civ.
La termenul de judecată din data de 26.09.2013, instanța constată că deși a fost citată creditoarea cu obligația de a asigura citarea debitorului prin publicitate pentru acest termen de judecată, aceasta nu s-a conformat îndeplinirii obligației stabilite în sarcina sa, motiv pentru care s-a procedat la suspendarea judecății cauzei, potrivit dispozițiilor art. 1551 C.pr.civ.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data 26.09.2013, când cauza a fost suspendată în temeiul art. 1551 C.proc.civ., pentru neîndeplinirea de către creditoare a obligației stabilite în sarcina sa prin încheierea de ședință din data de 27.06.2013, în sensul de a asigura citarea debitoarei prin publicitate a debitoarei, dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților.
Instanța constată că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 26.09.2013, și că de la acest moment si până la termenul din data de 08.01.2015, termen acordat după repunerea cauzei pe rol din oficiu, creditoarea nu a îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecarii cauzei, act care să întrerupă cursul perimării în condițiile art. 249 C.proc.civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.proc.civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit art. 252 C.proc.civ., perimarea se constată și din oficiu,
Pentru motivele anterior expuse, în temeiul art. 137 C.proc.civ., instanța va admite excepția de perimare invocată din oficiu, și va constata perimată prezenta acțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării acțiunii, invocată din oficiu.
Constată perimată cererea formulată de creditoarea A. N. BUCUREȘTI S.A.cu sediul în București, sector 1, .. 2 în contradictoriu cu debitor S. V. cu domiciliul în București, sector 3, ., nr. 8 și terț poprit S.C. E. G. TAXI S.R.L. cu sediul în București, sector 2, ..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 08.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. M. MIRABELAHANCERI C. D.
Red. S.M.M. /Tehnored. H.C.D.
5 ex./ 14.01.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 161/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2015.... → |
|---|
