Pretenţii. Încheierea nr. 04/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 04/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1570/2015
Dosar nr._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
Ședința publică din data de 04.02.2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE:P. V. L.
GREFIER:B. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect pretenții civile formulată de reclamantul V. C. R. în contradictoriu cu pârâtele G. A. D. si M. C. M. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a raspuns reclamantul prin aparator ales Salvețiu L. C., avand imputernicire aocatiala la dosarul cauzei, pârâta G. A. D. prin aparator ales M. M. care depune imputernicire avocatiala la dosarul cauzei si pârâta M. C. M. E. prin aparator ales M. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Pârâta G. A. D. depune cerere prin care arata ca a renuntat la serviciile avocatului A. D..
Aparatorul pârâtelor solicita amanarea judecatii pentru a lua cunostiinta de actele dosarului.
Aparatorul reclamantului solicita respingerea cerererii, precizand ca acesta este un alt mod al pârâtelor de a tergiversa solutionarea cauzei.
Instanța, avand in vedere prevederile art. 156 alin. 1 C.pr.civ. vechi aplicabil, respinge cererea formulata de aparatorul pârâtelor ca neantemeiata.
Aparatorul reclamantului solicita ca instanta sa puna in discutie obiectiunile formulate la expertiza efectuata in cauza.
Instanța ii aduce la cunostiinta ca obiectiunile au fost discutate la termenul de judecata din 02.02.2011, fiind respinse ca neantemeiate tat obiectiunile reclamantului cat si cele ale pârâtelor.
Aparatorul pârâtelor solicita ca reclamantul sa precizeze cuantumul pretentiilor solicitate de la pârâte.
Aparatorul reclamantului invedereaza ca a precizat cuantumul pretentiilor solicitate de la pârâte la termenul anterior la solicitarea instantei, acesta fiind de 33.981,408 lei pentru cota detinuta de pârâte la imobil.
Aparatorul pârâtelor depune note de sedinta si solicita suplimentarea probatoriului cu completarea raportului de expertiza - obiectiv: sa se calculeze care este contravaloarea reparatiilor pentru spatiile efectiv folosite /care deservesc proprietatiile pârâtelor raportat la cota procentuala stabilita prin sentinta civila nr. 903/2012 pronuntata de Judecatoria S. ( 26,36%), luandu-se in calcul posesia efectiva a partilor din imobil, interogatoriul reclamantului pentru a lamuri posesia imobilului si testimoniala cu un martor care sa arate care parte din imobil este folosita de pârâte. Arata ca in raport de art. 654 cod civil nou, instanta nu se poate pronunta doar in baza probelor deja administrate.
Aparatorul reclamantului solicita respingerea propelor ca tardiv formulate dar si avandu-se in vedere ca art. 654 Cod civil nou nu este incident in cauza, raporturile dintre parti fiind supuse legii vechi.
Instanța, avand in vedere oiectul cauzei, teza probatorie propusa de catre pârâte si legea civila aplicabila in cauza, respinge probele solicitate de pârâte in completarea probatoriului ca nefiind utile solutionarii cauzei.
Nemaifiind alte cererii de formulat, excepții de invocat, instanța deschide dezbaterile si acorda partilor cuvantul pe fondul cauzei.
Aparatorul reclamantului solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata, obligarea paratelor la plata sumei de 33.981,408 lei reprezentand lucrarile de intretinere a imobilului situat in S., .. 45, Prahova pentru cota detinuta de pârâte la acest imobil. Cu cheltuieli de judecata.
Aparatorul pârâtelor solicita respingerea actiunii ca neantemeiata, precizand ca paratele sunt de acord sa plateasca doar pentru cota de 26,36% din imobil si doar pentru spatiile folosite, Cu cheltuieli de judecata. Solicita amanarea pronuntarii pentru a depune concluzii scrise.
Aparatorul reclamantului se opune ca instanta sa amane pronuntarea.
Instanța, in baza art. 150 C.pr.civ. vechi, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având in vedere prevederile art. 156 alin. 2 C.pr.civ. vechi, pentru ca pârâtele sa depuna concluzii scrise, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 11.02.2015 conform art. 146 C.pr.civ.vechi.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. V. L. B. F.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1570
Ședința publică din data de 11.02.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: P. V. L.
GREFIER: B. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect pretenții civile formulată de reclamantul V. C. R. în contradictoriu cu pârâtele G. A. D. si M. C. M. E..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la termenul din data de 04.02.2015, care fac parte integrantă din prezenta, când, instanța a amânat pronunțarea la data de 11.02.2015 conform art. 146 C.pr.civ. vechi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe in data de 13.03.2009, sub nr._, reclamantul V. C. R. în contradictoriu cu pârâtele G. A. D. si M. C. M. E. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligatele pârâtele la plata sumei de 36.381,408 lei, reprezentand lucrarile de intretinere a imobilului situat in S., .. 45, Prahova pentru cota detinuta de pârâte la acest imobil. Cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că impreuna cu cele doua pârâte si cu alte persoane sunt coproprietari ai imobilului situat in S., .. 45, Prahova. În cursul anului 2007, la imobil s-au efectuat lucrari in valoare de 108.278 lei astfel cu rezulta din contractul de prestari servici nr. 45/05.05.2007. S-a schimbat acoperisul, a fost izolat peretele dinspre nord si s-au efectuat lucrari conexe. Pârâta G. A. D. a facut tot posibilul sa blocheze lucrarile si, desi au fost notificate prin executor judecatoresc sa achite partea lor din lucrari in functie de cota detinuta la imobil, au refuzat constant sa indeplineasca aceasta obligatie. Toate cheltuielile cu reparatiile erau absolut necesare intrucat in cazul in care nu se faceau imobilul se putea distruge. Contravaloarea despagubirilor a facut achitata de el si cei mai multi dintre coproprietari si-au platit partea aferenta cotei lor din proprietate. D. pârâtele nu au achitat pentru cota lor de 33,6% din imobil, suma fiind in cuantum de 36.381,408 lei. Si in anul 2000 a mai facut reparatii la imobil si nici atunci pârâtele nu l-au despagubit.
Potrivit Legii nr. 114/1996 rep., in cladirile de locuit cu mai multe locuinte, proprietarul raspunde de asigurarea conditiilor normale de functionare a spatiilor aflate in proprietate exclusiva si a celor aflate in proprietate indiviza iar potrivit art. 3 din OG nr. 85/2001, costurile aferente intretinerii, reparatiei, renovarii si inlocuirii partilor comune ale unui imobil cu mai multe apartamente care apartin unor proprietari diferiti, care fac obiectul unei coproprietati fortate, vor fi calculate conform cotei-parti proportionale de proprietate.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 969, 970, 977-985, 986, 997, 998, 1020, 1021, 1073, 1075, 1079, 1082 si 1088 Cod civil, Legea nr. 114/1996 rep., OG 85/2001, HG nr. 400/2003.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, fiind anexate în copie notificari pârâte, confirmari priire, proces receptie finala lucrari nr. 17/07.09.2007, contractul de prestari servici nr. 45/05.05.2007 incheiat de reclamant cu ., oferta preturi, act aditional nr. 1 la contractul de prestari servicii, proces-verbal de verificare a calitatii lucrarii ce devin ascunse din 20.07.2007, deviz oferta lucrari, chitanta din 24.04.2007 prrivind achitarea avansului la contract, factura nr._/2007 emisa de . pentru suma de 15.000 lei, factura nr. 05/2007 emisa de . pentru suma de 15.000 lei, factura nr. 06/2007 emisa de . pentru suma de 20.000 lei, factura nr. 07/2007 emisa de . pentru suma de 9.500 lei, chitanta din 17.11.2007 emisa de reprezentantul ., ordine plata emise in anul 2007, bonuri fiscale privind materiale, chitanta nr. 0001/08.08.2007 emisa de ., chitanta din 14.07.2007 emisa de ., formulare materiale emise de ., factura fiscala nr._/21.06.2007 emisa de ., factura fiscala nr._/07.08.2007 emisa de ., factura fiscala nr._/06.09.2007 emisa de ., factura fiscala nr._/09.10.2007 emisa de ., factura fiscala nr._/05.09.2007 emisa de ., ordine de plata, chitante liberatorii privind diverse lucrari ( filele 54-55), factura fiscala nr._/31.07.2007 emisa de ., si chitanta aferenta, factura fiscala nr._/02.08.2007 emisa de ., si chitanta aferenta, interogatoriul pârâtelor, testimoniala si orice alta proba care ar rezulta di dezbateri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 1.931, 46 lei conform Legii nr. 146/1997 rep.
La data de 27.04.2009 reclamantul a depus cerere precizatoare prin care a aratat ca intelege sa-si restranga pretentiile la suma de 33.981,408 lei intrucat pentru suma de 2.400 lei a intervenit compensatia cu un debit de 2.400 lei pe care il avea de achitat pârâtei G. A. D..
La data de 27.04.2009 pârâta G. A. D. a depus cerere de amanare judecata pentru a-si angaja aparator si urmatoarele inscrisuri in copie: certificat mostenitor nr. 784/1981/06.08.1981 eliberat de notariatul de Stat Campina, incheiere nr._/15.06.2005 emisa de OCPI Prahova, contract de vanzare-cumparare din 14.12.1988, contract de vanare-cumparare autentificat sub nr. 5179/06.12.1971 la Notariatul de stat Campina, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1481/28.03.1974 la Notariatul de Stat Campina.
Cererea pentru lipsa de aparare a fost admisa.
La data de 28.05.2009 pârâta G. A. D. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii.
A aratat ca impreuna cu sora sa, pârâta M. C. M. E., detin in coproprietate un spatiu comercial aflat la parterul imobilului situat in S., .. 45, judetul Prahova precum si o parte indiviza din pivnita aflata la subsolul imobilului. Imobilul este detinut de mai multe persoane. Sunt si proprietarele exclusive ale imobilului situat in S., .. 43, judetul Prahova. A observat ca la imobil se fac anumite lucrari dar ea nu a fost anuntata despre ele. A precizat ca in mod obisnuit locuieste in Bucuresti. Pârâta M. C. M. E. este nevazatoare, locuieste in Bucuresti iar de cele doua imobile din S. se ocupa doar ea. Nu stie ce lucrari s-au efectuat, nu stie daca acestea au fost necesare sau efectuate de placere, daca au fost realizate la partile comune ae imobilului, cine le-a executat si cine a suportat costul lor sau daca necesitau sau nu autorizatie de construire. Daca pe baza probelor se va stabili in mod cerct aceste aspecte, ea este de acord sa suporte partea sa. Nu este de acord sa plateasca lucrarile care vizeaza exclusiv proprietati individuale . A aratat ca si ea a realizat lucrari la peretii si fatada spatiului comercial dar nu a cerut bani de la ceilalti coproprietari. Actele invocate de reclamant ca temei de drept erau abrogate la data formularii cererii de chemare in judecata. Nu recunoaste cota de 33,6% despre care vorbeste reclamantul.
Pârâta G. A. D. a formulat cerere reconventionala, modificata ulterior in sensul ca este formulata si de pârâta M. C. M. E. in contradictoriu cu toti copropretarii imobilului solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se stabileasca cota-parte indiviza de proprietate ce revine ficaruia din proprietatea . anexat inscrisuri.
Cererea reconventionala a fost disjunsa si declinata in favoarea Judecatoriei S..
La data de 09.11.2009 reclamantul a depus precizare actiune prin care a aratat ca lucrarile efectuate la imobilul din S., .. 45, judetul Prahova sunt: inlocuire structura rezistenta a acoperisului + schimbat invelitoare acoperis ( s-a montat invelitoare din tabla Lindab) + montat jgheaburi + montat pazie si sageac, amenajari interioare si finisaje la incaperile de la mansarda imobilului, montat tamplarie termopan la etajul 1 si 2 - pe holul casei scarilor, reparatii copertina si usa intrare in imobil + usa intrare la pivnita, lucrari de termoizolare a peretilor exteriri/fatada imobil pe laturile de nord si est, montat lambriu + lucrari de vopsire a tamplariei de lemn de pe holul casei scarilor, inchiriat, montat si demontat schela, curatenie curte si transport materiale si deseuri.
A anexat inscrisuri.
S-au administrat probele cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului si pârâtei G. A. D. si expertiza efectuata de expert T. M..
Prin sentinta civila nr. 515/20.01.2010 instanta a pronuntat o hotarare partiala in baza art. 270 C.pr.civ., pârâta G. A. D. fiind obligata la plata sumei de 10.000 lei in baza recunoasterii facute la interogatoriu.
Prin decizia civila nr. 1941R/23.09.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, sentinta civila nr. 515/20.01.2010 a fost casata, cauza fiind restituita Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti pentru continuarea judecatii si in ceea ce priveste debitul de 10.000 lei, retinandu-se ca parata nu a facut o recunoastere certa in cadrul interogatoriului ci una aproximativa si nu s-a stabilit ca obligatia de plata este indivizibila.
Expertiza efectuata de catre expert T. M. a concluzionat ca lucrarile necesare efectute la imobilul din S., .. 45, judetul Prahova, in favoarea tuturor coproprietarilor sunt in valoare de 72.014 lei.
Prin incheierea din 02.02.2011 au fost respinse obiectiunile formulate de parti la raportul de expertiza efectuat in cauza si, in baza art. 244 alin. 1 punct 1 C.pr.civ., s-a suspendat judecata pana la solutionarea irevocabila a cauzei inregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei S..
Cauza a fost repusa pe rol la data de 07.01.2015.
La dosarul cauzei s-au depus decizia nr. 1156/08.05.2014 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti in dosarul nr._, sentinta civila nr. 903/12.09.2012 pronuntata de Judecatoria S. in dosarul nr._, raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat in dosarul nr._ , completare la raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat in dosarul nr._ .
Analizand cauza, instanta retine urmatoarele:
Partile impreuna cu R. G. D. Constanta, R. Onorita, H. L., R. O. E., R. N., V. C., V. F., T. S. C. si T. I. R. detin imobilul din S., .. 45, judetul Prahova .
Prin sentinta civila nr. 903/12.09.2012 pronuntata de Judecatoria S. in dosarul nr._, irevocabila prin decizia nr. 1156/08.05.2014 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti in dosarul nr._ s-au stabilit cotele-parti indivize care revin fiecarei parti din proprietatea . S., .. 45, judetul Prahova astfel: proprietatea detinuta de G. A. D. si M. C. M. E. - 26,36%, proprietatea detinuta de V. C. R. -3,05%, proprietatea detinuta de R. G. D. Constanta, - 29,81%, proprietatea detinuta de R. Onorita si H. L. - 13,04%, proprietatea detinuta de R. O. E. si R. N. - 3,89%, proprietatea detinuta de V. C. si V. F. - 2,75%, proprietatea detinuta de T. S. C. si T. I. R. - 21,10%, retinandu-se ca totalul suprafetei utile din condominiu cu S+P+2E+M+pod este de 778,93 mp si reprezinta 100%.
Prin cererea dedusa judecatii reclamantul V. C. R. în contradictoriu cu pârâtele G. A. D. si M. C. M. E. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligatele pârâtele la plata sumei de 36.381,408 lei, reprezentand lucrarile de intretinere a imobilului situat in S., .. 45, Prahova pentru cota detinuta de pârâte la acest imobil, cota apreciata de reclamant ca fiind de 33,6%.
Din inscrisurile dosarului si expertiza efectuata de expert T. Mironrezulta ca lucrarile necesare efectute la imobilul din S., .. 45, judetul Prahova, in favoarea tuturor coproprietarilor, sunt in valoare de 72.014 lei.
Din inscrisurile dosarului rezulta ca reclamantul a achitat pentru lucrari suma de 108.278 lei dar expertul retine ca la imobil s-au efectuat lucrari in folosul propriu al D-nei R. G. D. Constanta si al reclamantului V. C. R. care au fost platite in factura totala.
Codul civil român de la 1864 aplicabil in prezenta cauza in raport de prevederile art. 6 din Noul Cod civil astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 71/2011 se ocupa de coproprietate la materia succesiunii in timp ce proprietatea . afla sediul materiei in Codul familiei iar o lege speciala-Legea 114/1995- reglementa o forma speciala a proprietati comune pe cote parti(fortata si perpetua).
In doctrina, pentru a denumi proprietatea . se folosesc doi termeni:"coproprietate" si "indiviziune".
Dreptul de proprietate . este acel drept de proprietate al carui bun, nefractionat in materialitatea sa, apartine concomitent mai multor titulari, care exercita impreuna atributele conferite de dreptul de proprietate, fiecare dintre titulari avand numai o cota parte ideala din dreptul de proprietate.
Din definitie se desprind o . idei definitorii pentru conturarea regimului juridic al coproprietatii :a)- definitia opereaza cu doua notiuni dreptul de proprietate si bunul, ca obiect al acestui drept, ambele fiind comune titularilor, insa aceasta comuniune se manifesta din punct de vedere juridic in mod diferit,dupa cum urmeaza; b)-dreptul de proprietate este comun titularilor in sensul ca fiecare exercita un drept de proprietate exclusiv asupra unei cote parti ideale si abstracte din acest drept de proprietate .-o fractie; c)- bunul comun nu este impartit ca si dreptul.
Proprietatea . este de doua feluri: (coproprietatea) obisnuita si (coproprietate) fortata si perpetua .
Proprietatea . stabila si fortata sau pepetua este acea forma a coproprietatii ce apare in mod independent de vointa coproprietarilor si poarta asupra unor bunuri care prin natura sau destinatia lor pot fi folosite de mai multi cproprietari si care au o cota-parte ideala si abstracta din dreptul comun de proprietate.
Caracteristic acestei forme de coproprietate este existenta a doua raporturi juridice de proprietate care au ca obiect un bun principal si respectiv, un bun accesoriu: dreptul de proprietate exclusiva ce apartine fiecarui titular asupra bunului principal si dreptul de proprietate pe cote-parti stabila si perpetua asupra bunurilor accesorii pe langa cele principale.
Cazurile de proprietate . stabila si fortata sunt: coproprietatea stabila asupra partilor si dotarilor comune din cladirile cu mai multe apartamentede locuit, coproprietatea lucrurilor comune necesare sau utile pentru folosirea a doua imobile vecine( izvoare, poteci, fantani), coproprietatea fortata asupra despartiturilor comune, coproprietatea fortata asupra unor bunuri considerate ca bunuri de familie(Tablouri de familie, constructii funerare etc).
Exercitarea drepturilor coproprietariloreste mai permisiva decat in cazul coproprietatii obisnuite, fiecare coproprietar putand efectua acte de folosinta exclusiva asupra bunului comun, cu respectarea a doua conditii: sa nu se aduca atingere drepturilor egale ale celorlalti coproprietari, folosinta sa fie exercitata potrivit destinatiei bunului comun iar obligatiile( cheltuielile ) comune revin fiecarui coproprietar in mod proportional cu suprafata bunului aflat in proprietate exclusiva.
La data sesizarii instantei - 13.03.2009 - proprietatea . stabila si fortata din cladirile cu mai multe apartamente era reglementata de Legea nr.114/1995 si O.G.nr.85/2001 privind organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari.
In acest sens Legea nr. 114/1996 rep., prevedea ca in cladirile de locuit cu mai multe locuinte, proprietarul raspunde de asigurarea conditiilor normale de functionare a spatiilor aflate in proprietate exclusiva si a celor aflate in proprietate indiviza iar art. 3 din OG nr. 85/2001 prevedea ca, costurile aferente intretinerii, reparatiei, renovarii si inlocuirii partilor comune ale unui imobil cu mai multe apartamente care apartin unor proprietari diferiti, care fac obiectul unei coproprietati fortate, vor fi calculate conform cotei-parti proportionale de proprietate.
F. de cele retinute, se constata ca la imobilul din S., .. 45, judetul Prahova, au fost efectuate lucrari utile si necesare in anul 2007, in favoarea tuturor coproprietarilor, in valoare de 72.014 lei si ca pârâtele G. A. D. si M. C. M. E. au obligatia, in solidar, a platii cheltuielior aferente cotei lor de proprietate .,36%, respectiv a platii sumei de 18.982,8904 lei.
Cum toate cheltuielile au fost suportate de reclamant, pârâtele G. A. D. si M. C. M. E. vor fi obligate sa-i plateasca acestuia suma de 18.982,8904 lei ,astfel incat instanta va admite in parte actiunea astfel cum a fost precizata ca fiind intemeiata.
Instanta nu a retinut obiectiunile reclamantului la raportul de expertiza efectuat in cauza nici pe fondul cauzei intrucat acestea nu sunt dovedite, fiind simple afirmatii fara nici un suport probator . Expetiza s-a efectuat in prezenta partilor iar din procesul-verbal intocmit de expert la data de 27.02.2010 rezulta ca reclamantul nu a avut nici o obiectiune cu privire la elementele retinute. Mai mult, din cuprinsul expertizei rezulta ca expertul a avut in vedere toate inscrisurile dosarului precum si cele prezentate de parti la fata locului.
In ceea ce priveste sustinerea aparatorului paratelor de la termenul de judecata din 02.02.2011 cu privire la calculul total in ceea ce priveste reparatia a doi pereti, instanta constata ca aceasta sustinere nu are relevanta intrucat ambii pereti fac parte din partile comune ale imobilului.
In baza art. 274 si 277 C.pr.civ. vechi aplicabil in cauza, retinand culpa procesuala a pârâtelor, acestea vor fi obligate, in solidar, sa plateasca reclamantului cheltuielile de judecata constand in taxa de timbru si timbru judiciar in masura admiterii debitului, respectiv suma de 1.007,55 lei si suma de 500 lei, onorariu expert ( dovada platii fila 183).
S-a avut in vedere ca desi reclamantul a fost reprezentat de avocat la dosarul cauzei nu se regaseste dovada platii onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea astfel cum a fost precizată de reclamantul V. C. R., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura în Bucuresti, ., ., ., sector 2 la Cabinet de avocat în contradictoriu cu pârâtele G. A. D., cu domiciliul în Bucuresti, .. 37, . si M. C. M. E., cu domiciliul în Bucuresti, .. 11, ., .
Obligă pârâtele, în solidar, să plătească reclamantului suma de 18.982,8904 lei, contravaloare lucrari utile si necesare efectuate in anul 2007 la imobilul din S., .. 45, judetul Prahova, in raport de cota detinuta de acestea la proprietate . de 26,36%.
Obligă pârâtele, în solidar, să plătească reclamantului suma de 1.507,55 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi 11.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. V. L. B. F.
Red. Jud.PVL
5 ex. 12.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1611/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Încheierea nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
