Acţiune în constatare. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 05-01-2015 în dosarul nr. 22/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 2 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 22
Ședința publică din data de 05.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. E. M.
GREFIER: A. M. V.
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect acțiune în constatare clauze abuzive, pretenții civile, obligația de a face privind pe reclamantul G. D. în contradictoriu cu pârâta .>
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, reprezentat de avocat, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire al procedurii de citare.
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sector 2 București și acordă cuvântul pe acest aspect.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției, precizând că, în opinia sa, Judecătoria Sector 2 București este competentă material să soluționeze prezenta cauză.
Instanța reține cauza în vederea soluționării excepției de necompetență materială a Judecătoriei Sector 2 București.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 19.05.2014 sub nr._, reclamantul G. D. a chemat-o în judecată pe pârâta . instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate caracterul nul absolut și abuziv al clauzelor contractuale prevăzute în art. 4.1 referitoare la modificarea dobânzii prevăzute în Contractul de credit ipotecar nr. HL18011/12.12.2007; obligarea pârâtei la recalcularea dobânzii raportat la indicele Euribor de la data încheierii contractului de credit și la valoarea marjei băncii = 0, conform art. 4.2 din Contractul de credit ipotecar nr. HL18011/12.12.2007; obligarea pârâtei la restituirea tuturor sumelor percepute în baza clauzelor contractuale nule și abuzive, fără temei legal, cu titlu de comision de administrare și cu titlu de dobândă excedentară; constatarea caracterului abuziv al clauzei de risc valutar inserată în contractul de credit și eliminarea acesteia din contract; stabilizarea (înghețarea) cursului de schimb CHF - leu la moneda semnării contractului, curs care să fie valabil pe toată perioada derulării contractului; denominarea în moneda națională a plăților, în virtutea principiului din regulamentul valutar conform căruia prețul mărfurilor sau al serviciilor între rezidenți se plătește în moneda națională, cu cheltuieli de judecată.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile Legii nr. 193/2000, OG nr. 21/1992, OUG nr. 99/2006, OUG nr. 50/2010, Legea nr. 288/2010, Legea nr. 363/2007, art. 15 din Constituția României, art. 194 și urm. C.proc.civ., art. 480 și art. 992 C.civ., Directiva nr. 93/13/CEE, art. 276 din TFUE, iar în susținere a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu expertiza contabilă și a probei cu interogatoriul pârâtei.
2. Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, iar în dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
3. La termenul din data de 05.01.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției necompetenței materiale, absolute și dilatorii, instanța reține următoarele:
Reclamantul G. D. a sesizat JS2 cu mai multe capete de cerere principale având ca obiect constatarea caracterului abuziv al unor clauze contractuale inserate în Contractul de credit ipotecar nr. nr. HL18011/12.12.2007.
Conform art. 99 alin. 2 C.proc.civ., când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete de cerere principale, întemeiate pe un titlu comun, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
Conform art. 95 pct. 1 C.proc.civ., tribunalul este instanță de drept comun pentru soluționarea cererilor în primă instanță, judecătoria având o competență limitată, conform prevederilor art. 94 pct. 1 lit. a)-j) C.proc.civ.
Or, cererea având ca obiect constatarea caracterului abuziv al unei clauze neevaluabile în bani [de exemplu, art. 4.1 alin. 2, art. 4.3, „denominarea în moneda națională a plăților”] nu se încadrează în prevederile art. 94 pct. 1 lit. a)-j) C.proc.civ. și, prin urmare, nu este de competența judecătoriei, ci a tribunalului.
Prin urmare, instanța reține că cererea formulată de reclamant se încadrează în ipoteza prevăzută de art. 99 alin. 2 C.proc.civ., întrucât cererea cuprinde mai multe capete principale, dintre care unele sunt de competența tribunalului, instanță mai mare în grad decât judecătoria.
Față de considerentele expuse, instanța va reține că Judecătoria Sectorului 2 București nu a fost corect învestită cu soluționarea cererii de chemare în judecată pendinte, astfel încât va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a VI-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul G. D., CNP_, cu domiciliul în Reșița, ., scara 4, etaj 2, .-S. și cu domiciliul ales la C.A. C. și Asociații din București, Calea Rahovei nr. 266 – 268, corp 60, etaj 2, camera 08, Electromagnetica Busi9ness Park, sector 5 în contradictoriu cu pârâta .>cu sediul în București, .. 6A, sector 2, în favoarea Tribunalului București, secția a VI-a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.01.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. E. SerenaVasile A. M.
Red.S.M./Th.red.A.V. și S.M./04.02.2015/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1611/2015. Judecătoria... → |
|---|
