Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 05-01-2015 în dosarul nr. 21/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 2 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 21
Ședința publică din data de 05.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. E. M.
GREFIER: A. M. V.
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă al Municipiului București.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile. Cauza a fost lăsată la finalul ședinței de judecată, conform Regulamentului de ordine interioară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire al procedurii de citare.
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 2 București și reține cauza în vederea soluționării acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 23.04.2014 sub nr._, petenta . a formulat, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă al Municipiului București, plângere contravențională, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/09.04.2014 pe motiv de neconformitate cu cerințele legale și față de împrejurarea că fapta reținută în sarcina petentei; în subsidiar, în măsura în care instanța va respinge cererea de anulare a procesului – verbal, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului având în vedere faptul că fapta este de o gravitate redusă, nu există urmări negative ale săvârșirii acesteia, caracterul sancționator trebuind să intervină când se consideră persistența în nelegalitate sau când fapta prezintă un pronunțat pericol social prin modul de săvârșire, conținutul concret sau urmarea produsă.
În drept, petenta a invocat dispozițiile OUG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar în susținere a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
2. Intimatul I. T. de Muncă al Municipiului București a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 – 208 C.proc.civ., Legea nr. 108/_ privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii, HG nr. 1377/2009 prind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a Inspecției Muncii, OG nr. 2/2001, HG nr. 384/2001, iar în susținere a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
3. La termenul de judecată din data de 05.01.2015, instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 2.
Analizând actele dosarului cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, instanța constată următoarele:
4. Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/09.04.2014, petenta . a fost amendată cu suma de 5.000 de lei, deoarece în data de 07.04.2014, în jurul orei 12:00, la ITM București, .. 2, ., sector 3, București, s-a reținut că ., în calitate de agent de ocupare a forței de muncă, nu a respectat prevederile art. 8 lit. d) din Legea nr. 156/2000, republicată, modificată și completată, respectiv, începând cu data de 14.02.2014, a desfășurat activități de mediere a angajării cetățenilor români în străinătate fără a avea încheiat cu persoane juridice, persoane fizice și organizații patronale din străinătate, după caz, contracte care conțin oferte ferme de locuri de muncă, contravenție prevăzută și sancționată de art. 8 lit. d) și art. 13 din Legea nr. 156/2000 privind protecția cetățenilor români care lucrează în străinătate (filele 7-8).
În acest sens, instanța va reține că, potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei rază de competență a fost săvârșită contravenția.
Această normă de competență este de ordine publică, nefiind vorba despre o pricină privitoare la bunuri (art. 126 alin. 1 C.proc.civ.), astfel că instanța constată întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, potrivit art. 129 alin. 2 pct. 3 și art. 130 alin. 2 C.proc.civ., urmând a își declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulate de petenta ., cu sediul în București, .. 133, etaj 1, sector 2, înregistrată sub nr. J40/_/12.08.2013, având CUI_, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă al Municipiului București, cu sediul în București, .. 2, etaj 1, sector 3, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.01.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. E. SerenaVasile A. M.
Red.S.M./Th.red.A.V. și S.M./07.04.2015/4 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 162/2015. Judecătoria SECTORUL... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria... → |
|---|
