Validare poprire. Sentința nr. 6601/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6601/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 6601/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6601
Ședința publică din data de 11.06.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: S. M. M.
GREFIER: H. C. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect „validare poprire ” privind pe creditoarea N. S.A. în contradictoriu cu debitor P. C. și terțul poprit M. C. S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordinea stabilită pe lista de ședință, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei – validare poprire, stadiul judecății - primul termen de judecată, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare -legal îndeplinită, precum și faptul că la data de 20.05.2015, prin Serviciul Registratură, B.E.J. O. M., a depus la dosarul cauzei fotocopiile înscrisurilor certificate pentru conformitate cu originalul din dosarul de executare nr. 220/2013, și că la data de 22.05.2015 și data de 26.05.2015, Inspectoratul Teritorial de Muncă al Municipiului București, a depus la dosarul cauzei adresa de răspuns la solicitările instanței, după care:
Instanța, lasă cauza la a doua strigare, în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct. 13 din HCSM nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, nu au răspuns părțile.
În temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 C.pr.civ. raportat la dispozițiile art. 781 C.pr.civ și art. 650 C.pr.civ, instanța procedează la verificarea competenței sale, și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nefiind alte cereri prealabile formulate și excepții invocate, instanța apreciază asupra cererilor de probatorii.
Instanța deliberează asupra probelor solicitate de către creditoare și încuviințează, pentru creditoare, proba cu înscrisurile atașate la dosar, apreciind în raport de dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 alin. 1 C.pr.civ., ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Potrivit dispozițiilor art. 238 alin. 1 C.pr.civ., instanța estimează că durata necesară pentru cercetarea procesului, în raport de împrejurările cauzei, este limitată la 1 termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri formulate, excepții invocate și probe de administrat, instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 395 C.pr.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.02.2015, sub nr._, creditoarea N. S.A. (fostă MKB ROMEXTERRA BANK S.A.) în contradictoriu cu debitorul P. C. și cu terțul poprit M. CONFORT S.R.L. a solicitat instanței să dispună validarea popririi înființată de B.E.J. ”O. M.” în dosarul de executare nr. 220/2013 asupra veniturilor salariale realizate de debitor, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, creditoarea a arătat că a acordat debitorului un credit conform contractului nr. 462/13.12.2006, însă debitorul nu și-a respectat obligațiile contractuale astfel că s-a demarat procedura executării silite împotriva acestuia. executorul a înființat poprirea prin adresa emisă la data de 27.01.2015, terțul poprit a primit adresa la 28.01.2015, însă a refuzat cu rea-credință să își îndeplinească obligațiile legale ce îi incumbau.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 728 alin. 1 lit. b, art. 780-782, art. 786, art. 789 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei.
În dovedire, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, încuviințată și administrată de instanță.
Creditoarea a solicitat judecarea cauzei chiar și în lipsă conform art. 411 pct. 2 C.proc.civ.
Debitorul și terțul poprit nu au depus întâmpinare.
La solicitarea instanței, la dosarul cauzei a fost depus, în fotocopie, dosarul de executare nr. 220/2013 al B.E.J. ”O. M.” (f.64-118).
La solicitarea instanței, INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI a răspuns cu privire la datele din evidența sa privitor la debitor (f.121-122).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între creditoarea N. S.A. (fostă MKB ROMEXTERRA BANK S.A.) și debitorul P. C. s-a încheiat contractul de credit nr. 462/13.12.2006 (f.110-118).
Ulterior, deoarece nu au fost îndeplinite obligațiile asumate prin contractul sus-menționat, creditorul a solicitat executorului judecătoresc începerea procedurilor de executare silită împotriva debitorului, înaintând o cerere de executare silită fiind format dosarul de executare 220/2013 pe rolul B.E.J. ”O. M.” (f.109).
La data de 13.09.2013 prin încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 în dosarul nr._/300/2013 s-a încuviințat executarea silită în baza titlului executoriu menționat împotriva debitorului P. C. (f.104).
La data de 16.12.2013 executorul a întocmit încheierea privind cheltuielile de executare silită (f.94).
La aceeași dată, 16.12.2013, executorul judecătoresc a emis somația către debitor (f.93).
Urmare a răspunsului C.N.A.S. din data de 09.09.2014 în sensul că debitorul este raportat de M. C. S.R.L. (f.77), executorul a emis la data de 27.01.2015 adresă de înființare a popririi asupra veniturilor salariale realizate de către debitor la terțul poprit (f.75), fiind înștiințat și debitorul despre aceasta (f.74).
Adresa a fost comunicată terțului poprit și primită de acesta la data de 28.01.2015 (f.71).
În drept, în conformitate cu dispozițiile art. 789 alin. 1 C.proc.civ., în situația în care terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Conform art. 789 alin. 4 C.proc.civ. dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. A.. 6 prevede că dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, în acest ultim caz validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
Prin intermediul procedurii validării popririi, în măsura îndeplinirii condițiilor instituite de lege, hotărârea instanței va opera un transfer al obligației de plată de la debitor asupra terțului poprit, urmând ca, în ipoteza în care nu se vor respecta aceste obligații nici de către terț, acesta din urmă sa fie supus direct, de către creditor, regulilor de executare silită pe baza hotărârii de validare, care constituie titlu executoriu.
Astfel, pentru admiterea unei cereri privind validarea popririi trebuie să fie îndeplinite anumite condiții prevăzute de art. 789 C.proc.civ., respectiv existența unui raport juridic între terțul poprit și debitorul poprit, existența unei creanțe certe, lichide și exigibile a creditorului față de debitor și neîndeplinirea de către terț a obligației de plată ce-i incumba.
În cauză, instanța constată îndeplinite condițiile art. 782 C.proc.civ., potrivit cărora poprirea se înființează prin adresă însoțită de o copie de pe titlul executoriu comunicate celei de-a treia persoane. Astfel cum s-a reținut anterior, a fost comunicată terțului poprit adresa de poprire ce cuprinde mențiunile prevăzute de art. 782 C.proc.civ., fiind semnată dovada de primire la data 28.01.2015 (f.71).
Referitor la raportul juridic dintre terțul poprit și debitorul poprit, instanța reține că debitorul este raportat și garantat de M. C. S.R.L. astfel cum rezultă din adresa de răspuns a C.N.A.S. (f.77).
Privitor la cauza urmăririi silite, respectiv creanța creditorului, instanța reține că îndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 662 C.proc.civ. a fost dovedită prin contractul de credit (f.110-118).
Constatând, astfel, că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de plată a debitului în sumă de 19.668,33 lei reprezentând debit stabilit prin titlul executoriu și 2.810,87 lei reprezentând cheltuieli de executare, instanța urmează să admită cererea și să valideze poprirea înființată de B.E.J. ”O. M.” în dosarul de executare nr. 220/2013, asupra veniturilor salariale ale debitorului, obținute de la terțul poprit, până la concurența sumelor menționate, cu respectarea dispoziției art. 728 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de creditoarea N. S.A. (fostă MKB ROMEXTERRA BANK S.A.) cu sediul în Voluntari, . Center, nr. 1B, . în contradictoriu cu debitorul P. C. cu ultimul domiciliu cunoscut în București, sector 2str. B. Voievod, nr. 34 și cu terțul poprit M. CONFORT S.R.L. cu sediul în M., ., . Ilfov.
Validează poprirea înființată de B.E.J. ”O. M.” în dosarul de executare nr. 220/2013 și comunicată terțului poprit, asupra veniturilor salariale ale debitorului, obținute de la terțul poprit, până la concurența sumei de 19.668,33 lei și 2.810,87 lei, cu respectarea dispoziției art. 729 C.proc.civ.
Cu drept numai de apel în termen de 5 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. M. MIRABELAHANCERI C. D.
Red. S.M.M./Tehnored. H.C.D.
5 ex./ 23.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6600/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6514/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
