Acţiune în constatare. Sentința nr. 8545/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8545/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 8545/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8545
Ședința publică de la 15.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. C. M.
Grefier – R. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, formulată de către reclamantul L. P. JOEL în contradictoriu cu pârâtul O. P. OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCURESTI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 03.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul L. P. JOEL în contradictoriu cu pârâtul O. P. OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCURESTI a solicitat instanței să constate existența dreptului său de proprietate exclusivă asupra imobilului reprezentând terenul și casa construită pe acesta din orașul Brănești, ., jud. Ilfov, în prezent încă în patrimoniul societății radiate.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, prin decizia civilă nr. 2315/08.05.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2014, s-a admis cererea formulată de O. P. OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCURESTI în contradictoriu cu pârâta . și s-a dispus radierea societății pârâte din Registrul Comerțului și îndeplinirea formalităților prevăzute de art. 237 alin. 9 din Legea 31/1990. Instanța a reținut că societatea a fost dizolvată conform hotărârii judecătorești nr. 3964/28.03.2012 a Tribunalului București, rămasă irevocabilă cu mai mult de 6 luni anterior promovării cererii de radiere. Nici societatea și nici o altă persoană interesată nu au solicitat numirea unui lichidator conform dispozițiilor art. 237 alin. 7 din Legea 31/1990, astfel că sunt îndeplinite condițiile art. 237 alin. 8 din respectiva lege. Conform art. 237 alin. 10 din Legea 31/1990, bunurile rămase din patrimoniul persoanei juridice radiate din registrul comerțului, în condițiile alin. (8) și (9), revin acționarilor. În consecință, imobilul litigios aparține reclamantului, în calitate de administrator și unic asociat al ., însă dispozitivul deciziei civile nr. 2315/08.05.2014 a Tribunalului București nu conține nici o reglementare în acest sens. La promovarea acțiunii de dizolvare și la a celei de radiere a ., pârâtul nu a amintit de bunurile aflate în patrimoniul societății. A mai arătat reclamantul că imobilul a fost dobândit de . prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1505/14.11.2014. În momentul achiziționării, acesta era compus din teren în suprafață de 1849 mp și casă de locuit edificată pe acesta în suprafață de 79 mp. Ulterior, în 2013 s-a construit pe respectivul teren o clădire cu destinația de locuință în suprafață de 197,25 mp, vechea casă fiind dărâmată.
În drept, reclamantul a invocat art. 237 alin. 10 din Legea 31/1990, art. 35, 148, 197 NCPC.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că citarea sa se face în cazuri expres prevăzute de lege, numai în aceste situații dobândind calitate de parte, respectiv în spețele întemeiate pe prevederile art. 237 alin. 1 din Legea 31/1990, art. 60 alin. 1 din Legea 31/1990, art. 25 alin. 3 din Legea 26/1990. A mai arătat că nu are un interes propriu în cauză și, în consecință, neputând afirma un drept ori un interes propriu, nu poate avea calitatea de parte în astfel de cauze.
În drept, a invocat art. 205 și urm. NCPC, Legea 26/1990, Legea 31/1990, OUG 116/2009.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul a fost unicul asociat al ., conform încheierii nr. IC_/17.07.2006 a Tribunalului București.
Imobilul litigios din loc. Brănești, ., jud. Ilfov a fost dobândit de . prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1505/14.11.2014.
P. sentința civilă nr. 3964/28.03.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._, instanța a admis cererea formulată de OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCURESTI în contradictoriu cu pârâta . și a dispus dizolvarea societății comerciale pârâte.
P. decizia civilă nr. 2315/2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2014, instanța a admis cererea formulată de OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCURESTI în contradictoriu cu pârâta . și a dispus radierea din registrul comerțului a societății pârâte și îndeplinirea formalităților prevăzute de art. 237 alin. 9 din Legea 31/1990. În acest sens, instanța a reținut că din înscrisurile depuse la dosar și din referatul întocmit rezultă că societatea a fost dizolvată conform sentinței civile nr. 3964/28.03.2012 pronunțată de Tribunalul București, rămasă irevocabilă cu mai mult de 6 luni anterior promovării cererii de radiere. S-a mai reținut că nici societatea și nici o altă persoană interesată nu au solicitat numirea unui lichidator conform dispozițiilor art. 237 alin. 7 din Legea 31/1990, astfel că sunt întrunite cerințele alin. 8 ale art. 237 din Legea 31/1990, Tribunalul dispunând radierea din registrul comerțului a . și îndeplinirea formalităților prevăzute de art. 237 alin. 9 din Legea 31/1990.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O. P. OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCURESTI, instanța reține următoarele dispoziții relevante ale Legii 31/1990:
Art. 235
(1) În societățile în nume colectiv, în comandită simplă și în cele cu răspundere limitată, asociații pot hotărî, o dată cu dizolvarea, cu cvorumul și majoritatea prevăzute pentru modificarea actului constitutiv, și modul de lichidare a societății, atunci când sunt de acord cu privire la repartizarea și lichidarea patrimoniului societății și când asigură stingerea pasivului sau regularizarea lui în acord cu creditorii.
(2) P. votul unanim al asociaților se poate hotărî și asupra modului în care activele rămase după plata creditorilor vor fi împărțite între asociați. În lipsa acordului unanim privind împărțirea bunurilor, va fi urmată procedura lichidării prevăzută de prezenta lege.
(3) Transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor rămase după plata creditorilor are loc la data radierii societății din registrul comerțului.
(4) Registrul va elibera fiecărui asociat un certificat constatator al dreptului de proprietate asupra activelor distribuite, în baza căruia asociatul poate proceda la înscrierea bunurilor imobile în cartea funciară.
Art. 237
(1) La cererea oricărei persoane interesate, precum și a Oficiului Național al Registrului Comerțului, tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății în cazurile în care:
a) societatea nu mai are organe statutare sau acestea nu se mai pot întruni;
b) Abrogată;
c) societatea și-a încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut ori nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută;
d) societatea nu și-a completat capitalul social, în condițiile legii.
(2) Dispozițiile alin. (1) lit. c) nu sunt aplicabile în cazul în care societatea a fost în inactivitate temporară, anunțată organelor fiscale și înscrisă în registrul comerțului. Durata inactivității nu poate depăși 3 ani.
(3) Hotărârea tribunalului prin care s-a pronunțat dizolvarea se înregistrează în registrul comerțului, se comunică direcției generale a finanțelor publice județene, respectiv a municipiului București, și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pe cheltuiala titularului cererii de dizolvare, acesta putând să se îndrepte împotriva societății.
(4) În cazul mai multor hotărâri judecătorești de dizolvare, pentru situațiile prevăzute la alin. (1), publicitatea se va putea efectua în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, în forma unui tabel cuprinzând: codul unic de înregistrare, denumirea, forma juridică și sediul societății dizolvate, instanța care a dispus dizolvarea, numărul dosarului, numărul și data hotărârii de dizolvare. În aceste cazuri, tarifele de publicare în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, se reduc cu 50%.
(5) Orice persoană interesată poate face recurs împotriva hotărârii de dizolvare, în termen de 30 de zile de la efectuarea publicității, în condițiile alin. (3) și alin. (4). Recurentul va depune o copie a recursului la oficiul registrului comerțului în care este înregistrată societatea a cărei dizolvare a fost pronunțată.
(6) La data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare, persoana juridică intră în lichidare, potrivit prevederilor prezentei legi.
(7) Dacă în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator de pe Lista practicienilor în reorganizare și lichidare, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
(71) Hotărârile judecătorești pronunțate în condițiile alin. (7) se comunică lichidatorului numit, se publică pe pagina de internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și se afișează la sediul oficiului registrului comerțului în care este înmatriculată societatea comercială dizolvată.
(8) Dacă judecătorul delegat nu a fost sesizat, în condițiile alin. (7), cu nici o cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. (7), persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului, cu citarea părților, conform dreptului comun.
(9) Încheierea de radiere se înregistrează în registrul comerțului, se comunică persoanei juridice la sediul social, Agenției Naționale de Administrare Fiscală și direcțiilor generale ale finanțelor publice județene și a municipiului București, pe cale electronică, și se afișează pe pagina de Internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal, în raza căruia societatea își are înregistrat sediul.
(10) Bunurile rămase din patrimoniul persoanei juridice radiate din registrul comerțului, în condițiile alin. (8) și (9), revin acționarilor.
Art. 260
(1) Lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării. Pentru motive temeinice, tribunalul poate prelungi acest termen cu perioade de câte 6 luni, dar nu cu mai mult de 24 de luni cumulat.
(2) Lichidarea nu liberează pe asociați și nu împiedică deschiderea procedurii de faliment a societății.
(3) În termen de 30 de zile de la dizolvare vor fi numiți lichidatorii, în condițiile art. 262, respectiv art. 264.
(4) În termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului, pentru menționare în registrul comerțului, un raport privind situația economică a societății. Dacă, potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului.
(5) La împlinirea unui termen de 6 luni de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului un raport privind stadiul operațiunilor de lichidare. La împlinirea termenului de un an prevăzut la alin. (1) lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului un nou raport, însoțit, dacă este cazul, și de hotărârea instanței de prelungire a termenului de lichidare, pentru menționare în registrul comerțului.
(6) Pentru fiecare prelungire a termenului de lichidare, lichidatorul are obligația de a depune la oficiul registrului comerțului hotărârea instanței, precum și raportul privind stadiul operațiunilor de lichidare.
(7) Nerespectarea obligației de depunere a rapoartelor prevăzute la alin. (4)-(6) constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50 lei la 100 lei. Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se realizează, din oficiu sau în urma sesizării oricărei părți interesate, de către directorul oficiului registrului comerțului și/sau de persoana sau persoanele desemnate de către directorul general al Oficiului Național al Registrului Comerțului, potrivit dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului.
(8) În termen de 15 zile de la terminarea lichidării, lichidatorii vor depune la registrul comerțului cererea de radiere a societății din registrul comerțului, sub sancțiunea unei amenzi judiciare de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere, care va fi aplicată de tribunalul în circumscripția căruia își are sediul comerciantul, în urma sesizării oricărei părți interesate. Încheierea judecătorului prin care se dispune amendarea lichidatorului este executorie și poate fi atacată cu recurs.
(9) Sancțiunea prevăzută la alin. (7) se aplică și lichidatorului care nu introduce cererea de deschidere a procedurii insolvenței în termenul prevăzut la alin. (4).
(10) Dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin. (1), prelungit de tribunal după caz, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință a tribunalului comercial sau a secției comerciale a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului, cu citarea societății și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală și a direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului București, după caz. Procedura prevăzută de art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 116/2009 se aplică în mod corespunzător.
(11) Hotărârea judecătorească de radiere se comunică societății la sediul social, Agenției Naționale de Administrare Fiscală și direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului București, după caz, și oficiului registrului comerțului unde este înregistrată, se înregistrează în registrul comerțului și se afișează pe pagina de internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunalul în a cărui circumscripție s-a aflat sediul social al societății.
(12) Bunurile rămase din patrimoniul societății radiate din registrul comerțului revin acționarilor, care răspund în limita valorii acestora pentru acoperirea creanțelor, conform prevederilor Codului de procedură civilă.
În speță, la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare, . nu a intrat în lichidare (conform art. 237 alin. 6 din Legea 31/1990), deoarece judecătorul delegat nu a fost sesizat, în condițiile art. 237 alin. (7), cu nici o cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la art. 237 alin. (7) din Legea 31/1990. În consecință, . a fost radiată din oficiu din registrul comerțului, prin hotărâre a judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului, cu citarea părților, conform dreptului comun.
Din dispozițiile art. 237 din Legea 31/1990 rezultă că O. are calitate procesuală doar în privința soluționării cererii de radiere a societății comerciale.
În schimb, în privința bunurilor rămase din patrimoniul persoanei juridice radiate din registrul comerțului, din dispozițiile art. 237 alin. 10 din Legea 31/1990 rezultă că O. nu are atribuții ori obligații, bunurile revenind de drept acționarilor, în condițiile alin. (8) și (9) ale art. 237.
Aceleași aspecte rezultă și din dispozițiile art. 260 alin. 10 – 12 din Legea 31/1990. Astfel, dacă oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului, prin sentință a tribunalului, la cererea O.. În privința bunurilor rămase din patrimoniul societății radiate din registrul comerțului, art. 260 alin. 12 din Legea 31/1990 prevede că acestea revin acționarilor, care răspund în limita valorii acestora pentru acoperirea creanțelor, conform prevederilor Codului de procedură civilă, fără ca O. să aibă vreo atribuție sau obligație în acest sens.
Cu privire la incidența art. 235 din Legea 31/1990, instanța constată că reclamantul asociat unic nu a hotărât modul de lichidare a societății ., respectiv repartizarea și lichidarea patrimoniului societății și stingerea pasivului sau regularizarea lui în acord cu creditorii, conform art. 235 alin. 1 din Legea 31/1990.
De asemenea, instanța constată că nu a fost urmată procedura lichidării ., conform art. 235 alin. 2 teza finală din Legea 31/1990.
În aceste împrejurări, instanța apreciază că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 235 alin. 4 din Legea 31/1990 (invocate de reclamant), întrucât nu există o hotărâre a asociatului unic al . (reclamantul în cauză) de distribuire a activelor societății.
Este adevărat că, potrivit art. 235 alin. 4 din Legea 31/1990, Registrul are obligația de a elibera un certificat constatator al dreptului de proprietate asupra activelor distribuite (în baza căruia asociatul poate proceda la înscrierea bunurilor imobile în cartea funciară), însă această obligație incumbă Registrului doar în situația în care dizolvarea a fost hotărâtă de către asociații societății comerciale și, o dată cu dizolvarea, asociații au hotărât și modul de distribuire a activelor rămase după plata creditorilor.
Or, în speță, în primul rând, dizolvarea . nu a fost dispusă la cererea reclamantului, ca urmare a hotărârii reclamantului (asociat unic), ci s-a realizat în condițiile art. 237 alin. 1 și urm. din Legea 31/1990.
În al doilea rând, deși pe parcursul întregii proceduri . a fost legal citată la sediul social, reclamantul având deci cunoștință de procedura de dizolvare a societății, reclamantul nu a adus la cunoștința instanței modul în care a hotărât lichidarea patrimoniului societății (plata creditorilor și modul de distribuire a activelor rămase după plata creditorilor) și nici nu a solicitat numirea unui lichidator.
P. urmare, în prezenta cauză, O. nu are obligația prevăzută de art. 235 alin. 4 din Legea 31/1990 de a elibera un certificat constatator al dreptului de proprietate asupra activelor distribuite și nici alte obligații cu privire la bunurile existente în patrimoniul ..
De asemenea, instanța reține faptul că pârâtul O. nu a contestat nici un moment dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului litigios din loc. Brănești, ., jud. Ilfov.
În consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și va respinge cererea formulată împotriva pârâtului ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.
Respinge cererea formulată de către reclamantul L. P. JOEL – cu domiciliul ales în sector 2, București, ., ., ., împotriva pârâtului O. P. OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE L. TRIBUNALUL BUCURESTI - sector 3, București, .. 1, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.06.2015.
Președinte, Grefier,
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 8480/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8547/2015. Judecătoria... → |
|---|
