Acţiune în constatare. Sentința nr. 8824/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8824/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 8824/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR. 8824
Ședința publica din data de 18.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. Galațanu
Grefier E. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta-parata B. T. SA CLUJ SUCURSALA B. OBOR BUCURESTI, CU SEDIUL ALES și pe pârâtul-reclamant P. V., având ca obiect pretentii.
Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la data de 04.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.06. 2015 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare in judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 la data de 28.07.2014 sub nr. de dosar_, reclamanta B. T. SA CLUJ SUCURSALA B. OBOR BUCURESTI in contradictoriu cu pârâții S. C., P. V. și S. P. a formulat acțiune in constatare, solicitând instanței să constate repunerea părților in situația anterioara incheierii contractului de cesiune de creanța din data de 30.04.2008, incheiat de reclamanta, in calitate de cedent cu paratul P. V., in calitate de cesionar, cu următoarele consecințe:
- întoarcerea creanței in valoare de 46.650 Euro in patrimoniul reclamantei cu toate accesoriile acesteia, precum si cu toate garanțiile constituite pentru plata acesteia, inclusiv a ipotecii constituite in baza contractului de ipoteca autentificat de notar public G. E. sub nr. 264/31.01.2006 in CF nr._-C1-U7 (nr. CF vechi 6444) a loc. București, Sector 3, sub nr. cadastral_-Cl-Ul (nr. cadastral vechi 1286/13) al imobilului situat in București, ., ., .
- reînscrierea in cartea funciara, in rangul dat de înscrierea inițiala, a contractului de ipoteca autentificat de notar public G. E. sub nr. 264/31.01.2006 in CF nr._-C1-U7 (nr. CF vechi_) a loc. București, Sector 3, sub nr. cadastral_-C1-U7 (nr. cadastral vechi 1286/13) al imobilului situat in București, ., .> - obligarea paratului P. V. sa restituie reclamantei in original, contractul de credit nr. 643/31.01.2006 si contractul de ipoteca autentificat de notar public G. E. sub nr. 264/31.01.2006, incheiate intre B. T. SA - Sucursala B. Obor București si parații S. C. si S. P., contracte ce au fost predate paratului P. V. in baza procesului verbal încheiat la data de 30.04.2008.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în fapt, intre reclamantă, in calitate de creditor si S. C., in calitate de împrumutat, a fost încheiat contractul de credit numărul 643/30.01.2006 in baza căruia, a fost acordat un împrumut in valoare de 45.000 Euro pârâtului S. C., pentru o perioada de 180 luni, suma pentru care, debitorul a garantat, printre altele si cu ipoteca de rang I asupra bunului imobil situat in București, Sector 3, ., ., . sens fiind încheiat contractul de ipoteca autentificat de notar public G. E. sub nr. 264/31.01.2006. Începând cu luna martie 2007 debitorul a început sa înregistreze întârzieri la plata ratelor scadente, iar reclamanta a declarat scadenta anticipata a creditului acordat si a demarat procedura de executare silita, fiind format dosarul de executare silita nr. 1/2008 al Corpului Executorilor Bancari din cadrul Băncii T..
Împotriva executării silite, debitorul S. C. a formulat contestație la executare, fiind înregistrat in acest sens dosarul nr._ pe rolul Judecătoriei Sector 3 București, dosar in care, la data de 29.10.2009, instanța a dispus admiterea excepției perimării.
A mai arătat reclamanta că pe parcursul desfășurării procedurii de executare silită, la data de 30.04.2008 a fost încheiat contractul de cesiune de creanța intre reclamanta, in calitate de cedent si paratul P. V., in calitate de cesionar, având ca obiect cesionarea integrala de către cedent a creanței pe care aceasta o avea, in temeiul contractului de credit nr. 643/30.01.2006 si a tuturor accesoriilor acestui contract, incheiat cu debitorul S. C. si codebitorul S. P.. Astfel, prin incheierea acestui contract, cesionarul (P. V.) a devenit creditor al debitorului (S. C.) si codebitorului (S. P.), pentru valoarea nominala a creanței (46.650 Euro) si a preluat toate drepturile cedentului (B. T. SA - Sucursala B. Obor București).
Ulterior, paratul P. V. a pornit executarea silita, formandu-se dosarul de executare silita nr. 136/2008 pe rolul Societății Civile de Executori Judecătorești "A. si C.", dosar in care, la data de 04.08.2008 a fost emis actul de adjudecare prin care paratul P. V. a fost declarat adjudecatar al imobilului situat in București, Sector 3, ., . acestui bun in contul creanței. Impotriva executării silite demarata de paratul P. V., paratul S. C. a formulat mai multe contestații la executare. De asemenea, dupa incheierea actului de adjudecare, paratul P. V. a demarat o nouă procedura de executare silita impotriva paraților S. C. si S. P., având ca obiect evacuarea acestora din imobilul adjudecat; dosarul de executare fiind inregistrat pe rolul B. B. G. sub nr. 269/2008, iar paratul S. C. a formulat o noua cerere de contestație la executare având ca obiect dosarul de executare menționat anterior, dar si cerere de suspendare a executării silite, aceasta din urma cerere fiind admisa de instanța de judecata.
Paratul P. V. a formulat o noua cerere de executare silita către B. Paviliu B. A. si a fost format un nou dosar de executare, respectiv dosarul nr. 102/2008, având ca obiect evacuare.
La data de 19.08.2008, parații S. C. si S. P. au formulat cererea de chemare in judecata impotriva reclamantei si a paratului P. V. si au solicitat instanței de judecata sa constate nulitatea absoluta a contractului de cesiune incheiat la data de 30.04.2008 si nulitatea absoluta a actului de adjudecare încheiat la data de 04.08.2008, fiind înregistrat, pe rolul Judecătoriei Sector 3 București dosarul nr._/301/2008, dosar in care a fost pronunțata sentința civila nr._/06.10.2011 prin care instanța a hotărât admiterea acțiunii, anularea contractului de cesiune de creanța incheiat la data de 30.04.2008 si actului de adjudecare incheiat la data de 04.08.2008.
Împotriva acestei sentințe, atat reclamanta, cat si paratul P. V. au formulat apel, iar Tribunalul Bucuresti - secția a V a Civila prin decizia nr. 109A/04.02.2013 a dispus admiterea apelurilor si schimbarea in parte a sentinței civile nr._/2011, in sensul ca a respins acțiunea ca neintemeiata. Împotriva acestei decizii, atat paratul S. C., cat si paratul P. V. au formulat recurs, iar Curtea de Apel București - Secția a III a Civila a dispus anularea recursului declarat de paratul P. V. si a admis recursul declarat de paratul S. C., modificând in tot decizia atacata, in sensul ca a respins apelurile declarate de reclamanta si de paratul P. V., aceasta soluție fiind irevocabila.
La data de 06.06.2014, paratul P. V. a formulat contestație in anulare impotriva hotărârii pronunțata de Curtea de Apel București in dosar nr._, cererea fiind inregistrata sub nr._ pe rolul Curții de Apel București - Secția a III a Civila cu termen de judecata la data de 03.09.2014.
Prin Hotărârea civila nr. 879/22.05.2014, pronunțata in dosarul nr._ (nr. format vechi 2441/2013) de Curtea de Apel București s-a constatat nulitatea contractului de cesiune de creanța încheiat la data de 30.04.2008; efectul nulității consta in desființarea raportului juridic generat de actul juridic civil lovit de nulitate si, concomitent, repunerea părților raportului juridic in situația anterioara încheierii actului.
Ca atare, reclamanta a solicitat instanței să constate repunerea părților in situația anterioara încheierii contractului de cesiune de creanța din data de 30.04.2014, in sensul ca parații S. C. si S. P. au redevenit debitori fata de subscrisa, redobândind astfel calitățile de debitor si garant ipotecar (S. C.) si codebitor si garant ipotecar (S. P.) in baza contractului de credit nr. 643/30.01.2006 si a contractului] ipoteca nr. 264/31.01.2006, iar fata de aceasta situație se impune reînscrierea, in rangul dat de prima înscriere, a contractului de ipoteca autentificat de notar public G. E. sub nr. 264/31.01.2006 in CF nr._-C1-U7 (nr. CF vechi_) a loc. București, Sector 3, sub nr. cadastral_-C U7 (nr. cadastral vechi 1286/13) al imobilului situat in București, ., .,1 4, . paratului P. V. sa restituie reclamantei, in original contractul de credit nr. 643/31.01.2006 si contractul de ipoteca autentificat de notar public G. E. sub nr. 264/31.01.2006, încheiate intre B. T. SA - Sucursala B. Obor București si parații S. C. si S. P., contracte ce au fost predate paratului P. V. in baza procesului verbal încheiat la data de 30.04.2008.
In susținerea acțiunii, reclamantul a depus înscrisuri ( filele 5-49).
In drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 35 C. pr.civ.
La data de 11.11.2014 pârâtul P. V. a depus întâmpinare, prin care a arătat că este de acord cu acțiunea reclamantei și a solicitat, ca urmare a repunerii in situația anterioară încheierii contractului de cesiune, să i se restituie suma de_ euro, achitată reclamantei, așa cum a recunoscut și aceasta prin acțiunea formulată.
La data de 11.11.2014, pârâtul P. V. a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de_ euro. A arătat pârâtul că a încheiat cu reclamanta un contract de cesiune de creanță la data de 30.04.2008, in baza căruia a achitat acesteia suma de_ euro și care a fost anulat prin decizia civilă nr. 879/22.05.2014, iar reclamanta nu i-a restituit prețul cesiunii, deși a solicitat acest lucru.
La data de 05.11.2014 pârâtul S. C. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, excepția inadmisibilității și excepția lipsei de interes, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. A arătat pârâtul că reclamanta avea posibilitatea promovării cererii introductive de îndată ce a aflat despre cauza ilicită, respectiv de la momentul la care a aflat despre faptul ca paratul P. V., având calitatea de avocat, nu putea cumpăra creanța contestata. Termenul de prescripție curge astfel de la momentul promovării acțiunii ce a făcut obiectul dosarului civil nr._/301/2008 pe rolul Judecătoriei Sector 3 București, prin care s-a solicitat anularea cesiunii si a actului de adjudecare, termen ce s-a împlinit în anul 2011, sentința civila nr._/06.10.2011 confirmând nelegalitatea cesiunii.
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii introductive, paratul a aratat ca cererea introductiva se întemeiază pe invocarea propriei culpe de către reclamanta, aceasta fiind parte semnatara a contractului de cesiune de creanța din 30.04.2008, încheiat fara verificarea calității pârâtului - cesionar.
A mai invocat pârâtul și excepția lipsei de interes a reclamantei, având in vedere că odată cu încheierea contractului de cesiune din data de 30.04.2008 reclamanta si-a satisfăcut integral creanța, neexistând nicio dovada a faptului ca reclamanta ar fi fost obligata sa restituie pârâtului-cesionar P. V. prețul cesiunii.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și a arătat că prin frauda si coniventa frauduloasa a reclamantei cu paratul POMPINIU V. a fost prejudiciat in mod grav in condițiile in care la data cesiunii de creanța, respectiv la data de 30.04.2008 imobilul executat avea o valoare determinata de reclamanta de 140.000,00-180.000,00 Euro, executarea silita făcându-se la 5 (cinci) luni după cesiune la o valoare determinata de 50.000,00 Euro.
In drept pârâtul a invocat art. 205 și urm. C. pr. civ.
La data de 26.01.2015 reclamanta a depus intâmpinare la cererea reconvențională formulată de pârâtul P. V., și a solicitat respingerea acesteia. A arătat reclamanta că suma achitată de pârât ca preț al cesiunii a fost de_ euro și nu_ euro, cum pretinde acesta prin cererea reconvențională. A arătat reclamanta și că prin Hotărârea civila nr. 879/22.05.2014, pronunțata in dosarul nr._ (nr. format vechi 2441/2013) de Curtea de Apel București s-a constatat nulitatea contractului de cesiune de creanța incheiat la data de 30.04.2008, iar principalul motiv care a dus la pronunțarea acestei hotărâri a fost acela ca paratul-reclamant P. V. avea calitatea de avocat in Baroul București la momentul cesiunii de creanța si nu si-a declinat in fata băncii aceasta calitate, or potrivit art. 1309 Cod civil, avocații nu pot deveni cesionari de drepturi litigioase care sunt de competenta curții de apel in a cărei circumscripție isi exercita profesia. De asemenea, a arătat reclamanta că pârâtul - reclamant este practic vinovat de situația creată și nu poate să iși invoce propria culpă și să ceară restituirea sumei plătită cu titlul de preț al cesiunii.
La termenul de judecata din data de 23.04.2015 instanța a recalificat prezenta acțiune . realizare si a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtul P. V. ca neintemeiata. De asemenea, a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților S. C. și S. P. și excepția tardivității intampinării formulate de pârâtul S. C. (f. 82).
Sub aspectul probatoriului s-a incuviintat si administrat de catre instanta proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prioritar, intrucat la termenul de judecata din data de 23.04.2015 instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor S. C. si S. P., instanta va respinge cererea principala formulata in contradictoriu cu acestia ca fiind formulata impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
In fapt, la data de 30.01.2006 intre reclamanta-parata, in calitate de creditor, S. C., in calitate de împrumutat si S. P., in calitate de garant, a fost încheiat contractul de credit numărul 643 in baza căruia, a fost acordat imprumutatului un împrumut in valoare de 45.000 Euro, pentru o perioada de 180 luni (f. 33-40).
Pentru aceasta suma debitorul imprumutat a garantat, printre altele si cu ipoteca de rang I asupra bunului imobil situat in București, Sector 3, ., ., ct. 4, . contractul de ipoteca autentificat de notar public G. E. sub nr. 264/31.01.2006 (f. 27-32).
La data de 30.04.2008 intre reclamanta-parata, in calitate de cedent si paratul-reclamant P. V., in calitate de cesionar, s-a încheiat un contract de cesiune de creanța, având ca obiect cesionarea integrala de către cedent a creanței pe care aceasta o avea, in temeiul contractului de credit nr. 643/30.01.2006 si a tuturor accesoriilor acestui contract, incheiat cu debitorul S. C. si codebitorul S. P. (f. 23-25).
Insa, acest contract de cesiune a fost anulat prin sentința civila nr._/06.10.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr._/301/2008 (f. 17-19). Sentinta a ramas definitiva prin decizia civila nr. 109/04.02.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a V-a civila (f. 10-16) si a devenit irevocabila prin decizia civila nr. 879/22.05.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a III-a civila pentru cauze cu minori si de familie (f. 90-97).
Ca urmare a constatarii nulitatii contractului de cesiune incheiat intre reclamanta-parata si paratul-reclamant P. V., potrivit principiului restabilirii situatiei anterioare, partile trebuie sa ajunga in situatia in care acel act juridic nu a fost incheiat. Ca urmare, disparand fundamentul executarii contractului, tot ceea ce s-a executat in baza contractului de cesiune trebuie restituit.
Astfel, reclamanta-parata a devenit din nou creditoarea debitorilor cesionati S. C. si S. P., trebuind sa restituie pârâtului-reclamant P. V. pretul cesiunii. De asemenea, paratul-reclamant trebuie sa restituie reclamantei-parate contractul de credit nr. 643/31.01.2006 si contractul de ipoteca autentificat sub nr. 264/31.01.2006 de BNP G. E., predate acestuia la momentul incheierii contractului de cesiune (f. 46).
Faptul ca anularea contractului de cesiune a fost cauzata de paratul-reclamant, care, desi cunostea ca avea calitatea de avocat si, in consecinta, nu putea deveni cesionar de drepturi litigioase, a ascuns acest fapt reclamantei, nu poate constitui un motiv de retinere de catre reclamanta a pretului cesiunii, dat fiind regula enuntata mai sus. Situatia invederata de reclamanta-parata nu constituie o exceptie de la principiul restitutio in integrum. In consecinta, suma de 46.650 lei fiind achitata de paratul-reclamant reclamantei-parate in baza contractului de cesiune anulat, prin efectul anularii, aceasta a reintrat in patrimoniul paratului-reclamant.
Capatul de cerere privind reinscrierea in cartea funciara a contractului de ipoteca autentificat sub nr. 264/31.01.2006 de BNP G. E., in rangul dat de inscrierea initiala nu este insa intemeiat, reclamanta-parata nefacand dovada faptului ca in cartea funciara a imobilului au fost operate modificari (f. 42).
Pentru aceste considerente, instanta va respinge cererea principala formulata in contradictoriu cu paratii S. C. si S. P., ca fiind formulata impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva, va admite in parte cererea principala formulata in contradictoriu cu paratul-reclamant P. V., va dispune repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului de cesiune de creanta incheiat intre reclamanta-parata si paratul – reclamant P. V. la data de 30.04.2008, va constata existenta in patrimoniul reclamantei-parate a dreptului de creanta in valoare de 46.650 euro, cu toate accesoriile acesteia, precum si cu toate garantiile constituite pentru plata acesteia, inclusiv a ipotecii constituite in baza contractului de ipoteca autentificat de notar public G. E. sub nr. 264/31.01.2006, va obliga paratul – reclamant sa restituie reclamantei – parate contractul de credit nr. 643/31.01.2006 si contractul de ipoteca autentificat sub nr. 264/31.01.2006 de BNP G. E., va admite cererea reconventionala si va obliga reclamanta – parata sa restituie paratului-reclamant suma de 46.650 euro reprezentand pretul cesiunii.
In temeiul art. 453 Cod procedura civila, intrucat paratul-reclamant a cazut in pretentiile reclamantei-parate in ceea ce priveste cererea principala, instanta il va obliga la plata catre aceasta a sumei de 320 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea principala formulata in contradictoriu cu paratii S. C., cu domiciliul in sector 3, București, ., ., ., CNP_ si S. P., cu domiciliul in sector 4, București, .-102, ., CNP_, ca fiind formulata impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
Admite in parte cererea principala formulata de reclamanta-parata B. T. SA CLUJ SUCURSALA B. OBOR BUCURESTI, CU SEDIUL ALES in sector 3, București, LIPSCANI, nr. 102, J_, CUI_, in contradictoriu cu paratul-reclamant P. V., cu domiciliul in sector 4, București, .. 2ABIS, ., ., CNP_.
Dispune repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului de cesiune de creanta incheiat intre reclamanta-parata si paratul – reclamant P. V. la data de 30.04.2008. Constata existenta in patrimoniul reclamantei-parate a dreptului de creanta in valoare de 46.650 euro, cu toate accesoriile acesteia, precum si cu toate garantiile constituite pentru plata acesteia, inclusiv a ipotecii constituite in baza contractului de ipoteca autentificat de notar public G. E. sub nr. 264/31.01.2006.
Obliga paratul – reclamant sa restituie reclamantei – parate contractul de credit nr. 643/31.01.2006 si contractul de ipoteca autentificat sub nr. 264/31.01.2006 de BNP G. E..
Obliga paratul – reclamant sa plateasca reclamantei – parate suma de 320 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru.
Admite cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant P. V. in contradictoriu cu reclamanta – parata B. T. SA CLUJ SUCURSALA B. OBOR BUCURESTI.
Obliga reclamanta – parata sa restituie paratului-reclamant suma de 46.650 euro reprezentand pretul cesiunii.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei hotarari, care se va depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 18.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
N. GALAȚANU E. Ș.
GN/SE/6ex/30.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8826/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8468/2015. Judecătoria... → |
|---|
