Contestaţie la executare. Sentința nr. 8468/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8468/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 8468/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 8468
Ședința publică din data de 12.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-F. L.
Grefier: V.-A. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul M. H. în contradictoriu cu intimații B. O., HAJA ȘI G. și ASOCIAȚIA DE P. . obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.05._.06.2015 și apoi la 12.06.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.06.2014 sub nr. de mai sus, contestatorul M. H. în contradictoriu cu intimații B. O., HAJA ȘI G. și ASOCIAȚIA DE P. . contestație la executare împotriva încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 30.05.2014 emisă de B. O., HAJA ȘI G. în dosarul de executare nr. 351/E/2014, solicitând reducerea cheltuielilor de executare în cuantum de 1635,52 lei.
În motivare, a menționat că cheltuielile de executare în cuantum de 1635,52 lei stabilite prin încheierea din 30.05.2014 sunt vădit disproporționate în raport de complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de executorul judecătoresc, cuantumul stabilit având caracter speculativ și nejustificat, încălcând grav dispozițiile legale în vigoare.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711 și art. 718 C.proc.civ.
La data de 08.12.2014, intimata ASOCIAȚIA DE P. . la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, intimata a menționat că debitorul a achitat suma de 300 lei potrivit titlului executoriu, la data de 29.05.2014, după expirarea termenului stabilit de executor prin somație, astfel că este obligat să achite toate cheltuielile de executare stabilite în sarcina sa. A învederat că onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit în mod legal, iar onorariul avocațial este unul minim, vădit inferior muncii depuse de acesta.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 și urm. C.proc.civ.
La solicitarea instanței, B. O., HAJA ȘI G. a depus dosarul de executare nr. 351/E/2014.
La solicitarea instanței, B. O., HAJA ȘI G. a depus la dosar adresă cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare stabilite în sarcina contestatorului.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/28.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 în dosarul nr._/4/2012, irevocabilă, pârâtul a fost obligat să plătească intimatei ASOCIAȚIA DE P. . 637, 15 reprezentând cote de întreținere restante aferente perioadei februarie 2010-iunie 2011, suma de 360,68 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului și suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
La data de 05.05.2014, intimata ASOCIAȚIA DE P. . cerere de executare silită pentru recuperarea sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată stabilite în sarcina contestatorului prin titlul executoriu menționat mai sus.
Astfel cum reiese din chitanța nr. 2099/29.05.2014 (f. 6), contestatorul a achitat cheltuielile de judecată în valoare de 300 lei pentru care contestatoarea a început executarea silită.
La data de 11.06.2014, intimata ASOCIAȚIA DE P. . la B. cerere precizatoare prin care a solicitat micșorarea cuantumului pretențiilor sale cu suma de 300 lei, motivat de faptul că la data de 29.05.2014, contestatorul a achitat această sumă.
Prin încheierea din data de 30.05.2014 emisă în dosarul de executare nr. 351/2014, s-au stabilit cheltuieli de executare în sarcina debitorului în cuantum de 1635,52 lei, din care suma de 37,2 lei reprezentând onorariu executor, iar suma de 1598,32 lei reprezentând cheltuieli de executare (f. 65).
Ulterior date de 29.05.2014, data achitării debitului de către contestator, executorul judecătoresc a emis adrese de înființare a popririi către mai mulți terți popriți, până la încasarea debitului în valoare de 1935,52 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare silită.
Prin încheierea din 23.04.2015 emisă de B. în dosarul de executare nr. 351/2014 s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în încheierea din 30.05.2014 și în actele subsecvente acesteia, în sensul că valoarea cheltuielilor de executare este de 598,32 lei, și nu 1598,32 lei, cum din eroare s-a consemnat (f. 115), iar prin încheierea din data de 23.04.2015 s-au stabilit cheltuieli de executare în sarcina debitorului în valoare de 635, 52 lei, din care suma de 37,2 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc și suma de 598,32 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Din adresa din data de 23.04.2015 comunicată de B. reiese că valoarea cheltuielilor de executare este alcătuită din: 180 lei reprezentând costul redactării și emiterii a 36 adrese de poprire către 36 unități bancare, 111 lei reprezentând costul de comunicare a 37 adrese către unitățile bancare, 41,5 lei copii xerox, 150 lei reprezentând onorariu avocat.
Conform art. 711 alin. 1 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Prin cererea formulată contestatorul a solicitat reducerea cheltuielilor de executare pe motiv că sunt disproporționat de mari în raport de complexitatea cauzei și de activitatea desfășurată de executorul judecătoresc.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, instanța reține că acesta a fost stabilit la valoare de 37,5 lei prin raportare la debitul urmărit în valoare de 300 lei, acesta fiind justificat atat in raport de valoarea creantei a carei valorificare se realizeaza pe calea executării silite cat si raportat la valoarea actelor indeplinite de executor, acesta nedepasind limitele limitele impuse de pct 4 din anexa la Ordinul Ministrului Justitiei nr.2550/2006 .
In ceea ce priveste celalate cheltuieli de executare stabilite de executorul judecatoresc, instanta retine ca acestea sunt justificate, proportionale cu activitatile efectuate in vederea realizarii lor fiind necesare executarii silite.Mai mult decat atat, avand in vedere ca acestea au fost generate de starea de pasivitate de care a dat dovada contestatorul in executarea obligatiei ce ii revenea in temeiul unui titlu executoriu, instanta retine ca aceste cheltuieli de exeutare sunt in sarcina contestoarei conform art.669 alin 2 C proc civ, neimpunandu-se reducerea acestora. Chiar dacă debitorul a achitat debitul în valoare de 300 lei la data de 29.05.2014, acesta nu a achitat și cheltuielile de executare silită, astfel că adresele de înființare a poprii și efectuarea copiilor xerox au fost necesare pentru recuperarea cheltuielilor de executare, chiar și în cuantumul stabilit ulterior de executor prin încheierea din 23.04.2015.
Cu privire la critica referitoare la onorariu de avocat în valoare de 150 lei, instanta retine ca potrivit art. 669 alin. 2 C.proc.civ. cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.
Conform alin. 4 al art. 669 C.proc.civ. sumele ce urmeaza a fi platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, incheierea constituie titlu executoriu, astfel cum prevede alin. 6 al aceluiasi articol.
Cu privire la onorariul de avocat, prevazut in Încheierea din 30.05.2014 de stabilire cheltuieli de executare, in cuantum de 150 lei, instanta retine ca in dosarul de executare silită, cererea precizatoare a creditoarei, adresată executorului judecătoresc este formulata prin avocat B. R. O. cu împuternicire (fila 50).
Pentru prestarea activitatilor din cadrul fazei de executare silită, Cabinet de Avocat B. R. O., a emis chitanța din 28.04.2014 pentru suma de 150 (fila 49).
Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin încheiere au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare. Chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bună-voie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind că le va recupera în temeiul art. 669 alin. 2 Cod procedură civilă. În acest sens, instanța mai reține că, pentru identitate de rațiune și având în vedere faptul că executarea silită este considerată o parte a procesului civil, dispozițiile art. 451 Cod procedură civilă sunt aplicabile și în faza de executare silită. Prin aplicarea acestor dispoziții, instanța nu intervine în relația dintre avocat și client și nu cenzurează onorariul stabilit prin contractul de asistență juridică; însă are posibilitatea de a micșora cuantumul cheltuielilor pe care și le recuperează creditorul cu acest titlu, în situația în care sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea creanței sau de munca îndeplinită de avocat.
Însă, susținerile contestatorului în sensul că onorariul perceput de avocat este disproporționat de mare nu sunt întemeiate.
Instanța va avea în vedere și criteriile prevăzute de art. 127 din Statutul profesiei de avocat. Astfel, stabilirea onorariilor avocatului depinde de fiecare dintre următoarele elemente: a) timpul și volumul de muncă solicitată pentru executarea mandatului primit sau activității solicitate de client; b) natura, noutatea și dificultatea cazului; c) importanța intereselor în cauză; d) împrejurarea că acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat să accepte un alt mandat, din partea unei alte persoane, dacă această împrejurare poate fi constatată de client fără investigații suplimentare;e) notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența, reputația și specializarea avocatului; f) conlucrarea cu experți sau alți specialiști impusă de natura, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului; g) avantajele și rezultatele obținute pentru profitul clientului, ca urmare a muncii depuse de avocat; h) situația financiară a clientului; i) constrângerile de timp în care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acționeze pentru a asigura servicii legale performante.
Executarea creanțelor a presupus activitatea avocatului împuternicit constând în consultații acordate creditorilor, formularea cererilor pe parcursul executării silite, plata taxelor aferente, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea executării. De asemenea, la momentul stabilirii onorariului de avocat, creditorii nu puteau cunoaște forma în care se va realiza executarea. Totodată, față de valoarea creanței, onorariul avocatului nu apare ca fiind disproporționat.
Prin urmare, instanta apreciaza ca onorariu avocatial este real si necesar, si nu se impune reducerea sa.
Ca atare, apreciind că valoarea cheltuielilor stabilite prin încheierea din 30.05.2014 este disproporționată, executorul judecătoresc putând justifica un cuantum al cheltuielilor de executare în valoare de 635,5 lei, astfel cum reiese din înscrisurile depuse de acesta, ținând cont de faptul că încheierea din 30.05.2014, deși a fost îndreptată material de către executor, nu a fost anulată cel puțin în parte de o instanță judecătorescă, în temeiul acesteia fiind emise alte acte de executare, respectiv adrese de înființare a popririi, instanța apreciază contestația la executare ca fiind întemeiată în parte, pentru cuantumul sumelor ce nu pot fi justificate de executor.
Pentru aceste considerente, va admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul M. H., în contradictoriu cu intimații B. O., HAJA ȘI G. și ASOCIAȚIA DE P. BLOC P8, C._ și va anula în parte încheierea din data 30.05.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare și actele de executare emise în baza acesteia întocmite de B. O., Haja și G. în dosarul de executare nr. 351/E/2014 până la limita sumei de 635,5 lei reprezentând cheltuieli de executare, urmând a respinge pentru rest contestația la executare, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța va lua act că nu s-au solicitat de către contestator cheltuieli de judecată și va obliga contestatorul la plata către intimată a sumei de 130 lei reprezentând onorariu avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată, având în vedere soluția de admitere în parte a cererii.
Instanța apreciază că onorariul avocațial în cuantum de 130 lei este proporțional cu munca depusă de avocat și gradul de dificultate al cauzei. Se are în vedere și împrejurarea că cererea a fost admisă în parte, astfel că intimata a căzut în parte în pretențiile contestatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul M. H., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., sector 4 în contradictoriu cu intimații B. O., HAJA ȘI G. cu sediul în București, Piața A. I. nr. 3, ., . și ASOCIAȚIA DE P. BLOC P8, C._, cu sediul în București, ., . .
Anulează în parte încheierea din data 30.05.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare și actele de executare emise în baza acesteia întocmite de B. O., Haja și G. în dosarul de executare nr. 351/E/2014 până la limita sumei de 635,5 lei reprezentând cheltuieli de executare..
Respinge pentru rest contestația la executare, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat de către contestator cheltuieli de judecată.
Obligă contestatorul la plata către intimată a sumei de 130 lei reprezentând onorariu avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2015.
Președinte, Grefier,
D.-F. L. V.-A. G.
Red./Dact. LDF și GVA/5 ex./12.10.2015
Comunicat părților, 3 ex., azi,………….
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 8824/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8503/2015. Judecătoria... → |
|---|
