Plângere contravenţională. Sentința nr. 8492/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8492/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 8492/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8492
Ședința publică din data de 15.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul I. T. în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatand ca a fost executat mandatul de aducere iar martorul nu s-a infatisat conf, art.313 cp.c. va reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata la data de 08.08.2014 pe rolul Judecatoriei sector 3 Bucuresti, petentul I. T. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/07.07.2014 prin care petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in temeiul Legii nr.61/1991rep cu modif.si completari, solicitand in principal anularea procesului verbal ca netemeinic si nelegal iar in subsidiar reducerea cuantumului amenzii aplicate in cuantum de 211 lei sau inlocuirea cu avertisment.
In motivarea plangerii petentul sustine ca infapt, la data de 07.07,2014 se afla in fata magazinului Bucuresti Mall din Calea V. unde s-a intâlnit cu vanzatorul autoturismului marca BMW cu nr._ urmand a face o proba a autoturismului.Imediat ce a pornit autovehiculul a fost semnalizat de catre un agent de politie sa elibereze banda 1 de circulatie.S-a conformat si a incercat sa se deplaseze in interiorul benzinariei dar agentul de circulatie i-a blocat drumul cu autoturismul din dotarea politiei si coborând din acesta i-a vorbit pe un ton neadecvat reprosându-i ca nu a parasit zona imediat ce a fost atentionat.Desi sustine ca i-a prezentat agentului de politie actele de identitate cu o intarziere de cateva minute deoarece buletinul se afla in auto marca Dacia L. acesta l-a amenintat ca îi va incheia proces verbal de contraventie .Precizeaza ca a primit la data de 07._ procesul verbal dar ca este nelegal si netemeinic.
In drept plangerea se intemeiaza pe displ Legii 61/1991 rep. si art.194 cp.c..
Solicita in dovedire proba cu inscrisuri si martorul S. M. C..
Depune la dosar copia procesului verbal, copie act de identitate.
In cauza intimata a formulat intampinare prin care a solicita resoingerea plangerii ca neintemeiata.
Arata ca se opune asculatarii ca martor a oricareia din persoanele prev de art,315 cp.c. in speta se opune audierii martorei propuse de catre petent daca se va dovedi ca are un interes in cauza.
In motivare arata ca in fapt, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 211 lei pentru comiterea contraventiei prev de art,2 pc.t 31 din Legea 61/1991 rep cu modif. si completari in cuprinsul procesului verbal retinandu-se că, la data de 07.07.2014 ora 13,50 pe Calea V. nr.55-59, aflându-se in auto marca BMW cu nr._ a oprit in statia RATB si a refuzat in mod repetat sa dea relatii cu privire la identitatea sa sau sa se legitimeze cu un document la solicitarea indreptatita a organelor de politie, fapta ilicita comisa de catre petent fiind sanctionata conf. art. 3 alin. 1 lit.a din acelasi act normativ cu amenda de la 100 lei la 500 lei.Sustine ca petentul a devenit recalcitrant la momentul solicitarii indreptatite a organelor de politie in conditiile in care a comis o alta fapta care contravene regulilor privind circulatia pe drumurile publice, stationand cu autoturismul in statia RATB.
Arata ca sanctiunea aplicata este direct proportionala cu gradul de pericol social al faptei comise având in vedere ca agentul constatator este investit cu exercitiul autoritatii de stat pe timpul si in legatura cu indeplinirea atributiilor de serviciu iar atitudinea petentului a fost una de sfidare la adresa functionarului a carei activitate este desfasurata strict in scopul ocrotirii interesului general pentru apărarea drepturilor si libertatilor fundamentale ale persoanei, a proprietatii private si publice, precum si pentru prevenirea si descoperirea infractiunilor, respectarea ordinii si linistii publice in conditiile legii.
In drept, art.205-208 cp.c. si OG 2/2001.
In dovedire solicita proba cu martorul A. I. semnatar al procesului verbal in calitate de martor.
Analizand actele si lucrarile de la dosar instanta va retine ca, în fapt, la data de07.07.2014, în jurul orelor 13,50, pe Calea V. nr.55-59 aflându-se in auto marca BMW cu nr._ a oprit in statia RATB si a refuzat in mod repetat sa dea relatii cu privire la identitatea sa sau sa se legitimeze cu un document la solicitarea indreptatita a organelor de politie, astfel cum rezultă și din mentiunile facute la rubrica descrierea faptei din cuprinsul procesului-verbal de contravenție aflat la dosar (f.7).
În vederea stabilirii situației de fapt, instanța are în vedere si imprejurarea ca procesul verbal s-a incheiat pe baza constatarilor directe ale agentului constatator care a instrumentat procesul verbal si care a retinut pe baza situatiei de fapt că petentul a avut o conduita contrara obligatiei de conformare fata de regulile de convietuire sociala ocrotite prin normele prev. de Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice și a avut totodata si un comportament de sfidare față de agențul constatator la solicitarile repetate ale acestuia de a se legitima justificate de comiterea de catre petent a unei fapte ilicite care întrunea elementele constitutive ale unei alte contraventii privind circulatia pe drumurile publice. Din raportul de activitate intocmit la data de 22.09.2014 de catre agentul instrumentator al procesului verbal instanta retine că, la solicitarea acestuia adresata petentului cu privire la legitimare si la prezentarea documentelor de identitate cu care urma sa faca dovada posesiei de stat petentul a devenit recalcitrant replicandu-i ca daca se doreste aflarea identitatii sale agentul de politie sa sune la comandantul politiei afirmand ca acestia sunt prieteni si să afle identitatea petentului in acest mod.
Pe acest aspect, instanta va inlatura conf, art,315 cp.c declaratia martorei S. M. C. ca nefiind sincera si nu reflecta adevarul dat fiind faptul ca in calitate de prietena a petentului, conform afirmatiei sale, aceasta justifica un anume grad de interes in solutionarea plangerii .
În drept, cu titlu preliminar, instanța reține că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului ( cauzele Engel contra Olandei, Lutz contra Germaniei, Lauko contra Slovaciei și Kadubec contra Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (norma incriminatoare se adresează tuturor cetățenilor); sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda și sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady contra Slovaciei, Ziliberberg contra Moldovei, N. contra României, A. contra României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție „caracter penal”.
În ceea ce privește susținerea petentului referitoare la prezumția de nevinovăție și prezumția de veridicitate a faptelor consemnate în procesul-verbal, instanța are în vedere jurisprudența Curții care a statuat că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku contra Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic contra Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Verificand din oficiu legalitatea procesului-verbal, prin raportare la elementele descrise în cuprinsul articolului 17 din Ordonanța Guvernului 2/2001, conform căruia mențiunile obligatorii ale acestuia sunt numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice, fapta săvârșită, data la care a avut loc și semnătura agentului constatator, sub sancțiunea constatării nulității, instanța reține că aceste exigențe sunt îndeplinite.
Totodată, în interpretarea noțiunii de nulitate, Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat Decizia în interesul legii numărul XXII/19.03.2007, potrivit căreia în afară de sancțiunea de la articolul 17 din Ordonanța Guvernului 2/2001, care este necondiționată de vătămare și care urmează regimul nulității absolute, nerespectarea mențiunilor obligatorii ale procesului-verbal instituite de alte articole ale actului normativ sus menționat, va atrage sancțiunea nulității relative, fiind necesară existența unei vătămări produse de nerespectarea legii, vătămare care nu poate fi remediată în niciun alt mod decât prin lipsirea de efecte juridice.
Instanța reține că fapta contravențională este descrisă complet, cuprinzând toate împrejurările, coroborat si cu raportul de activitate intocmit de agentul constatator
Astfel încât, raportat la precedentele paragrafe, constatarea directă a faptei contravenționale conferă mențiunilor din procesul-verbal a cărei anulare se solicită calitatea de a fi prezumate ca temeinice, acestea coroborându-se cu declarația de martor dată în prezentul dosar, cu consecința menținerii procesului-verbal.
În ceea ce privește criteriile individualizării, acestea sunt expuse în articolul 21 alineatul (1) din același act normativ, conform căruia sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Sancțiunea aplicată în prezenta cauză îndeplinește cerința proporționalității cu pericolul social al faptei comise, amenda aplicată în cuantum de 211 lei fiind orientata spre minimul special al sanctiunii contraventionale prevazite de lege pentru contraventia comisă în raport de atitudinea necorespunzătoare a petentului la adresa agentului constatator aflat in exercitiul autoritatii de stat.
Astfel încât, ținând seama de considerentele anterior expuse, în temeiul articolului 34 din Ordonanța Guvernului 2/2001, va fi respinsă plângerea contravențională formulată de către petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul I. T. – CNP_, domiciliat în sector 3, București, ., în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. cu sediul în sector 3, București, Calea Victoriei, nr. 19, ca neîntemeiată.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică azi, 15.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. F. C. Ș.
Red.Jud.L.M.V.
Tehn.F.C.Ș..10.08.2015
2com.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8478/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8550/2015.... → |
|---|
