Acţiune posesorie. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-08-2015 în dosarul nr. 10728/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 27.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: GALAȚANU N.
GREFIER: T. A.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de catre reclamanta P. E. în contradictoriu cu paratii G. H., G. G. și G. G. A., având ca obiect „acțiune posesorie”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 20.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 27.08.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.10.2013 sub nr. de mai sus, reclamanta P. E. a formulat cerere de ordonanta presedintiala impotriva paratilor G. H. si G. G. A..
In motivare, reclamanta a aratat ca parata G. H. si fiul acesteia G. G. A. au spart usa de acces a subsolului tehnic al imobilului din ., sector 3, Bucuresti, au inlocuit usa de acces cu un grilaj de fier, i-au scos materialele de constructii in valoare de peste 250.000 lei din subsol, unde este nevoie urgent de reparatii capitale. Mai mult, acestia au facut o plangere la sectia 10 de Politie si trebuiau sa astepte solutionarea acesteia, nu sa faca abuz de putere impreuna cu alte patru persoane si sa ii arunce bunurile in . mai aratat reclamanta ca aceasta familie nu avea dreptul sa ii ingradeasca accesul la partile comune ale imobilului-respectiv subsol tehnic, pod, scara, paliere, hol.
In consecinta, a solicitat instantei obligarea paratilor sa ii permita accesul la pivnite pentru a-si depozita restul de materiale de constructii si de lucruri, care deja au disparut mai mult de jumatate, si nu mai are nicio posibilitate sa le asigure impotriva furtului.
A mai aratat reclamanta ca a folosit acest spatiu timp de 24 de ani in mod nestingherit si a fost si presedinta imobilului, astfel incat cunoaste toti proprietarii si toti chiriasii.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 996-998 Cod procedura civila.
S-a anexat un set de inscrisuri (f. 6-31).
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 20 de lei reprezentand taxa judiciara de timbru.
La data de 14.11.2013 reclamanta a formulat cerere precizatoare prin care a aratat ca numeste actiunea ca fiind actiune posesorie si solicita obligarea paratilor G. H. si G. G. sa-i respecte pasnica folosinta a imobilului situat in Bucuresti, ., scara B, subsol, spatiu comercial de depozitare numit pivnite si numerotate 13,14,15,16, sector 3.
In motivare, reclamanta a aratat ca poseda in Bucuresti, ., sector 3, scara B, subsol, spatiu comercial de depozitare numit pivnite si numerotate 13,14,15,16, inca din anul 1970, in mod continuu, pasnic, public si sub nume de proprietar.
A aratat reclamanta ca initial a primit cu chirie de la ICRAL Sector 3 apartamentul situat in Bucuresti, ., parter, imobil pe care ulterior l-a cumparat de la Consiliul General al Municipiului Bucuresti in anul 2007 prin contractul de vanzare cu plata in rate autentificat sub nr. 6357/06.09.2007, imobil ce are sub el pivnitele 13, 14, 15, 16, aflate la scara B.
Imobilul descris mai sus l-a avut in posesie integral pana la data de 06.10.2013 cand paratii ajutati de B. R. D. au patruns in subsolul cladirii de unde i-au ridicat bunuri personale in valoare de 47.629,76 lei, refuzand sa-i elibereze pivnitele.
In drept, s-au invocat prevederile art. 204 Cod procedura civila, art. 949-952 Cod civil.
S-a anexat un set de inscrisuri (f. 38-90).
La termenul de judecata din data de 13.03.2014 reclamanta a aratat ca intelege sa se judece cu G. H. si G. G. (f. 176).
La termenul de judecata din data de 04.09.2014 reclamanta a aratat ca intelege sa se judece in contradictoriu si cu G. G. A. (f. 38).
La data de 17.09.2014 reclamanta a depus la dosar dovada achitarii taxei judiciare de timbru de 11.526 lei (f. 40).
La data de 06.10.2014 paratul G. G. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivare, acesta a aratat ca detine un imobil teren, apartament situat in ., sector 3 Bucuresti, format din boxa, aflat la demisolul subsolului. Parata din anul 2013 si pana in prezent a facut tot felul de sesizari la diferite institutii ale statului cum ca i-ar fi tulburat posesia imobilului. Din actele de proprietate ale paratei nu reiese ca aceasta ar detine boxe situate la demisolul imobilului din ., sector 3 Bucuresti.
A mai aratat paratul ca reclamanta impreuna cu diversi posibili infractori care au fost identificati si legitimati de catre politie au patruns in imobil fara acordul sau, cauzandu-i un prejudiciu de peste 250.000 euro, bunurile fiind de patrimoniu, avand o vechime istorica.
De asemenea, paratul a solicitat amendarea reclamantei privind inducerea in eroare a instantei, marturie mincinoasa intrucat afirma ca detine pivnitele 13, 14, 15, 16 scara B iar din actele depuse la dosar nu reiese ca aceasta ar fi detinut vreodata.
Sub aspectul probatoriului s-a incuviintat si administrat de catre instanta proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul paratilor G. H. (f. 118-119 vol. II) si G. G. A. (f. 114-115 vol. II), proba cu declaratiile martorilor B. M. (f. 120 vol. II) si A. M. (f. 122 vol. II) pentru reclamanta si Petcas P. (f. 121 vol. II) pentru parata si proba cu expertiza tehnica specialitatea constructii.
La data de 06.08.2015 s-a depus la dosar raportul de expertiza intocmit de expert tehnic judiciar M. Stelica (f. 201-225 vol. II).
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare cu plata pretului in rate autentificat sub nr. 6357/06.09.2007 de BNPA Vladica G. si R. J., incheiat cu Consiliul General al Municipiului Bucuresti, reclamanta P. E. (CSOGOR E.) a dobandit dreptul de proprietate asupra spatiului comercial situat in Bucuresti, . sector 3, cu o suprafata construita de 128,41 mp, suprafata utila de 108,04 mp si cota parte indiviza de teren de sub constructie de 47,08 mp (f. 6-10).
Paratii G. G. si G. H. au dobandit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 268/15.02.2008 de BNPA R. C. si B. Batran dreptul de proprietate asupra unei boxe inundate situate la subsolul imobilului din Bucuresti, .) nr. 30, scara A, etaj 2, sectorul 3, in suprafata utila de 25,10 mp, impreuna cu dreptul de proprietate asupra cotei indivize din terenul aferent in suprafata de 8,98 mp, situat sub constructie, cu numar cadastral 6460/2; 46/2 (f. 90-92).
Pe parcursul derularii prezentului litigiu, prin sentinta civila nr. 4557/04.04.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr._/301/2013 instanta a admis actiunea formulata de reclamanta, parata in prezenta cauza, G. H. in contradictoriu cu paratul I. I. si a constatat valabilitatea inscrisului incheiat intre reclamanta, in calitate de promitent cumparator si parat, in calitate de promitent vanzator si a pronuntat o hotarare care sa tina loc de act de vanzare cumparare cu privire la imobilul situat in Bucuresti, .) nr. 30, scara A, ., constand in boxa (in folosinta exclusiva) plus un coridor (in folosinta . utila de 94,73, impreuna cu cota parte indiviza de 4,307% corespunzatoare imobilului, din suprafata si partile de folosinta . si cu terenul situat sub constructie in cota indiviza de 38,66 mp.
Reclamanta P. E. a sustinut ca in acest imobil, pe langa spatiul pe care il detine in prezent in calitate de proprietar si pe care anterior l-a detinut in calitate de chirias, a exercitat si o posesie asupra pivnitelor situate sub acest spatiu, numerotate cu numele 13,14,15,16, spatiu din care paratii i-au evacuat bunurile si la care i-au blocat accesul, impiedicandu-i folosinta acestuia.
In drept, potrivit art. 949 Cod civil, cel care a posedat un bun cel putin un an poate solicita instantei de judecata prevenirea ori inlaturarea oricarei tulburari a posesiei sau, dupa caz, restituirea bunului.
Potrivit art. 950 Cod civil, actiunile posesorii pot fi introduse chiar si impotriva proprietarului.
Potrivit art. 951 Cod civil, actiunea se introduce in termenul de prescriptie de un an de la data deposedarii.
In doctrina, actiunea posesorie a fost definita ca fiind actiunea pusa la indemana posesorului, pentru a apara posesia, ca stare de fapt, impotriva oricarei tulburari, pentru a mentine aceasta stare ori pentru a redobandi posesia atunci cand ea a fost pierduta.
Specific actiunii posesorii este imprejurarea ca prin ea se apara starea de fapt a posesiei, fara a pune in discutie insusi dreptul asupra lucrului. Aceasta intrucat, . ordine juridica, nimanui nu ii este indreptatit sa isi faca dreptate singur.
Instanta retine ca parata nu a contestat niciodata calitatea de proprietar a paratilor asupra spatiilor pe care acestia le detin cu acte de proprietate.
Paratii insa s-au aparat invocand calitatea lor de proprietari si solicitand reclamantei sa exhibe actele sale de proprietate, desi reclamanta nu a invocat niciodata calitatea sa de proprietar asupra pivnitelor in discutie.
Din declaratia martorului B. M. rezulta ca reclamanta avea un depozit la subsolul imobilului din . inca din anul 2004. In data de 25 octombrie 2013 a fost chemat de reclamanta sa ii acorde ajutor intrucat paratii G. H. si G. G. A. au distrus usa de la depozit si au evacuat din depozit materialele de constructii pe care reclamanta le avea depozitate aici. Cand a ajuns la imobil usa de acces in depozit era sparta iar materialele de constructii erau in curte.
De asemenea, din declaratia martorei A. M. rezulta ca o cunoaste pe reclamanta de aproximativ 5 ani intrucat obisnuia sa ii faca curatenie reclamantei si stie ca aceasta detinea la subsolul imobilului un spatiu.
Si martorul paratilor a declarat ca a ajutat la scoaterea unor materiale din beciul imobilului, materiale despre care stie ca erau ale reclamantei. Tot martorul Petcas P. a declarat ca reclamanta a spart usa de la . a pus o usa noua, pe care paratul G. a luat-o si a pus-o inapoi pe a lui.
La interogatoriul administrat de instanta paratii au recunoscut ca au ocupat subsolul imobilului, sustinand insa ca detin un drept de proprietate asupra spatiului ocupat (raspunsul la intrebarea nr. 1, f. 114; raspunsul la intrebarea nr. 1, f. 118). De asemenea, paratii au recunoscut ca au blocat accesul in subsolul de la scara B, pentru ca este al lor (f. 118, f. 114, raspunsul la intrebarea nr. 4).
Potrivit raportului de expertiza efectuat in cauza imobilul situat in ., sector 3, Bucuresti are trei scari de acces la subsol, intre parti existand contradictii cu privire la numerotarea scarilor. Accesul in pivnita la boxele 13,14,15,16 se face din gangul principal perpendicular pe . la mijlocul imobilului si de accea se poate trage concluzia ca aici se afla scara B, scarile A si C aflandu-se in stanga si in dreapta acesteia. Spatiul pe care paratii il detin in baza actelor de proprietate la scara A a imobilului este diferit de spatiul pe care acestia il tin sub lacat si nu exista posbilitatea suprapunerii acestuia cu spatiul mentionat de reclamanta sub denumirea de pivnitele 13, 14, 15, 16, identificat in schita anexata raportului de expertiza (f. 224, vol II).
In consecinta, din materialul probator administrat rezulta ca reclamanta a avut posesia subsolului denumit ‘’pivnite’’ si numerotate cu numerele 13,14,15,16 mai mult de un an si ca paratii au deposedat-o de folosinta acestuia prin violenta.
Spatiul aflat in proprietatea paratilor nu se suprapune cu spatiul posedat de reclamanta si, chiar daca ar fi fost asa, ar fi fost fara relevanta juridica intrucat paratii nu puteau intra in posesia spatiului prin violenta.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta va admite cererea formulata de reclamanta si va obliga paratii sa lase reclamantei in deplina si linistita folosinta imobilul situat in sectorul 3, Bucuresti, ., scara B, subsol, reprezentand pivnite numerotate cu nr. 13,14,15,16.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratilor la plata sumei de 47.256 lei reprezentand contravaloare bunuri, instanta constata ca reclamanta nu a investit instanta cu un astfel de capat de cerere. Analizand cererea introductiva de instanta, astfel cum a fost modificata si precizata, dupa cum s-a aratat anterior, reiese ca reclamanta a investit instanta cu un singur capat de cerere principal – obligarea paratilor la respectarea folosintei imobilului reprezentand pivnite numerotate cu nr. 13,14,15,16. Reclamanta nu a formulat si o actiune in pretentii cu acest obiect. Simpla mentionare a valorii obiectelor scoase din subsol nu poate conduce la o alta concluzie, intrucat un capat de cerere trebuie motivat in fapt si in drept si timbrat corespunzator. Nici la momentul probatoriului reclamanta nu a facut nicio mentiune cu privire la acest capat de cerere si cu privire la probele pe care le propune in vederea dovedirii acestuia. In consecinta, instanta constata ca nu a fost investita si cu o actiune in pretentii, ci doar cu o actiune posesorie.
In temeiul art. 453 Cod procedura civila, constatand ca paratii au cazut in pretentiile reclamantei, instanta ii va obliga la plata catre aceasta a sumei de 12.526 lei raprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de catre reclamanta P. E., cu domiciliul în sector 6, București, ., ., . în contradictoriu cu paratii G. H., cu domiciliul în sector 6, București, .. 9, G. G., cu domiciliul în ., judetul M. și G. G. A., cu domiciliul in ., judetul M., astfel cum a fost precizata si completata.
Obliga paratii sa lase reclamantei in deplina si linistita folosinta imobilul situat in sectorul 3, Bucuresti, ., scara B, subsol, reprezentand pivnite numerotate cu nr. 13,14,15,16.
Constata ca nu s-a formulat un capat de cerere privind obligarea paratilor la plata sumei de 47.256 lei reprezentand contravaloare bunuri.
Obliga paratii sa plateasca reclamantei suma de 12.526 lei raprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu expert.
Cu drept numai de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 27.08.2015.
Președinte, Grefier,
GALAȚANU N. T. A.
GN/TA/6ex/09.09.2015
| ← Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 351/2015. Judecătoria... → |
|---|
